Гражданский кодекс часть 1

Резолютивной частью решения от 23.10.2018, вынесенного в порядке упрощенного производства с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» по договору аренды № 38/ОБЩ7/286 от 30.12.2015 взыскана задолженность в размере 17 550 руб., неустойку в размере 34 959 руб. 60 коп. за период с 16.10.2016 по 10.08.2018г., неустойку с 11.08.2018г. от суммы 17 550 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Ответчик ИП Смагина Е. М. обратилась в 6 ААС с апелляционной жалобой на решение от 23.10.2018г.

Определением от 21.06.2019 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, «ввиду принятия судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания».

Согласно информации, размещенной в АИС судопроизводство определение Арбитражного суда Хабаровского края о принятии иска к производству было направлено 09.10.2018г. в адрес ответчика (<...>) почтовым отправлением с идентификатором 68092125588819. Согласно информации сайта Почты России отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2018, отменено, в удовлетворении иска отказано.

В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 N 06АП-2091/2019 по делу N А73-14535/2018 указано, что «материалами дела на момент подачи истцом иска и рассмотрения его Арбитражным судом Хабаровского края подтверждается задолженность ответчика по договору аренды от 30.12.2015 N 38/ОБЩ7/286 в сумме 17 550 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности опровергаются представленными истцом доказательствами.

Расчет неустойки составлен ПАО "АСЗ" в сумме 34 959,60 руб. за период с 16.10.2016 по 10.08.2018. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования были заявлены истцом обоснованно».

Там же указано, что «как видно из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, а именно выписок со счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) от 18.03.2019, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 по исполнительному листу N ФС 026734941, постановления от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного листа серии ФС 026734941 платежными поручениями от 21.02.2019, от 08.03.2019, от 20.02.2019, ответчиком резолютивная часть решения суда по настоящему делу исполнена в марте 2019 года.

В связи с тем, что долг, неустойка, госпошлина по иску оплачены ответчиком истцу на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам первой инстанции, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.»

В Постановлении 6 ААС указано, что «поскольку ответчик выплатил истцу долг и неустойку после подачи истцом иска, то расходы по госпошлине истца и по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В данном случае поворот исполнения в соответствии со статьей 325 АПК РФ не производится в связи с обоснованностью иска и погашением ответчиком истцу всех заявленных в данном деле требований до принятия настоящего постановления судом апелляционной инстанции».

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 83 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в том числе : на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, госпошлины в размере 3 000 руб. по делу № А73-14535/2018 .

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила договоры на оказание юридических услуг, акты на выполнение работ- услуг юриста, расписки о получении денежных средств по актам за оказание юридических услуг.

Представлен договор с ФИО2 на оказание юридических услуг № 1509 от 25.02.2019г. на составление апелляционной жалобы. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. ( п.3.1.).

Представлен договор на оказание юридических услуг № 1523 от 16.04.2019г. на составление письма и подготовки пакета документов во исполнение определения 6 ААС. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п.3.1.)

Представлен договор на оказание юридических услуг № 1534 от 04.07.2019г. на составление отзыва и подготовки пакета документов во исполнение определения от 21.06.2019 6 ААС. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. ( п.3.1.)

Представлен договор на оказание юридических услуг № 1548 от 18.11.2019г. на составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. ( п.3.1.).

Представлены расписки о получении денежных средств.

Определением в виде резолютивной части в удовлетворении взыскания судебных издержек отказано.

На определение поступила апелляционная жалоба.

Суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт взыскиваются со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему принципу согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае отменено исполненное ответчиком решение суда и в иске истцу отказано именно в силу исполнения ответчиком требований истца , т.о. требования по иску Арбитражным судом Хабаровского края были удовлетворены в связи с подтвержденной материалами дела задолженностью ответчика, и, следовательно, истец правомерно обратился в суд за защитой своего права и отмена решения суда не повлекла иного правового результата , как для истца, получившего оплату долга, так и для ответчика , оплатившего долг на основании судебного акта.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец от иска не отказался, несмотря на получение удовлетворения заявленных требований, что не влечет отнесение на него судебных расходов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после

обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из Постановления 6 ААС, апелляционный суд отнес судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции на ответчика, исходя из вышеуказанного, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

Судебный акт об отказе в иске фактически постановлен не в интересах ответчика, в связи с чем на него в силу генерального принципа, отраженного в части 1 статьи 110 АПК РФ, должны быть обращены судебные издержки, понесенный в т.ч. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Суд считает необходимым отметить, что обращаясь с апелляционной жалобой, оплатив имеющуюся задолженность, исходя из заявленной суммы судебных расходов, в два раза превышающих сумму иска, заявленные судебные расходы не только нивелируют оплаченную по исполнительному листу сумму, но и повлекут для истца, правомерно обратившегося в суд за защитой своих прав , значительные материальные потери, превышающие сумму взыскания, что не соответствует принципу судебной защиты.

При принятии решения Арбитражным судом Хабаровского края требования истца были удовлетворены.

Решение суда исполнено, задолженность и неустойка взысканы в пользу истца по исполнительному документу.

Поворот исполнения в соответствии со статьей 325 АПК РФ не производится в связи с обоснованностью иска и погашением ответчиком истцу всех заявленных в рассмотренном деле требований.

Обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика. Устранение нарушения прав истца и взыскание задолженности и неустойки произведено только после обращения с иском в суд .

При таких обстоятельствах отмена решения суда Арбитражного суда Хабаровского края и отказ в иске истцу в апелляционной инстанции не привели к принятию судебного акта в пользу ответчика, поскольку требования истца удовлетворены именно в порядке исполнительного производства на основании решения суда , т.е. после обращения истца в суд.

Cуд приходит к выводу, что хотя постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в иске, однако этот судебный акт не защитил право ответчика в смысле материальных правоотношений сторон, послуживших основанием иска – именно истец получил удовлетворение своих требований и исходя из системного толкования положений

действующего процессуального законодательства о возмещении судебных издержек, суд полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. всю совокупность понесенных судебных издержек отнести на ответчика.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов c истца не имеется.

Руководствуясь ст. 229, ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А73-14535/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения , а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда – со дня принятия определения в полном объеме.

Определение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его вынесения , если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного определения арбитражного суда определение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы определение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О. М. Левинталь

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.04.2019 6:13:21

Кому выдана Левинталь Оксана Михайловна