Определение № А73-14551/10 от 23.03.2012 АС Хабаровского края

110/2012-26665(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы

и приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2012 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Левановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекурс»

о расторжении государственного контракта от 15.10.2010г. № 8654610000028 и взыскании неустойки в размере 197 087 руб. 74 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лекурс»

к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации

о взыскании 1 549 917 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2012 № 207-13/2011-2

от ответчика – ФИО2, директор на основании решения № 5 от 10.02.2010г. учредителя ООО «Лекурс» (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 25.01.2012;

от Следственного комитета Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 14.02.2012 № ансн-219/5-177-12,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекурс» о расторжении государственного контракта от 15.10.2010г. № 8654610000028 и взыскании неустойки в размере 197 087 руб. 74 коп.

Определением от 31.01.2011 произведена замена истца Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – СУ СК РФ по Хабаровскому краю) в порядке правопреемства.

Определением от 24.02.2011г. по делу № А73-14551/2010 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Лекурс» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании 1 549 917 руб.

Определением от 21.03.2011 по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО4. Этим же определением производство по делу приостанавливалось.

22.12.2011 в суд поступило заключение эксперта № 87/3 от 15.12.2011

Определением от 26.12.2011 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением от 26.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СУ СК РФ по Хабаровскому краю исковые требования по первоначальному иску поддержал, встречный иск не признал.

Представители ООО «Лекурс» первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Представители ответчика также представили возражения по выводам экспертного заключения № 87/3 от 15.12.2011, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В качестве оснований для назначения повторной экспертизы ответчик указал следующие обстоятельства.

Осмотр объекта экспертизы, замеры и фотофиксацию производило лицо, которое не было судом назначено в качестве эксперта для проведения экспертизы по делу.

Как следует из пояснений эксперта ФИО4, опрошенного в судебном заседании 17.02.2012, и представленных экспертной организацией документов, к проведению осмотра исследуемого объекта на основании докладной записки эксперта ФИО4 от 10.05.2011, с согласия генерального директора АНО «ХЛСиНЭ», была привлечена эксперт ФИО5

В нарушение требований п. 3 ст. 82, ст. 83 АПК РФ, а также разъяснений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» эксперт Пашенцева М.К. привлечена к производству судебной экспертизы без согласования с судом, назначившим экспертизу, чем нарушены права лиц, участвующих в деле, заявить отвод эксперту и на привлечение в качестве экспертов указанных ими лиц.

Кроме того, в представленном экспертном заключении отсутствует указание на привлечение к производству экспертизы эксперта ФИО5, доказательств предупреждения её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с экспертным заключением не представлено, подпись данного эксперта на заключении отсутствует.

Представитель ООО «Лекурс» также приводит доводы о том, что вследствие производства осмотра одним экспертом и подготовки заключения другим экспертом, в экспертном заключении имеется ряд противоречий. В частности, экспертом заключении (абз. 4 на стр. 7) отражено, что в санузлах установлены полиэтиленовые канализационные трубы диаметром 50 мм, которые учтены как чугунные и с завышением метража труб, при этом согласно фототаблице № 1 на фотографиях изображены чугунные трубы и обозначены экспертом как чугунные (стр. F7).

На странице 10 (абзац 1) заключения указано, что в коридоре выполнено сплошное выравнивание стен сухой смесью «Ротбанд» со ссылкой на фототаблицу № 1 изображения 5-6, 67. Однако на данных изображениях обозначены обои на стенах кабинета, а на изображении 67 обозначены неровность полов, покрытых фанерой.

На странице 24 экспертного заключения приведена таблица 2 ГОСТ 30674- 99. При этом в таблице указано, что толщина примененных стеклопакетов 32 мм. Однако согласно изображению 11 фототаблицы № 1 толщина оконного блока составляет 60 мм.

В заключении эксперта не в полном объеме отражены выполненные работы, не учтены наклейка и окраска обоев в коридоре, не учтены часть коробов в коридоре, не зафиксирован факт демонтажа оконных откосов на 6 окнах, демонтаж керамической плитки в санузле, частично не учтены использованные материалы.

В обоснование ходатайства ответчик также ссылается на использование экспертом в заключении нормативных документов, утративших силу (пункты 12, 13 перечня использованной нормативной и специальной литературы, документов) и недействующих в связи с отказом Министерством юстиции РФ в

их государственной регистрации (пункты 19, 20 перечня использованной нормативной и специальной литературы, документов).

Представитель Следственного комитета Российской Федерации указал на отсутствие оснований для признания выводов эксперта необоснованными и недостоверными, против назначения повторной экспертизы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, данные в судебном заседании пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение, суд признает ходатайство представителя ООО «Лекурс» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, вызывают сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта, по делу следует назначить повторную экспертизу с поручением её проведения другой экспертной организации и эксперту.

Представитель ООО «Лекурс» просит поручить проведение повторной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» экспертам ФИО6, ФИО7.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации заявила отвод предложенным ответчиком экспертам по тем основаниям, что у эксперта ФИО6 отсутствует высшее профессиональное образование, в отношение эксперта ФИО7 – не представлены сведения о наличии опыта проведения строительно-технических экспертиз, эксперт специализируется в сфере оценочной деятельности.

Согласно приказу от 23.04.2008 № 188 «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» к квалификации строительного эксперта предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование по специальности "Строительство", "Промышленное и гражданское строительство", "Производство строительных материалов, изделий и конструкций"; профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности; стаж работы по проектированию или научно-педагогической работы в соответствующей области знаний не менее 5 лет; повышение квалификации не реже одного раза в 3 года и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, предусмотренных АПК РФ.

По изложенным основаниям заявленные ответчиком эксперты ФИО6 и ФИО7 подлежат отводу.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации предложила поручить проведение повторной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» экспертам ФИО8 и ФИО9.

Согласно сведениям ООО «Приморский экспертно-правовой центр»:

- ФИО8 является руководителем отдела строительно- технических экспертиз, эксперт-строитель, имеет высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного строительного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и повысила квалификацию в Московской государственной академии коммунального хозяйства и строительства по программе «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства». Стаж работы по специальности 4,7 года.

- ФИО9, имеет высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошла обучение по программе «Проектно-сметное дело» (изучение программы «GRAND- smeta»), обучение в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России по курсу «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта». Стаж работы по специальности 1,4 года.

- Срок выполнения судебной экспертизы составляет ориентировочно 30 -45 дней с момента поступления материалов дела в организацию, стоимость выполнения судебной экспертизы будет составлять ориентировочно 70 000 рублей.

Представитель ООО «Лекурс» отвод предложенным кандидатурам экспертов не заявил.

Судом оснований для отвода указанных экспертов не установлено.

На основании ч. 1 ст. 84 АПК РФ, учитывая поставленные на экспертизу вопросы и объем необходимых экспертных исследований, суд считает необходимым поручить проведение повторной строительно-технической экспертизы группе экспертов из числа предложенных представителем Следственного комитета Российской Федерации кандидатур.

Оплата услуг экспертов в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ подлежит отнесению на ООО «Лекурс», как лицо заявившее ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 84, 87, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (690048, <...>), экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Лекурс» работ по текущему ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, исходя из расценок согласованных сторонами в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта от 15.10.2010, за исключением работ выполненных в кабинете № 8 и зале совещаний.

2. Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2010 № 22, от 23.11.2010 № 23, от 30.11.2010 № 24, от 15.12.2010 № 29, от 23.12.2010 № 42 фактически выполненным ООО «Лекурс» видам и объемам работ.

3. Соответствуют ли выполненные ООО «Лекурс» работы, за исключением работ выполненных в кабинете № 8 и зале совещаний, условиям государственного контракта от 15.10.2010, требованиям СНиП, ГОСТ, СанПиН, ПУЭ.

4. Определить дефекты в выполненных работах, ухудшающие качество результатов работы, и причину их возникновения. При наличии дефектов определить являются ли они существенными и неустранимыми.

5. Определить виды, объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов.

6. Соответствуют ли использованные ООО «Лекурс» материалы, изделия, конструкции и оборудование при выполнении работ условиям государственного контракта (п. 2.1.18), Техническому заданию и локальному сметному расчету, являющимся приложениями к государственному контракту, а также требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН.

7. Определить в каких видах выполненных работ присутствуют скрытые работы, завершение которых оформляется актом на скрытые работы.

8. Определить объем и стоимость работ по восстановлению последствий причиненного ущерба, в результате определения в каких видах выполненных работ присутствуют скрытые работы, завершение которых оформляется актом на скрытые работы.

В распоряжение экспертной организации представить материалы дела № А73- 14551/2010.

Повторную экспертизу провести также путем непосредственного обследования с участием представителей сторон результатов работ по текущему ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю обеспечить экспертам свободный доступ на объект обследования.

Необходимые для проведения экспертизы дополнительные документы (объекты исследования) истребовать у сторон через суд.

Экспертной организации известить суд и стороны о дате и времени проведения осмотра объекта исследования.

Разъяснить сторонам по делу, что они в соответствии с пунктом 2 статьи 83 АПК РФ могут присутствовать при проведении экспертизы, давать объяснения эксперту, обращать внимание эксперта на те или иные проблемы.

Если экспертами при проведении экспертизы будут установлены обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они, в соответствии со статьей 86 АПК РФ вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Лекурс».

Экспертной организации в течение 5 дней с даты получения настоящего определения и материалов дела не приступая к проведению экспертизы, рассчитать стоимость проведения экспертизы, оформить счет, счет-фактуру, которые направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Лекурс» (доказательства направления представить в суд).

Обществу с ограниченной ответственностью «Лекурс» в пятидневный срок с момента получения от экспертной организации счета-фактуры перечислить денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края (депозитный счет № 40302810600001000001 в ГРКЦ ГУ

Банка России по Хабаровскому краю). Копии платежного поручения направить в адрес экспертной организации и суда.

Экспертной организации после получения доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда провести экспертизу в срок 45 дней и представить экспертное заключение в арбитражный суд с материалами дела.

Оплату услуг экспертов произвести в соответствии со статьей 109 АПК РФ с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами обязанности по даче заключения.

Производство по делу приостановить до поступления в суд заключения экспертов.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в установленном законом порядке.