Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 ОАО «СУ ДВО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи заявок в отношении в составе земельного участка, зданий и сооружений, расположенное по адресу: <...>, включающее следующие объекты: земельный участок (25:34:016801: ЗУ1 (часть земельного участка с кад. №25:34:000000:22567, выделенная под объектами недвижимости, принадлежащими должнику, пл. 4794 кв.м), нежилое здание/административное (кад. №25:34:016801:479, пл. 1 124 кв.м), нежилое здание/гараж с котельной (кад. №25:34:016801:480, пл. 247 кв.м), нежилое здание/гараж (кад. №25:34:016801:4227, пл. 480 кв.м.).

Победителем торгов признан ФИО3, с которым заключен 23.07.2019 договор купли-продажи имущества.

Полагая, что реализация имущества осуществлена с нарушением правил проведения торгов, ООО «Флеш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 05.02.2020, ООО «Флеш» в удовлетворении заявления отказано по мотиву

18.05.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Флеш» о пересмотре вступившего в силу судебного акта от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Флеш» по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан по результатам оценки заявленного в качестве вновь открывшегося обстоятельства, принять решение об удовлетворении и отмене ранее принятого судебного акта, либо определение об отказе в удовлетворении заявления.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по новым обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В обоснование заявления ООО «Флеш» указано, что после принятия судом определения от 04.10.2019, решением Арбитражного суда Приморского края по делу №51-4673/2018 от 25.02.2020 в иске ОАО «СУ ДВО» о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:22567 отказано по мотиву нахождения реализованного на спорных торгах участка в собственности Российской Федерации и изъятого из оборота, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По утверждению заявителя, о наличии указанных обстоятельств, ООО «Флеш» узнало после принятия Арбитражным судом Приморского края судебного акта по делу №А51-8673/2018, и получения соответствующей выписки из ЕГРН.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является вновь открывшимся, имеющим существенное значение для дела, указывающим на допущенные существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов и ничтожность заключенного договора с ФИО4

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выписка из ЕГРН с отражением данных о нахождении участка в собственности Российской Федерации, о его изъятии из оборота, имелась у заявителя на момент оспаривания торгов (л.д.77-78 т. 1), следовательно, заявленные обстоятельства были известны на момент вынесения определения от 04.10.2019.

При этом, заявителем при рассмотрении заявления в качестве нарушений проведения торгов указано на предоставление участникам торгов недостоверных и неполных сведений об имуществе (земельном участке), что лишило потенциальных покупателей информации о наличии обременений; включение в состав лота земельных участков, формирование которых не производилось.

Таким образом, заявленные ООО «Флеш» доводы о ничтожности торгов и договора с ФИО4 ввиду ограниченного оборота спорного земельного участка, фактически являются новыми дополнительными доводами в обоснование заявленных им в обособленном споре требований.

В то же время, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ООО «Флеш» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Флеш» в удовлетворении заявления вх. №52229 от 18.05.2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева