Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 17.04.1967, г.Комосомольск-на-Амуре; адрес регистрации: <...>)

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.03.2018, ФИО4 по доверенности от 23.06.2018,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского к ФИО1, ФИО2 (далее также – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2017 в отношении ? доли в праве на жилое помещение (кадастровый номер 27:22:0040505:486), расположенное по адресу: <...>; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Требования заявлены со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы отчуждением имущества должника по необоснованно заниженной (по сравнению с аналогичными объектами недвижимости), с целью причинения вреда имущественным правам заявителя как кредитора, что свидетельствует также о злоупотреблении правом со стороны обоих участников сделки как заинтересованных лиц.

В судебное заседание явились представители ПАО «Сбербанк России». Иные участники дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» заявление поддержали в полном объеме, сославшись на занижение стоимости доли в праве на квартиру в сравнении с ценами на аналогичную недвижимость в г.Комсомольске-на-Амуре, на отсутствие доказательств передачи ФИО2 должнику денежных средств по сделке. Считают, что фактическая передача денежных средств между супругами должника и её дочери за несколько месяцев до заключения самого договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии реальной оплаты именно по оспариваемому договору. Сослались на наличие просрочек со стороны должника по платежам по кредитным договорам на момент совершения оспариваемой сделки.

ИП ФИО1 в письменном отзыве указала, что их приведенных заявителем сводных данных о ценах на жилую недвижимость в г.Комсомольске-на-Амуре невозможно установить, содержат ли они сведения о стоимости доли в праве на жилые помещения, считает неверным определение рыночной стоимости доли в праве на квартиру простым делением рыночной стоимости квартиры. Указала, что близкие родственные связи продавца и покупателя в рассматриваемом случае сдерживали должника как продавца от завышения стоимости доли, которая не является существенно заниженной по сравнению с приведенными кредитором ценами. Получение от ответчика денежных средств по оспариваемой сделке позволило ИП ФИО1 своевременно внести очередной платёж по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России».

Согласно письменному отзыву финансового управляющего должника ФИО5 при исследовании вопроса о заключении оспариваемого договора при составлении заключения по сделкам должника и заключения о преднамеренном, фиктивном банкротстве должника финансовый управляющий установила, что денежные средства от продажи доли получены должником 30.06.2016, внесены в кассу ИП ФИО1 06.07.2016, инкассированы в банк 06.07.2016 и списаны заявителем в счет очередного платежа по кредитному договору, то есть направлены должником на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом. При анализе цены оспариваемого договора финансовый управляющий установила, что указанная цена соответствует рыночным условиям, учитывая отчуждение доли в праве, а не отдельной квартиры. Финансовой управляющий не установила злоупотребления правом ни со стороны ИП ФИО1, ни со стороны ФИО2

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве поддержала заявление ПАО «Сбербанк России» и просит заявление кредитора удовлетворить.

Из материалов дела суд установил, что определением суда от 27.09.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «КСК Бетон» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, возбуждено производство по дело о банкротстве гражданина.

Решением от 26.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 признана банкротом, в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.02.2003 ФИО1 и ФИО2 приватизировали в общую долевую собственность по ? доле в праве каждая квартиру, расположенную по адресу: <...>.

По договору купли-продажи от 21.02.2017 ФИО1 передала в собственность ФИО2 ? долю в праве на вышеуказанную квартиру, которую стороны оценили в 890000руб. Согласно пункту 6 договора от 21.02.2017 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; ФИО1 получила от ФИО2 890000руб., что подтверждается распиской от 20.06.2016.

Как указала ФИО1 в дополнительном письменном отзыве, весной и в начале лета 2016 года она частично нуждалась в деньгах для уплаты кредитов и процентов по ним. С целью получения денег должник обратилась к своей дочери - ФИО2, которая в то время проживала в г.Новосибирске, поскольку знала, что у дочери и её мужа имеются накопления. На мою просьбу матери ФИО2 пообещала предоставить 890000 рублей, поскольку большей суммой они с мужем в тот период не располагали.

Также должник указала, что ФИО2 с мужем намеревалась в 2016 году и намеревается в настоящее время переехать в г.Комсомольск-на-Амуре на постоянное жительство (переезд планировался в 2017 году) и проживать с квартире, расположенной по адресу: <...>, поэтому в связи с займом денежных средств ФИО2 предложила ФИО1 оформить долю в праве на квартиру, вторым собственником которой она являлась.

20.06.2016 ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили предварительный договор, по условиям которого обязались заключить договор купли-продажи доли в праве на квартиру в течение 12 месяцев с момента заключения предварительного договора, определив стоимость доли в праве в размере 890000 рублей, которые в соответствии с пунктом 2 предварительного договора ФИО2 обязалась уплатить в полном объеме в качестве аванса при заключении предварительного договора.

По пояснениям ФИО1 денежные средства получены от ФИО2 следующим образом: супруг ФИО2 - ФИО6 со своего счёта перечислил на счёт супруга ФИО1 - ФИО7 двумя платежами 410000руб. 23.06.2016 и 500000руб. 24.06.2016. Всего супругом должника получено 910000руб., из которых 890000руб. - за спорную долю в праве на квартиру и 20000руб. – возврат заёмных средств должнику.

Также должник указала, что поскольку расчеты осуществлялись между супругами должника и ответчика, то по согласованию с ФИО2 должник выслала ей расписку от 30.06.2016 в получении денежных средств по предварительному договору (подлинник расписки в настоящее время находится у ФИО2). Впоследствии 27.06.2016 ИП ФИО1 внесла 910000руб. в свою кассу, а затем от лица ИП ФИО1 внесены на счет в ПАО «Сбербанк России» для погашения обязательств по кредитным договорам.

Должник ссылается на то, что в 2017 году ФИО2 с супругом не смогли переехать в г.Комсомольск-на-Амуре, поскольку в октябре 2017 году у них родился ребёнок. Вместе с тем ответчик с супругом по-прежнему планируют переехать в г.Комсомольск-на-Амуре и проживать в спорной квартире.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения со стороны ФИО2 по оспариваемой сделке, поскольку средняя цена 1кв.м жилой недвижимости на вторичном рынке в Ленинском районе г.Комсомольска-на-Амуре в первом квартале 2017 года составляла 33300руб., что свидетельствует о значительном отличии цены договора от 21.02.2017 от рыночных условий, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает заявление кредитора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленных кредитором сведений следует, что цена 1кв.м жилой недвижимости в Ленинском районе г.Комсомольска-на-Амуре на вторичном рынке в первом квартале 2017 года составляла 33300руб., то есть рыночная стоимость спорной доли в праве должна была составить 1242000руб. Таким образом доказательств совершения сделки по существенно (в два и более раза) заниженной цене в деле не имеется.

Кредитор в судебном заседании обратил внимание на то, что согласно письменному отзыву должника цена сделки обусловлена лишь тем, что денежных средств в большем размере у её дочери в июне 2016 года не имелось. Однако сопоставление указанных кредитором средних цен на жилую недвижимость и цены оспариваемой сделки в любом случае указывает на то, что цена сделки не была значительно (существенно) занижена.

Кроме того суд учитывает, что объектом оспариваемого договора является не отдельная квартира, а доля в праве на указанный объект, в то время как доказательств реальной рыночной стоимости указанной доли на момент совершения сделки в деле также не имеется, что не позволяет сделать вывод о значительном занижении стоимости доли в праве в оспариваемом договоре.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылается кредитор, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нём обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как следует из представленной кредитом ведомости операций по счету заемщика ИП ФИО1 первый вынос ссуды на просрочку по одному из договоров состоялся в феврале 2017 года. В этой связи заявитель указал, что передача доли в праве на спорную квартиру совершена в пользу дочери должника именно в связи с ухудшением положения должника как заемщика, появлением кредитора, обязательства перед которым не исполнены своевременно. Заявитель ссылается на наличие просрочки и по иным кредитным договорам ИП ФИО1

Однако совершение сделки по рыночной цене в отсутствие доказательств существенного занижения стоимости доли в праве на квартиру, то есть на худших для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками, в данном случае свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии у должника и второй стороны сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитора, тем более что средства от продажи доли израсходованы ИП ФИО1 именно на расчеты с ПАО «Сбербанк России».

Доводы должника о расчетах по оспариваемой сделке путем перечисления денежных средств супругом ФИО2 супругу должника подтверждаются платёжными поручениями от 23.06.2016 №432309, от 24.06.2016 №000003 на общую сумму 910000руб., которые внесены в кассу ИП ФИО1 27.06.2017 (квитанция к приходному кассовому ордеру №1331), а затем на счет должника. В отсутствие доказательств изменения законного режима собственности супругов денежные средства, перечисленные ФИО6, являются общей совместной собственностью ФИО2 и её супруга.

Суд также учитывает, что оспариваемом договоре купли-продажи от 21.02.2017 имеется ссылка на предварительный договор от 20.06.2016.

Ссылка кредитора на то, что между составлением вышеуказанной расписки и заключением оспариваемого договора прошло восемь месяцев, не указывает на недействительность договора при наличии в деле доказательств фактической передачи денежных средств и отсутствии доказательств их передачи в рамках иных правоотношений, не относящихся к договору от 21.02.2017.

Заявитель также ссылается на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом из разъяснений по применению статьи 10 ГК РФ, изложенных пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, следует, что совершенная со злоупотреблением правом сделка должна быть совершена по заведомо заниженной цене и это занижение цены должно быть направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы. Вместе с тем суд установил, что рассматриваемая сделка не совершена по существенно заниженной цене, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания её совершенной со злоупотреблением правом.

Поскольку суд не установил оснований для признания договора от 21.02.2017 недействительным по основаниям, указанным ПАО «Сбербанк России», заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.