Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди (вх. № 44235)

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 06.12.2017, ФИО4 по доверенности от 11.12.2017 (после перерыва);

от Федеральной налоговой службы: ФИО5 по доверенности от 14.04.2017 (до перерыва); ФИО6 по доверенности от 14.04.2017 (после перерыва),

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято заявление о признании АО «ХРСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А73- 14687/2015.

Определением от 16.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) в отношении АО «ХРСК» введена процедура наблюдения.

Решением от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) АО «ХРСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий АО «ХРСК» Семёнова Т.А. 07.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди удовлетворения и установить приоритетный порядок погашения текущих требований по заработной плате в размере 1223600руб. и оплате труда привлеченных специалистов в размере 3297600руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 07.12.2017 до 11.12.2017, до 10 часов 00 минут 14.12.2017. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 11.12.2017 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайства о выделении требований в части отступления от очередности удовлетворения требований в отношении оплаты труда привлеченных специалистов в отдельное производство; об уточнении требований, в котором просит изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований второй очереди, установив приоритет погашения текущих требований работников АО «ХРСК» по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

Представитель ФНС России заявил возражения относительно требований конкурсного управляющего. Пояснил, что в настоящий момент в конкурсном производстве уже проведена инвентаризация в полном объеме, сформирована конкурсная масса, закрыт реестр требований кредиторов, проводятся мероприятия по реализации имущества должника, в связи с чем приоритетное погашение требований по заработной плате не имеет для процедуры конкурсного производства значения. Фактически в процедуре конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность, соответственно, увольнение работников не может оказать влияние на ход процедуры. Также указал, что уволенный главный бухгалтер должника в настоящее время трудоустроен, невыплата заработной платы не повлияет на финансовые интересы названного лица.

В части привлеченных специалистов считает требования необоснованными также и в той связи, что специалисты не относятся к работникам должника. Также не может оказать негативного влияния на дальнейший ход процедуры расторжение договоров об оказании услуг с привлеченными специалистами, поскольку законом о банкротстве предполагается возможность исполнения мероприятий конкурсного производства самим конкурсным управляющим (в том числе принятие заявок по торгам, оформление договоров, выписка счетов-фактур и пр.).

Необходимость расходов на охрану имущества также не может, по мнению ФНС России, являться основанием для изменения очередности,

поскольку расходы на обеспечение охраны заложенного в пользу одного из кредиторов имущества должны учитываться отдельно, производится за счет заложенного имущества до распределения денежных средств от его реализации. Учитывая, что порядок сохранности и реализации заложенного имущества должен определяться залоговым кредитором, при том, что соответствующие расходы могут производиться исключительно за счет реализации этого имущества, и не могут осуществляться за счет общей конкурсной массы, уполномоченный орган считает, что отсутствие денежных средств на охрану указанного имущества не может являться экстраординарным основанием для изменения очередности погашения текущих платежей (в том числе, второй очереди), производимых за счет реализации иного (не находящегося в залоге) имущества.

К судебному заседанию от Комитета по развитию топливно- энергетического комплекса Правительства Хабаровского края поступило ходатайство об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего АО «ХРСК» ФИО1 В этой связи представитель ФНС России пояснил, что указанное ходатайство не может учитываться при рассмотрении требований конкурсного управляющего, так как не является доказательством по делу и процессуальным документом.

В судебном заседании 14.12.2017 после перерыва представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении (увеличении) требований. Пояснил, что среднемесячное начисление по заработной плате составляет около 420000руб. Текущий долг в размере 181414676руб. сформировался за период с мая по октябрь 2017 года. По результатам инвентаризации имущества должника, оконченной 16.05.2017, выявлено наличие имущества, не являющегося предметом залога, общей балансовой стоимостью 109601080,73руб. Оставшееся не проданным незаложенное имущество оценено по решению комитета кредиторов должника на сумму 40600256,40руб. Рыночная стоимость заложенного имущества, определенная независимым оценщиком и утвержденная залоговым кредитором, составила 272743811руб. При поступлении денежных средств от реализации предмета залога подлежат удержанию расходы, связанные с сохранностью имущества, подготовкой его к торгам. Предварительная сумма таких возмещений более 7500000руб. После ее удержания 20% от вырученных средств будут направлены на погашение требований первой и второй очередей. Также пояснил, что заявленных конкурсным управляющим в суде требований о взыскании задолженности, об оспаривании сделок в денежном выражении достаточно для погашения второй текущей очереди обязательств должника.

Представил решение комитета кредиторов, созванного конкурсным управляющим на 15.11.2017, об изменении очередности удовлетворения следующих требований по текущим платежам: задолженность по заработной плате в размере 1223417,20руб. (за период с мая по сентябрь 2017 года); заложенность по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 2469200руб. (период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года);

задолженность перед ПАО «ДЭК» за потребленные энергоресурсы в размере 10334015,01руб.; задолженность перед АО «ДГК» за потребленные энергоресурсы в размере 3163759,23руб.; об определении первой очереди удовлетворения указанных требований по текущим платежам.

Согласно ходатайству об уточнении требований представитель конкурсного управляющего просит изменить календарную очерёдность удовлетворения текущих требований второй очереди АО «ХРСК», установив приоритет погашения текущих требований работников по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди; изменить очерёдность удовлетворения текущих требований третьей очереди АО «ХРСК» по выплате вознаграждения по договорам оказания охранных услуг с ООО «ЧОО «Монолит», ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, установив приоритет погашения текущих требований привлеченных специалистов: ООО «ЧОО «Монолит», ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди; изменить очерёдность удовлетворения текущих требований третьей очереди АО «ХРСК» по выплате вознаграждения по договорам оказания услуг с ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25 перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди; изменить очерёдность удовлетворения текущих требований четвертой очереди АО «ХРСК» по оплате эксплуатационных платежей в пользу ПАО «ДЭК», АО «ДГК» перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об увеличении требований (в части их размера), заявленное в судебном заседании после перерыва.

В связи с уточнением требований представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного заседания для выработки позиции.

Суд, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказать в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного заседания и наличием у кредитора возможности выразить отношение к требованиям конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании.

После перерыва представитель конкурсного управляющего пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о выделении требований в

части отступления от очередности в отдельное производство. В этой связи суд указанное ходатайство не рассматривал.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд считает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьёй 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Это правило на практике означает, что более ранние по сроку платежи имеют преимущество перед обязательствами более позднего периода.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, содержится правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в котором разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели и порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты страховых взносов возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника). При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2

статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 вышеуказанного Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как указал конкурсный управляющий, по результатам инвентаризации имущества должника, оконченной 16.05.2017, выявлено наличие имущества, не являющегося предметом залога, общей балансовой стоимостью 109601080,73руб. и имущество, являющееся предметом залога, общей балансовой стоимостью 257246342,69руб., всего более 3300 наименований. Имущество состоит, в том числе, из 21 объекта недвижимого имущества, 43 объектов, не являющихся недвижимым имущество, но неразрывно связанных с территорией, на которой расположены производственные объекты,

сооружения, 58 единиц транспорта, остальная часть имущества - мелкие штучные товарно-материальные ценности.

Для обеспечения проведения мероприятий в период конкурсного производства, в том числе для проведения инвентаризации имущества должника, обеспечения его сохранности, реализации, выполнения иных функций в штате организации продолжают оставаться 17 человек, привлечены 11 специалистов. До 15.01.2017 просроченная задолженность по выплате заработной платы работникам и бывшим работникам АО «ХРСК» отсутствовала. В настоящее время долг во второй очереди (зарплата) составляет 1986561руб.83коп. (за период с мая по ноябрь 2017 года включительно), текущая задолженность по ОПС - 19962600,74руб. и НДФЛ - 10658366,60руб. (за период с момента возбуждения производства по делу о банкротстве). В настоящее время указанные требования по ОПС и НДФЛ, просроченные до назначения конкурсного управляющего при погашении долга по заработной плате, бывшим руководством включены в картотеку № 2 расчетного счета АО «ХРСК». По мнению конкурсного управляющего, наличие вышеуказанных требований уполномоченного органа влечет невозможность осуществления любых мероприятий в деле о банкротстве (продажи сформированной конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, обслуживания электросетей, сетей водоснабжения, уборки помещений, сдачи отчетности, выдачи справок о стаже и задолженности, охране имущества и пр.).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего указали, что в ближайшее время готовятся приостановить свою работу все работники и расторгнуть договоры все привлеченные специалисты, что повлечет остановку продаж, сдачи отчетности, остановку работы с расчетным счетом. Конкурсный управляющий пояснил, что предпринимал попытки получения согласия кредиторов OA «ХРСК» на финансирование расходов в ходе конкурсного производства (уведомления от 21.03.2017), однако ответы или не поступили, или поступили отрицательные.

Таким образом, учитывая особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ в своих определениях со ссылками на Конвенцию МОТ № 95 об охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», с учетом пояснений представителей конкурсного управляющего, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части приоритетного погашения текущих требований работников АО «ХРСК» по заработной плате по отношению к текущим требованиям ФНС России той же очереди и наличии оснований для его удовлетворения. Обстоятельств для отказа в удовлетворении требований суд не установил. Суд учитывает, что возможность последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди не утрачена в связи с предстоящими торгами в отношении принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий просит изменить очередность удовлетворения текущих требований третьей очереди АО «ХРСК» по выплате вознаграждения привлеченным специалистам (по договорам оказания охранных услуг, услуг помощников конкурсного управляющего, юристов, бухгалтеров) и очередность удовлетворения текущих требований четвертой очереди АО «ХРСК» по оплате эксплуатационных платежей в пользу ПАО «ДЭК», АО «ДГК» (отопление, электроснабжение) перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что между должником и ООО «ЧОО «Монолит» заключен договор на оказание охранных услуг в отношении базы, принадлежащей АО «ХРСК», расположенной по адресу: <...>. Задолженность на текущий момент составляет 7662540руб. С 11.12.2017 охрана имущества по указанному адресу снята. С 11.12.2017 между должником и ООО «ЧОО «Монолит» заключен договор № 26 от 11.12.2017, предусматривающий, что охрана будет возобновлена в течение суток с момента погашения долга не менее чем на 80%, и в последующем охрана может быть снята при наличии долга более чем за 2 месяца. Отсутствие охраны имущества должника создает прямую угрозу его безопасности и сохранности. Кражи и порча имущества, оставшегося без охраны, причинит вред должнику и его кредиторам. После снятия охраны в темное время суток уже имелось несколько случаев проникновения на территорию базы.

Также между должником и ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 заключены договоры на охрану имущества должника, расположенного в <...>. Задолженность перед этими привлеченными специалистами составляет 244746руб. Они неоднократно писали заявления о том, что прекращают оказание услуг при отсутствии оплаты задолженности.

Задолженность перед остальными привлеченными специалистами, оказывающими должнику услуги правового, бухгалтерского и иного характера по состоянию на 01.12.2017 составляет 414532руб.

Кроме того, в результате наличия задолженности по 4-й очереди все объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника, остались без отопления; в ближайшие дни будет отключено электроснабжение. Задолженность перед ПАО «ДЭК» составляет 10334015,01руб. Задолженность за теплоэнергию перед АО «ДГК» составляет 3163759,23руб. В подаче теплоэнергии на объекты АО «ХРСК» в отопительный сезон 2017- 2018 годов конкурсному управляющему отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим

от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, в также стоящих перед ним задач должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта или обеспечения сохранности имущества должника для его дальнейшей продажи.

В рассматриваемом случае обеспечение сохранности имущества должника, продажа которого является единственным источником формирования конкурсной массы, поскольку АО «ХРСК» производственную деятельность не ведет. При этом имущество должника представляет собой производственную базу, на территории которой находятся механизмы и оборудование, то есть оставление без охраны вышеуказанного имущества должника может повлечь его порчу и утрату. В этой связи отступление от очередности в части расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО1 для охраны имущества должника, в общем размере 7907286руб., то есть их приоритетном удовлетворении по отношению к текущим требованиям ФНС России второй очереди, суд признает обоснованным.

В остальной части требований о признании законным отступления от очередности суд отказывает, так как наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий для конкурсной массы, возникновение убытков или влекущих экологическую катастрофу, гибель людей, во избежание которых управляющим может быть допущено нарушение очередности, из материалов дела не усматривается. В том числе суд учитывает, что отступление от очередности не может быть оправдано и в части расходов на оплату теплоэнергии и электроснабжения, поскольку в деле не имеется достаточных доказательств непосредственной связи данных расходов с обеспечением охраны имущества должника. Прекращение привлеченными специалистами (юристами) исполнения своих обязанностей в связи с отсутствием оплаты, на что ими было указано в судебных заседаниях, к вышеуказанным чрезвычайным и катастрофическим

последствиям не относится, а риск несвоевременной оплаты услуг привлеченные специалисты должны осознавать при заключении с конкурсным управляющим договоров оказания соответствующих услуг.

Вместе с тем суд отклоняет и довод уполномоченного органа о том, что расходы на охрану заложенного имущества должен нести кредитор, чьи требования обеспечены залогом этого имущества, как не основанный на нормах законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

установить приоритет погашения текущих требований работников акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» по заработной плате за период с мая по ноябрь 2017 года в общем размере 1986561руб.83коп. по отношению к текущим требованиям Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 30620967руб.34коп.

Признать законным отступление конкурсным управляющим акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО1 для охраны имущества должника, в общем размере 7907286руб., установив их приоритет по отношению к текущим требованиям Федеральной налоговой службы второй очереди.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.