Определение № А73-14698/09 от 21.12.2011 АС Хабаровского края

1010/2011-100170(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.В. Шальневой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Аврамченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ФСК «Мыс» (вх. 1609)

к ФИО1, ФИО2

об оспаривании сделки должника

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 02.09.2011, ФИО4 по доверенности от 01.09.2011;

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 18.11.2011;

от ФИО2 – не явились,

от ФНС России – ФИО6 по доверенности от 14.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2010 года в отношении ООО Финансово-строительная компания «Мыс» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7

Решением арбитражного суда от 25.08.11 года ООО ФСК «Мыс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

20 октября 2011 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 110 от 12.08.09 года и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано со ссылкой на ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что цена сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых условиях совершаются аналогичные сделки, и стоимость долевого участия существенно превышает стоимость встречного исполнения, - оцененного сторонами сделки в размере 14 475 450 рублей.

В судебном заседании должник в лице конкурсного управляющего заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что у внешнего управляющего Михайловского А.С. полностью отсутствовали документы, подтверждающие заключение договоров долевого участия, в связи с изъятием их органами следствия еще до введения внешнего управления.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. По тем основаниям, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного обеспечения, – не приложены сведения о заключаемых в сравнительных условиях аналогичных сделках. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исчисляемом с 27.04.10 года, - даты введения внешнего управления.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

ФНС России в судебном заседании своего мнения относительно требований конкурсного управляющего не выразила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ФСК «Мыс» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) 12.08.09 года заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Согласно условиям данного договора, участник обязался направить застройщику денежные средства в сумме 15 197 750 рублей на строительство магазина № 3 общей площадью 466,95 кв.м., находящегося на первом этаже 27- этажного дома (первый пусковой комплекс), расположенного в <...>

Застройщик обязался осуществить строительство объекта недвижимости «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской, в Кировском районе <...>», после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать в собственность участника указанную выше квартиру, - в срок не позднее 01.10.10 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.09.09 года.

Конкурсный управляющий, посчитавший, что в результате заключения указанной сделки причинен значительный ущерб, выразившийся в значительном уменьшении стоимости имущества, составляющего конкурсную массу должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2, введенной в Закон о банкротстве Законом N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том

числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ФСК «Мыс» возбуждено определением суда от 23.09.09 года.

Оспариваемая сделка совершена должником 12.08.09 года, - в течение 6 месяцев до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника.

В качестве доказательства заключения должником сделки по отчуждению имущества по заниженной цене, конкурсный управляющий сослался:

- на договор № 2 от 17.12.07 года, заключенный должником с ФИО9 , по которому в 2007 году строительство этого же помещения магазина № 3 должно было осуществляться по цене 26 963 750 рублей. После расторжения 03.08.09 сторонами договора № 2 от 17.12.07 года был заключен договор долевого участия на строительство этого же объекта с участниками строительства ФИО10

Иных доказательств, предусмотренных Законом о банкротстве и Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10 года, и свидетельствующих о неравноценном встречном обеспечении сделки, при сравнении с аналогичными сделками, совершаемыми должником в спорный период – август 2009 года, - конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления производства прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Руководитель должника, а также временный управляющий, в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В силу ст. 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий вправе подавать от имени должника иски и заявления о признании сделок недействительными, заключенных должником с нарушением требований настоящего закона.

Кроме того, в обязанности внешнего управляющего входит принятие имущества должника и проведение инвентаризации имущества, а так же составление плана внешнего управления. Поведение инвентаризации имущества должника включает в себя и инвентаризацию обязательств должника, проведение анализа финансового состояния. Составление плана внешнего управления предусматривает ознакомление внешнего управляющего с состоянием исполненных и неисполненных обязательств должника.

При составлении плана внешнего управления внешний управляющий, таким образом, должен был знать обо всех заключенных должником сделках, еще до передачи плана внешнего управления собранию кредиторов на утверждение.

В соответствии с п. 20.6 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд считает, что внешний управляющий должен был узнать о наличии оспариваемой сделки 27.04.10 года.

Поскольку иск подан в арбитражный суд 20.10.11 года, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании данной сделкт\и недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 223 АПК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФСК «Мыс» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного 12.08.09 года между ООО «ФСК «Мыс» и ФИО1,ФИО11 – отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Мыс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт – Арбитражный суд Хабаровского края.