Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев объединенные для совместного рассмотрения заявления ФИО1 (вх. 101625)и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми об изменении способа и порядка исполнения определения суда по делу №А73-14704/2015,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А73-14704/2015, в котором просилизменить способ и порядок исполнения Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2017 по делу №А73-14704/2015, о признании договора купли-продажи от 18.02.2016 транспортного средства автобус KIA GRANDBIRD, 2009 г. недействительным, заменив ненадлежащего должника по возврату указанного имущества в конкурсную массу на надлежащего, а также снять обеспечительные меры по наложению ареста на транспортное средство автобус KIA GRANDBIRD, 2009 г.

Определением от 15.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2019 в 10 часов 40 минут.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявитель просил рассмотреть ходатайство в отсутствие третьего лица.

21.08.2019 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А73-14704/2015 и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ухтинского городского суда Республики Коми.

В силу части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 26.08.2019 объединены заявления ФИО1 (вх.101625) об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А73-14704/2015 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (вх.105847) об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А73-14704/2015 в одно производство с присвоением номера обособленного спора №101625.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2017 договор купли-продажи транспортного средства автобус KIA GRANDBIRD, 2009г., идентификационный номер <***>, № кузова отсутствует, модель двигателя Д6СВ 5114959, цвет красный, заключенный между ООО «Восток-транзит» и ФИО1 был признан недействительным.

Указанным определением на ФИО1 возложена обязанность по возврату указанного автомобиля в конкурсную массу должника ООО «Восток-транзит».

Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист №ФС № 016479165 от 15.02.2018 по делу №А73-14704/2015, предмет исполнения: возврат в конкурную массу транспортного средства автобус KIA GRANDBIRD, 2009г., идентификационный номер <***>, № кузова отсутствует, модель двигателя Д6СВ 5114959, цвет красный.

Из заявления ФИО1 следует, что спорное транспортное средство было продано ФИО1 гражданину ФИО2 на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2016 и спорный автомобиль был передан по Акту приема-передачи. Майский являлся добросовестным приобретателем и продавцом.

Таким образом, как указывает ФИО1, указанное транспортное средство с 2016 года находится во владении и распоряжении ФИО2 Однако, после заключения договора купли-продажи свою обязанность по его регистрации в ГИБДД новый собственник не исполнил.

В связи с этим должник ФИО1, по его мнению, является ненадлежащим ответчиком по сделке и не имеет возможности возвратить спорное имущество в конкурсную массу по Определению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2017.

Как указывает ФИО1, налог на спорное транспортное средство до настоящего времени также продолжает начисляться в отношении -
ФИО1

Из заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми следует, что поскольку предмет исполнения (транспортное средство) 10.12.2016 продан Должником гражданину ФИО2 на основании Договора купли-продажи транспортного средства и тогда же передан Приобретателю по акту приёма-передачи транспортного средства, таким образом, исполнение определения от 13.09.2017 по делу № А73-14704./2015 и требований исполнительного документа (исполнительного листа ФС№016479165) невозможно, так как автобус выбыл из владения должника и место его нахождения не установлено.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, указанного в исполнительном листе, в связи с продажей его ответчиком.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Ссылаясь на невозможность обнаружения имущества, подлежащего истребованию, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми обратилось с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

ФИО1 также обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда по делу №А73-14704/2015 путем замены ответчика по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку подлежащий передаче автомобиль не обнаружен в ходе исполнительного производства и установлен факт его продажи. Следовательно, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми обоснованно обратилось с требованием об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости подлежащего передаче имущества. Изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости отсутствующего имущества, о возврате которого в качестве применения последствия недействительности сделки принят судебный акт, соответствует положениям ст. 167 ГК РФ. Статья 167 ГК РФ предусматривает общие положения о последствиях признания сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае признания сделки недействительной у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание невозможность исполнения решения суда по возврату автомобиля и с учетом положений статьи 324 АПК РФ суд вправе изменить способ исполнения решения путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств о рыночной стоимости транспортного средства. Каких-либо доказательств, в том числе, заключения оценщика, сведений о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства с учетом износа не представлено.

В связи с чем, заявления ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми об изменении способа исполнения судебного акта не подлежат удовлетворению. Взыскатель не лишен права при наличии доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля повторно обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер по наложению ареста на транспортное средство автобус KIA GRANDBIRD, 2009 г., установленных определением от 21.06.2017, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно правилам части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда выясняется, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При принятии обеспечительных мер судом было принято во внимание, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: автобус KIA GRANDBIRD, 2009 г., идентификационный номер <***>, № кузова отсутствует, модель двигателя D6CВ5114959, цвет красный, ПТС 25УМ289054, выдан Первомайским таможенным постом 31.03.2011, может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер осуществляется судом при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в частности, если отпали основания, по которым были приняты такие меры или при предоставлении ответчиком встречного обеспечения.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отпадении обстоятельств, вызвавших необходимость применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2017.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края, вынесший определение.

Судья О.О. Коленко