Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток-транзит».

Решением арбитражного суда от 23.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) ООО «Восток-транзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 16.06.2017 срок конкурсного производства продлён на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.08.2017.

20.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Восток-транзит» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2016, заключённого между должником и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Восток-транзит» транспортного средства: автобус KIA GRANDBIRD, 2009 г., идентификационный номер <***>, № кузова отсутствует, модель двигателя D6CВ 5114959, цвет красный, ПТС 25УМ289054, выдан Первомайским таможенным постом 31.03.2011.

Одновременно в заявлении от 19.06.2017 конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

Определнеим от 21.06.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: автобус KIA GRANDBIRD, 2009 г., идентификационный номер <***>, № кузова отсутствует, модель двигателя D6CВ 5114959, цвет красный, ПТС 25УМ289054, выдан Первомайским таможенным постом 31.03.2011.

Определением от 13.09.2017 судом признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 18.02.2016, заключенный между ООО «Восток-Транзит» и гр. ФИО1 и применены последствия признания сделки недействительной в виде возвращения в конкурсную массу транспортного средства - автобус KIA GRANDBIRD идентификационный номер <***>, № кузова отсутствует, модель двигателя D6CB 5114959, цвет красный, ПТС 25УМ 289054, выдан Первомайским таможенным постом, 31.03.2011.

21.03.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в деле № А73-14704/2015, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Восток-транзит».

От конкурсного управляющего в материалы обособленного спора поступил отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать, указывает, что имущество в конкурсную массу не возвращено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

ФИО1 в обоснование ходатайства об отмене мер обеспечения ссылается на то, что спорное транспортное средство было продано им 10.12.2016 ФИО4, что подтверждено представленной копией договора, при этом перерегистрация транспортного средства произведена не была.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2017 судом признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 18.02.2016, заключенный между ООО «Восток-Транзит» и гр. ФИО1, применены последствия недействительности в виде возвращения в конкурсную массу транспортного средства - автобус KIA GRANDBIRD идентификационный номер <***>, суд пришел к выводу о сохранении обеспечительных мер в отношении спорного имущества. При этом, сохранение принятых определением суда от 21.06.2017 обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения возможности исполнения определения суда от 13.09.2017.

При рассмотрении заявления заинтересованного лица об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления ФИО1 об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд исходит из обстоятельств, существующих на момент принятия решения по заявлению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, определение суда от 13.09.2017 фактически исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавшим исполнительный документ, при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер.

Указанное в просительной части заявления об отмене обеспечительных мер требование об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 18.02.2016, заключенного между ООО «Восток-Транзит» и гр. ФИО1 судом первой инстанции рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90, 97, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 (вх. 34760) об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.О. Коленко