Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Лимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению арбитражный управляющий ФИО1 (вх. №э71791 от 16.05.2022)

к ФИО2

о привлечении у субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела № А73-14776/2020 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вяземские тепловые сети» (ИНН 2711003330, ОГРН 1172724016860; адрес: 682950, Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Козюкова, д. 9А),

при участии: ФИО1 лично; ФИО2 лично, его представителя ФИО3 по доверенности от 07.09.2022; иные участвующие лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

ООО «Вигор ДВ» 16.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Вяземские тепловые сети» несостоятельным (банкротом), определением от 22.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 30.01.2021.

Решением от 27.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021.

16.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17852384,28 руб. ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 25.06.2022 заявление принято к производству, по спору назначено предварительное заседание на 20.06.2022.

Определением от 27.06.2022 подготовка по обособленному спору признана оконченной, судебное заседание назначено на 11.07.2022, затем откладывалось, в очередной раз до 24.10.2022в связи с уточнением требований, истребованием дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения обособленного спора 06.09.2022 от конкурсного управляющего поступило уточнение требования в части взыскиваемой суммы, в соответствии с которым управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 17 786 554,30 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате слушания ответчиком представлены дополнительные возражения, Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю - сведения по форме справок 2 НДФЛ в отношении ФИО2 за период 2018, 2019 годов.

В судебном заседании конкурсный управляющий на требовании с учетом уточнения настаивал, ответчик и его представитель по заявлению возражали согласно доводам письменных отзывов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 No127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предусмотрены главой III.2. об ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.п. 1 и п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ООО «ВТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2017 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за ОГРН <***>, местом регистрации должника является: <...>, основной вид экономической деятельности – производство пара и горячей воды. Участником должника, и функции единоличного исполнительного органа общества с момента его создания и до введения конкурсного производства осуществлял ФИО2

Таким образом, ФИО2 признается судом лицом, соответствующим требованиям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 Постановления N 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет применение к субсидиарной ответственности только в том случае, если: - эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; - и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

По доводам конкурсного управляющего, датой возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, является 14.03.2019¸ поскольку руководитель по итогам деятельности в 2018 году уже был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под объективным банкротством понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Исследовав материалы настоящего дела и дела А73-18419/2019 суд соглашается в доводами конкурсного управляющего о возникновении у должника обстоятельств, обязывающих ФИО4 обратиться в суд с заявлением о банкротстве в 2019 году, поскольку из заявления ФНС России по делу А73-18419/2019 следует, что на сентябрь 2019 года на стороне должника имеется задолженность перед бюджетом в общем размере 7 132 619,59 руб.(мажоритарный кредитор).

Вместе с тем, в части даты возникновения такой обязанности, суд не может согласиться с конкурсным управляющим, поскольку указанная задолженность перед бюджетом складывается из платежей, самые ранние из которых в периодом начисления – первый квартал 2019 года и сроком уплаты – апрель 2019, задолженности перед бюджетом за 2018 год как в заявлении от 23.09.2019 так и в заявлении от 03.02.2021 - не имеется.

Не имеется такой задолженности и в требованиях остальных кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности должником, у последнего происходило периодическое изменение структуры активов и пассивов, в то же время из расчетов задолженности перед бюджетом не следует, что сложившаяся в 1 квартале 2019 года задолженность при сопоставлении с иными показателями хозяйственной деятельности являлась существенной и явно указывающей на наступление признаков объективного банкротства в марте 2019 года.

Также суд обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что должник является ресурсоснабжающим предприятием. Постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.10.2017 №26/11 установлены тарифы на тепловую энергию на 2017-2020 гг.

Указанное выше свидетельствует о том, что должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, по регулируемым тарифам для обеспечения ресурсами населения и юридических лиц.

Основными кредиторами должника является ФНС России, Администрация городского поселения, аффилированное лицо ООО «Вигор ДВ».

Такая ситуация, при которой ресурсоснабжающее предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед поставщиками и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, является обычной для функционирования такой организаций, в силу сложившихся обстоятельств осуществления деятельности по регулируемым тарифам и сроков оплаты за потребленные ресурсы, когда потребители оплачивают ресурсы по факту поставки и постоянно имеют просроченную задолженность перед поставщиком ресурса.

Предприятие фактически зависит от оплат населения, получения субсидий на погашение межтарифной разницы, возникающей при осуществлении деятельности предприятием.

В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества должен принять разумные меры по принудительному истребованию у потребителей дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Иными словами, специфика основной деятельности должника обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения и субсидирования. Указанный вид деятельности не является доходным учитывая порядок возмещения выпадающих доходов в виде компенсационных выплат и формирования тарифов на последующие периоды, и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

С учетом установленных обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, на стороне ФИО4 обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением на 14.03.2019 не наступила.

Действия ФИО4 по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника 18.10.2019 конкурсный управляющий не расценивает как надлежащее исполнение установленной законом обязанности, поскольку производство по делу А73-18419/2019 прекращено по основаниям части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом ФИО2 согласия на финансирование процедуры не изъявил, достаточных доказательств отсутствия у него возможности финансировать процедуру банкротства не представил: в спорный период имел достаточный доход, превышающий расходы, приобретал движимое имущество и сдавал его аренду.

ФИО2 не согласен с доводами управляющего, ссылается на наличие у него экономически обоснованного плана по выходу из кризиса, заключавшегося в обращении в компетентные органы за изменением экономически невыгодных тарифов, участия в конкурсных процедурах для получения государственных и муниципальных заказов, проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; и отсутствия возможности в ходе рассмотрения дела А73-18419/2019 финансировать за свой счет процедуру ввиду существенных расходов; также пояснил, что приобретенные транспортные средства и технику использовал в хозяйственной деятельности должника, поступления от аренды транспорта направлялись на его содержание и эксплуатационное обслуживание в интересах должника.

При оценке приведенных обстоятельств, суд учитывает, что что ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно истец должен доказать следующие обстоятельства:

– противоправность действий (бездействий) ответчика;

– наличие у потерпевшего лица убытков;

– причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредоносными последствиями;

– вину ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком как руководителем действительно принимались меры к восстановлению платежеспособности общества и стабилизации финансового положения, погашения задолженности перед кредиторами. Следовательно, несмотря на финансовые трудности, с учетом специфики деятельности должника по оказанию услуг в соответствии с установленными тарифами, не позволявшей должнику оперативно реагировать на изменения рынка путем увеличения стоимости услуг в отличие от остальных коммерческих предприятий, ответчиком осуществлялись действия по реализации плана по выводу предприятия на рентабельный уровень.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимание доводы ФИО4 относительно того, что его отказ от финансирования процедуры в рамках дела А73-18419/2019 носит вынужденный характер. При этом, при получении возможности осуществления финансирования процедуры аффилированным лицом ООО «Вигор ДВ», заявление о несостоятельности должника подано в суд.

Также суд учитывает, что руководитель не имел возможности прекратить хозяйственную деятельность и приостановить подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения, то есть исходя из социально-значимых функций по оказанию коммунальных услуг потребителям, такие действия руководителя субъекта естественной монополии признаются разумными вплоть до утраты должником статуса теплоснабжающей организации, что следует из особого правового регулирования банкротства естественной монополии, закрепленного в параграфе 6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя должника, прямой причиной связи между его бездействием и наступлением указанных заявителем последствий, как обязательных элементов для привлечения к субсидиарной ответственности, в то время как материалы дела указывают на принятие ответчиком в сложившейся ситуации возможных действий и мер.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления в отношении ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

ФИО1 в удовлетворении заявления к ФИО2 о привлечении у субсидиарной ответственности по обязательствам должника - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева