Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 по заявлению ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» (далее - ООО «Компания «ТСК», должник).

Определением суда от 27.05.2015 в отношении ООО «Компания «ТСК» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015) ООО «Компания «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 16.08.2018 производство по делу № А73-14856/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-сервис-Комфорт» прекращено.

21.02.2019 арбитражный управляющий ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в общем размере 880 009,44 руб.

Определением от 22.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных документов.

К судебному заседанию заявителем представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 400 091,84 руб., в том числе 338 709,68 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 61 382,16 руб. – прочие расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий уточнил сумму требований, в том числе исключив из нее расходы конкурсного управляющего, понесенных в результате оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего, в размере 489 130 руб.

Уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.05.2019 до 30.05.2019.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований арбитражного управляющего возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях с учетом представленного письменного уточнения настаивал.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом размер фиксированной суммы денежного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, определен в пункте 3 статьи указанной нормы и составляет для временного (конкурсного) управляющего 30 000 руб. в месяц. Законом о банкротстве уменьшение либо увеличение вознаграждения не предусмотрено.

Как следует из пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве денежное вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается, в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенного на управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

За период процедуры наблюдения с 20.05.2015 по 27.10.2015 размер
вознаграждения временного управляющего составил 157 741,93 руб.

За период процедуры конкурсного производства с 28.10.2015 по 09.08.2018 размер вознаграждения временного управляющего составил
1 002 580,65 руб.

За счет средств, поступивших на расчетный счет должника, часть вознаграждения в сумме 821 612,90 руб. погашена, в том числе вознаграждение временного управляющего в полном объеме в сумме 157 741,93 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 663 870,97 руб.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего, не погашений за счет имущества должника, составил 338 709,68 руб.

За период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим были понесены расходы в общей сумме 146 665,07 руб., из них возмещены за счет имущество должника расходы в сумме 85 282,91 руб. Остаток не возмещенных за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего составил 61 382,16 руб.

№

п/п

Вид расходов

Цель расходов

Сумма расходов руб.

Оплачено за

счет имущества должника

Непогашенный остаток

Публикация в газете «Коммерсантъ»

Расходы на публикации сообщений об открытии конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего

22 056,36

15 174,24

6 882,12

Публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротствах (ЗАО «ИНТЕРФАКС»)

Расходы на публикацию в Едином Федеральном реестре сведений о процедуре банкротства в процедуре конкурсного производства

55 909,67

33 479,78

22 429,89

Почтовые расходы

Почтовые расходы в процедуре конкурсного производства

33 225,82

20 168,07

13 057,75

Публикации в Едином Федеральном реестре

сведений о банкротствах (ЗАО «ИНТЕРФАКС»)

Расходы на публикацию в Едином Федеральном реестре сведений после прекращения процедуры банкротства

1 690,48

Почтовые расходы

Почтовые расходы после прекращения процедуры банкротства

639,80

Оплата услуг нотариуса

Текущие расходы в деле о банкротстве

9 000,00

Госпошлина в ИФНС

России по Центральному р-ну г.Хабаровска

Госпошлина за предоставление за выдачу дубликата ОГРН

800,00

Публикация в газете «Коммерсантъ»

Расходы на публикацию сообщения после прекращения процедуры банкротства

6 882,12

Итого:

61 382,16

Таким образом, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» следует и установлено судом, что непогашенная часть расходов и вознаграждения арбитражного управляющего составляет 400 091,84 руб., в том числе 338 709,68 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 61 382,16 руб. – прочие расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) суд, принимая во внимание отсутствие у должника средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, отсутствие согласия учредителей и кредиторов должника на финансирование судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «ТСК» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в части, не погашенной за счет имущества должника, подлежат взысканию с заявителя по делу – ФИО3.

Представитель представителя ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены на заявителя, поскольку арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества.

Указанный довод об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации судебных расходов в связи с неисполнением последним своих обязанностей отклонен судом, поскольку пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других оснований, предусмотренных законом, для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в том числе в случае необоснованности возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, в законе о банкротстве не содержится.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, в связи с чем, требование об уплате вознаграждения является обоснованным.

Довод заявителя со ссылкой на абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16, далее - постановление ВАС РФ № 91), о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за спорный период не подлежит взысканию с заявителя, судом отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления ВАС РФ № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, ФИО3 в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО3, являясь мажоритарным кредитором должника, неоднократно настаивала на продлении процедуры банкротства. Так, согласно сообщениям о результатах проведения собрания кредиторов от 04.08.2017 было принято решение обратиться в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, 21.02.2018 принято решение об утверждении положения о порядке продаж, 27.04.2018 принято решение против обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела также представлена копия кассационной жалобы от 30.10.2018, подписанной ФИО3, на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2018 о прекращении производства по делу и Постановление Шестого арбитражного суда от 30.10.2019 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, доводы представителя ФИО3, проанализировавшего отчет о движении денежных средств, о том, что начиная с сентября 2017 года арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника средств для финансирования процедур конкурсного производства, что уже в сентябре 2017 года обязывало заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), и свидетельствовало бы о должной осмотрительности заявителя в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, суд находит необоснованными и отклоняет.

Относительно необоснованности расходов по оплате государственной пошлины за выдачу дубликата свидетельства ОГРН в сумме 800 руб. (п. 13 Сведений о расходах, Приложение к заявлению), довод ФИО3 о том, что данные расходы понесены исключительно по вине арбитражного управляющего в связи с утратой данного документа в период конкурсного производства и в силу этого не подлежат возмещению, суд приходит к следующему.

Заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 03.06.2015, в которой указано, что свидетельство о внесе6нии записи в ЕГРЮЛ от 26.10.2009 серия 27 № 001857165 передано в нотариальной копии (пункт 12 акт приема-передачи). Таким образом, в связи с необходимостью получения оригинала указанного свидетельства, арбитражный управляющий был вынужден оплатить государственную пошлину за выдачу дубликата свидетельства ОГРН в сумме 800 руб., что суд находит обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд находит требования арбитражного управляющего обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 400 091,84 руб., в том числе 338 709,68 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 61 382,16 руб. – прочие расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.О. Коленко