Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании представления от 31.07.2014 №21/702/13/Н201 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии:

от Общества – ФИО1 по доверенности от 17.01.2014 б/н;

от Управления - ФИО2 по доверенности от 22.12.2014 № 27/702/13/991,

УстановИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «БОСАНТУР ДВА» (далее – заявитель, Общество, ООО «Босантур-2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Пограничному управлению ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее также – Управление) с заявлением об оспаривании представления от 31.07.2014 №21/702/13/Н201 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом дополнения, представитель Управления против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Босантур-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании разрешения от 21.06.2014 №2720140101892719 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, осуществляло деятельность по вылову горбуши в период с 22.06.2014 по 15.09.2014 и кеты летней в период с 25.06.2014 по 15.09.2014 на РПУ № 66 в границах лова: река Амур, Чхиль, в районе острова Оремиф.

Согласно приказу директора ООО «Босантур-2» от 20.06.2014, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов по указанному разрешению (бригадиром) был назначен ФИО3, состав бригады: ФИО3, ФИО4

29.06.2014 государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Николаевской ГРИ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО было выявлено, что ФИО3 на самоходном маломерном плавсредстве мотолодке №НА-0035 совместно с подчиненным ему сотрудником ФИО4, вел добычу (вылов) водных биологических ресурсов в нарушение условий разрешения №2720140101892719 от 21.06.2014, выданному пользователю ООО «Босантур-2», а также в нарушение п.31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №385 от 21.10.2013 и ч.4 ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 21.12.2004.

В связи с выявленным нарушением в отношении должностного лица ООО «боспантур-2» гражданина РФ ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 14.07.2014 старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 714 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.08.2014 по делу № 12-110/2014 постановление от 14.07.2014 о привлечении ФИО3 к административной ответственности оставлено в силе, а его жалоба на это постановление оставлена без удовлетворения.

Между тем в связи с выявленными нарушениями в действиях должностного лица ФИО3 Пограничным управлением в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в адрес ООО «Босантур-2» было внесено представление от 31.07.2014 №21/702/13/Н/201 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО3 административного правонарушения, явились: ненадлежащее исполнение обязанностей ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов рыбаком прибрежного лова ООО «Босантур-2» ФИО3, слабое знание ФИО3 нормативных документов, регламентирующих организацию добычи (вылова) ВБР, ненадлежащая организация и слабый контроль за деятельностью рыбопромысловой бригады со стороны руководства ООО «Босантур-2».

Этим же представлением от 31.07.2014 № 21/702/13/Н/201 ООО «Босантур-2» было предложено:

- принять действенные меры по устранению и недопущению впредь указанных в представлении нарушений;

- руководству ООО «Босантур-2» организовать соответствующий контроль за должностными лицами Общества, ответственными за добычу (вылов) ВБР, которые осуществляют добычу (вылов) ВБР;

- руководству ООО «Босантур-2» данный факт довести до должностных лиц ООО «Босантур-2», ответственных за добычу (вылов) ВБР, которые осуществляют добычу (вылов) ВБР;

- провести занятия с работниками Общества по изучению нормативных правовых актов, регламентирующих организацию добычи (вылова) ВБР, права и обязанности пользователей, а также ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Не согласившись с представлением от 31.07.2014 № 21/702/13/Н/201, ООО «Босантур-2» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании представления недействительным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесено юридическому лицу ООО «Босантур-2» в связи с привлечением его должностного лица – бригадира промысловой бригады ФИО3 к административной ответственности; заявление о признании представления недействительным подано ООО «Босантур-2» в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении подведомственности дела об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд руководствуется одновременно двумя критериями: характером спорного правоотношения и субъектным составом участников спора.

Критерием подведомственности спора арбитражному суду является характер дела, а именно: возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, а также субъектный состав участников спора.

Такие обстоятельства в совокупности по данному спору не установлены.

Согласно материалам дела, должное лицо ФИО3 – бригадир промысловой бригады ООО «Босантур Два» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Состав вмененного ФИО3 административного правонарушения помещен в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) следует, что если объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (а также в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), то виновные лица привлекаются к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности и жалобы указанных лиц на постановления о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенное в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 закреплено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 10).

В такой ситуации можно сделать вывод, что и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, внесенное в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, также относится к сфере охраны окружающей среды и природопользования и не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, принятый в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дело об оспаривании такого представления не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу следует прекратить.

При подаче заявления Обществом уплачена государственн ая пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2014 №3961.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А73-14878/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БОСАНТУР ДВА» об оспаривании представления Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 31.07.2014 №21/702/13/Н201 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БОСАНТУР ДВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2014 №3961.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Копылова