Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 07.11.1950 дер. Антоновка Яйского р-на Кемеровской области, ИНН <***> СНИЛС <***>, место жительства: <...>),

при участии:

от финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 08.10.2020,

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО4, по доверенности от 10.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 02.10.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрен обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора – АО «Дальневосточный Банк» на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (учетом уточнений).

В судебном заседании представитель управляющего поддержал заявленные требования.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на заявление кредитор - АО «Дальневосточный банк» возражал против удовлетворения заявленных требований,

По утверждению кредитора, представленный в материалы дел акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 02.10.2020, не является надлежащим доказательством исполнения представителем принятых на себя обязательств по Договору.

Так, все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны лично финансовым управляющим. Доказательств участия в их составлении представителя управляющего в материалы дела не представлено.

Факт оказания представителем юридических услуг, по мнению Банка, подтверждается только имеющимися в материалах дела судебными актами, протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах кредитор настаивал на снижении суммы заявленных судебных расходов до 20 000 руб.

Также кредитор отметил, что, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, финансовый управляющий мог самостоятельно представлять свои интересы в суде по спору по жалобе на его неправомерное бездействие, без привлечения представителя. Одновременно Банк отметил, что доказательств невозможности самостоятельно представлять свои интересы в рамках указанного спора не представлено, учитывая, что финансовый управляющий лично принимал участие в судебных заседаниях. Также кредитор указал на небольшую сложность данного спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.05.2021 до 19.05.2021 до 12 час. 45 мин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление № 35).

В силу пункта 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что жалоба кредитора - АО «Дальневосточный банк» на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО1 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования АО «Дальневосточный банк» не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору по общему правилу должно нести лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение несения судебных расходов финансовым управляющим представлен договор оказания юридических услуг от 02.10.2020, заключенный арбитражным управляющим ФИО1 как Заказчиком с ФИО3 (Исполнитель).

По условиям указанного договора его предметом является совершение Исполнителем от имени и за счет Заказчика юридических и фактических действий по ведению обособленного спора по делу № А73-14965/2019 по жалобе ПАО «Дальневосточный банк» не действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (пункт 1 Договора).

По условиям Договора в обязанности Исполнителя входило, в числе прочего:

- проведение юридического анализа представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением;

- предоставление по требованию Заказчика письменных и устных консультаций по вопросам;

- разработка правовой позиции;

- составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов (раздел 2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 руб. за ведение обособленного спора в суде первой инстанции и взысканию судебных расходов. Стоимость ведения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях составляет 25 000 руб. за инстанцию.

По факту оказания юридических услуг между Исполнителем и Заказчиком подписаны акты к Договору, в соответствии с которыми услуги по Договору оказаны Исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме; стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение расчетов Заказчиком с Исполнителем представлена расписка, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 25 000 руб. в счет оплаты по Договору (за ведение дела в суде кассационной инстанции), а также чек по операции Сбербанк онлайн, согласно которому на банковскую карту ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию арбитражным управляющим расходы документально подтверждены.

По условиям Договора стоимость услуг представителя в заявленной к взысканию с кредитора сумме сложилась, в том числе из стоимости работ представителя по анализу Исполнителем представленных Заказчиком документов и информации в связи с поручением, по предоставлению консультаций, разработке правовой позиции.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Следуя правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, суд приходит к выводу о том, что консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной Заказчиком документации, разработка правовой позиции к категории судебных расходов не относятся. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке позиции по спору (отзыва на жалобу) и не могут оплачиваться отдельно.

Из материалов дела судом установлено, что финансовым управляющим при рассмотрении данного обособленного спора подготовлены пояснения по жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу подготовлен представителем управляющего – ФИО3

Указание кредитора на то, что перечисленные документы (пояснения по жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу) подписаны лично ФИО1, а не ее представителем, критически оценивается судом, поскольку их подписание самим заявителем не исключает подготовки таких документов его представителем и не свидетельствует о неоказании заявленных услуг.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела скриншотам электронного почтового ящика ФИО3 Исполнителем в адрес Заказчика направлены отзывы на жалобу и апелляционную жалобу.

Также представитель финансового управляющего принимал участие в судебных заседаниях судов первой (14.10.2020, 10.11.2020), апелляционной (20.01.2021) и кассационной (05.04.2021) инстанций.

При этом представитель арбитражного управляющего принимал участие в судебных заседаниях вместе с самим финансовым управляющим, за исключением судебного заседания 14.10.2020.

По общему правилу доказывать необоснованность и чрезмерность расходов на оплату юридических услуг обязано, заявляющее о чрезмерности расходов.

Вместе с тем, как указал в своем постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 Президиум ВАС РФ, при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении № 745/12.

Согласно названному Постановлению № 2688/13, а также Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

По смыслу указанных разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, с учетом профессионального статуса арбитражного управляющего и квалификационных требований к нему, с учетом предъявляемых к действиям арбитражного управляющего требований разумности и добросовестности при привлечении представителей арбитражным управляющим по спорам, связанным с обжалованием их действий, бремя доказывания разумности расходов на представителя распределяется иным образом.

Если по общему правилу чрезмерность расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, на которого возлагаются расходы, то в случае привлечения управляющим представителя по делу об обжаловании действий управляющего, именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать затруднительность самостоятельно осуществлять те действия, для которых привлекается представитель, либо в связи с большим объемом работы по делу либо в связи с возникновением спора, разрешение которого требует более высокой юридической квалификации в отдельных отраслях права для доказывания правоты управляющего и прочее.

Как следует из материалов дела, жалоба Банка на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что предметом жалобы являлись бездействия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, включению его в конкурсную массу и обеспечению его сохранности, в непредоставлении информации по запросу кредитора, в ненадлежащем исключении из конкурсной массы доли ООО «Юпитер».

Так, суд учитывает, что предмет спора непосредственно связан с исполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего, спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики. Поскольку спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве.

С вопросами применения отдельного отраслевого законодательства, которые требовали бы специальных познаний, которых нет у арбитражного управляющего, жалоба связана не была, она касалась исключительно фактических обстоятельств осуществления ФИО1 своих обязанностей как финансового управляющего.

Доказательств сложности и нестандартности дела по обособленному спору по рассмотрению жалобы арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом объема оказанных услуг суд приходит к выводу, что разумный предел расходов арбитражного управляющего на оплату услуг представителя по настоящему спору составляет 60 000 руб., включая 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов, 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях, в том заседании, где участие принимал только представитель управляющего и по 5 000 руб. за представление интересов управляющего его представителем в судебных заседаниях при участии самого управляющего.

Указание Банка на то, что арбитражный управляющий мог самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении обособленного спора, поэтому расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, судом во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент рассмотрения обособленного спора обладала профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной спора по жалобе кредитора, при рассмотрении которого приняты судебные акты в пользу арбитражного управляющего, она вправе требовать возмещения судебных издержек в разумном пределе в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС1610826 (3).

Таким образом, по смыслу сложившейся судебной практики не может быть отказано управляющему во взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, однако такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участников дел о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд признает заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.И. Уткина