Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным мирового соглашения от 25.04.2018, заключенного между Мазуниным А.Н. и ООО «Виджа» в лице Пахомова Д.В. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виджа» (ОГРН 1022700525022, ИНН 2703018118, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д.46),

при участии: от Мазунина А.Н. – Козлов А.В. (доверенность от 29.03.2018).

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО «Виджа» Поповой Т.Г. в суд представлены ходатайства о назначении судебной (оценочной) экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виджа».

Решением от 21.05.2019 ООО «Виджа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена Попова Татьяна Геннадьевна, член Некоммерческого партнерства «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Виджа» судом неоднократно продлевался.

28.06.2016 конкурсный управляющий Попова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением (вх. № 127705) о признании недействительной сделки по заключению между Мазуниным А.Н. и ООО «Виджа» мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.04.2018 по делу № 2-1858/2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Мазуниным А.Н. в конкурсную массу должника недвижимого имущества - помещения, кадастровый номер 27:22:0031602:460, нежилое, расположенное по адресу: г. Комсомольск на Амуре, ул. Аллея Труда, 9, помещение № 1005, площадью 89,20 кв.м.

Определением от 09.102019 указанное заявление было принято к производству и назначено к судебному заседанию на 28.11.2019.

Конкурсный управляющий Поповой Т.Г. также было представлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества - помещения, кадастровый номер 27:22:0031602:460, нежилое, расположенное по адресу: г. Комсомольск на Амуре, ул. Аллея Труда, 9, помещение № 1005, площадью 89,20 кв.м.

Определением от 09.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Определением от 13.11.2019 произведена замена судьи О.О. Варлахановой по делу А73-14967/2018 на судью Е.С. Чумакова.

Протокольным определением от 28.11.2019 судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего Поповой Т.Г. откладывалось до 13.01.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что между должником (заемщик) в лице руководителя Пахомова Д.В. и Мазуниным А.Н. (займодавец) 26.02.2016 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества – помещения, кадастровый номер 27:22:0031602:460, нежилое, расположенное по адресу: г. Комсомольск на Амуре, ул. Аллея Труда, 9, помещение № 1005, площадью 89,20 кв.м. Согласно условиям данного договора Мазунин А.Н. обязался передать ООО «Виджа» денежные средства в сумме 5 000000 руб., а должник в свою очередь обязался возвратить заимодавцу сумму займа в обусловленные договором сроки, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа.

В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора процентного займа от 26.02.2016 по возврату заемных денежных средств ООО «Виджа» в части ежемесячной уплаты процентов, Мазунин А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к должнику о взыскании задолженности в общей сумме 6477809,28 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, кадастровый номер 27:22:0031602:460, расположенное по адресу: г. Комсомольск на Амуре, ул. Аллея Труда, 9, помещение № 1005, площадью 89,20 кв.м. Заявление было принято к производству (дело № 2-1858/2018).

В ходе судебного разбирательства, стороны – Мазунин А.Н. и ООО «Виджа» пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого должник в том числе обязуется передать в собственность кредитора недвижимое имущество - помещение, кадастровый номер 27:22:0031602:460, назначение нежилое, магазин промышленных товаров, расположенное по адресу: г. Комсомольск на Амуре, ул. Аллея Труда, 9, помещение № 1005, площадью 89,20 кв.м., принадлежащее ООО «Виджа» на праве собственности, стоимостью 6000000 руб.

Конкурсный управляющий считает недействительной сделку должника с ответчиком - мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.04.2018 по делу № 2-1858/2018, по приводимым основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявитель считает оспариваемую сделку подозрительной сделкой, подлежащей оспариванию в соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий Попова Т.Г. в поданном заявлении указывает, что вышеуказанная сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением, ввиду того, что, по мнению заявителя, помещение, кадастровый номер 27:22:0031602:460, нежилое, расположенное по адресу: г. Комсомольск на Амуре, ул. Аллея Труда, 9, помещение № 1005, площадью 89,20 кв.м. имеет существенно большую стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которыми исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении.

Пункт 1 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, дополнен следующим абзацем:

«Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

Таким образом, действующей редакцией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты, а именно обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.

В рассматриваемом деле в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается, как указано выше, на то, что мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.04.2018 по делу № 2-1858/2018 является недействительной сделкой, совершенной при наличии признака неравноценного встречного исполнения.

При таких основаниях требований, заявленных на разрешение суда в рамках дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на оспаривание самого мирового соглашения.

Между тем, оспаривание мировых соглашений возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении.

Также, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении исключается. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце десятом пункта 1 Постановления № 63, поскольку в настоящем деле (обособленном споре) основанием для совершения должником оспариваемых управляющим действий является вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, обладающий признаком общеобязательности (статья 13 ГПК РФ), в таком случае арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, учитывая, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, не допускается, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия процессуальной возможности в рамках настоящего обособленного спора признания недействительной сделки, утвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего Поповой Т.Г.

В связи с чем судом также не усматривается оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего Поповой Т.Г. об отложении судебного разбирательства, а также о назначении судебной (оценочной) экспертизы.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Чумаков