Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ОВД по Верхнебуреинскому району Хабаровского края по изъятию жестких дисков «Интернет-киоск» в количестве 14 шт. Также просит обязать ответчика вернуть эти диски предпринимателю.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.156 АПК РФ суд признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ОВД по Верхнебуреинскому муниципальному району поступило заявление гражданина о привлечении к уголовной ответственности лиц, организовавших деятельность по проведению азартных игр по адресу <...>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОВД за № 4011 от 13.11.2009г.

В ходе проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ было установлено, что по указанному в заявлении адресу ИП ФИО1 осуществляет деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартных игр. При этом предприниматель осуществляет данную деятельность с использованием электронного игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр.

В ходе проверки был произведен осмотр зала игровых автоматов по адресу <...>, в ходе осмотра были изъяты жесткие диски в количестве 14 шт., sim-карта «Билайн». Такие действия осуществлены в порядке ст.164, 176, 177 УПК РФ, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 13.11.2009г.

Полагая, что действия ОВД по Верхнебуреинскому муниципальному району не соответствуют требованиям закона, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражным судом подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ст.39 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991г. «О милиции», ст.5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» лица, полагающие, что действия сотрудников милиции, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению их прав, свобод и законных интересов, праве обжаловать эти действия в вышестоящий орган милиции, прокуратуру, суд.

Право на обжалование действий (бездействия), решений органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда установлено статьей 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой же нормой установлено, что такие действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (п.4 Постановления).

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 108 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица (п.5 Постановления).

С учетом приведенных норм права, а также, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в названном выше Постановлении, суд считает, что федеральным законом рассмотрение заявлений о признании незаконными действий (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, в том числе и в части изъятия имущества, осуществленного в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, а именно, районного суда по месту производства предварительного расследования.

Учитывая, что оспариваемые действия осуществлены в целях выявления и пресечения преступления, суд считает, что оспариваемые заявителем действия не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу А73-1501/2010.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 11.11.2009г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд Хабаровского края и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова