Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ранее – Буренок) (дата и место рождения: 21.11.1979, г. Шимановск Амурской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: г. Хабаровск, <...>),

заинтересованное лицо: Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением суда от 25.10.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Срок реализации имущества гражданина судом продлевался, определением от 18.04.2022 продлен до 04.07.2022, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на указанную дату.

Определением от 04.07.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего судом отложено до 25.07.2022.

20.07.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества с приложением документов в его обоснование, а также ходатайство о выплате с депозита суда денежных средств на вознаграждение финансового управляющего.

25.07.2022 от кредитора – ООО «КБ «Антарес» поступило в суд ходатайство о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Протокольным определением от 25.07.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 08.08.2022 для представления ФИО3 доказательств нахождения на иждивении должника совершеннолетнего ребенка (справки с места учебы), а также для представления финансовым управляющим, должником возражений (при наличии) по ходатайству ООО «КБ «Антарес» о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В возражениях на ходатайство кредитора о переходе в реструктуризацию долгов гражданина финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации. Должник в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в МАДОУ Детский сад № 48, средний ежемесячный доход за период с января 2022 по мая 2022 составил 37 215,69 руб. Конкурсная масса пополнялась за счет денежных средств, сверх прожиточного минимума, установленного на территории Хабаровского края, поступающих должнику в качестве оплаты труда. При этом должник получает прожиточный минимум на себя и ½ величины прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения. В результате проведенного анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника. Предложенный конкурсным кредитором план реструктуризации долгов гражданина является неисполнимым, поскольку суммы, поступающей должнику в качестве оплаты труда, оставшейся после вычета прожиточного минимума на должника и ½ прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка будет явно недостаточно для погашения кредиторской задолженности в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Должник по ходатайству конкурсного кредитора – ООО «КБ «Антарес» о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина возражала, указав на неисполнимость предложенного кредитором плана реструктуризации долгов гражданина.

Протокольным определением от 08.08.2022 судебное заседание судом отложено по ходатайству кредитора до 22.08.2022.

К настоящему судебному заседанию от кредитора – ООО «КБ «Антарес» поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина, в котором кредитор настаивает на прекращении реализации имущества гражданина и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина, а также на утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, от кредитора – ООО «КБ «Антарес» поступило ходатайство об истребовании от финансового управляющего копии договора о предоставлении юридических услуг, услуг представительства в деле о банкротстве должника, заключенный между должником и ООО «ФЦБ», сведения о размерах платежей по указанному договору, об источниках таких платежей, анализ платежей на предмет преимущественного гашения требований кредиторов. Кроме того, просит обязать должника представить письменные пояснения по вопросу целей взятия кредита в АО «Тинькофф Банк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, в том числе ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего, арбитражный суд пришел к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 28 АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено, требования кредиторов, предъявленные в суд, рассмотрены.

Должник трудоустроен, получает ежемесячный доход, средний размер которого за 2021 год составил 41 612,46 руб., за 2022 год – 37 215,69 руб., что подтверждается представленной в дело справками 2-НДФЛ.

Иного дохода должник не имеет.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 628 812,06 руб., из них погашено 85 755 руб.

При этом все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина финансовым управляющим выполнены.

Как следует из отчета финансового управляющего, из получаемого должником дохода от трудовой деятельности, финансовым управляющим исключался прожиточный минимум на самого должника в размерах, действующих на территории Хабаровского края в соответствующие периоды, а также ½ прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка (на момент признания должника банкротом являлась несовершеннолетней) – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт нахождения совершеннолетнего ребенка на иждивении должницы подтверждается представленной в дело справкой от 02.08.2022 № 395, согласно которой ФИО4 обучается на очной форме обучения, период обучения с 02.09.2020 по 30.06.2024.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 446 данного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной мере независимо от того, имеют ли родители достаточные средства или нет.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, освоение лицом, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, образовательной программы в очной форме предполагает, что обучение является основным видом деятельности данного лица, поскольку для него установлен максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что существенно ограничивает возможность приобретения таким лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны государства ввиду специфики указанной формы обучения.

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Таким образом, учитывая обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении родителей.

На основании изложенного, Финансовым управляющим правомерно исключена из конкурсной массы должника ½ величины прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества ФИО1, поскольку все мероприятия выполнены, имущество у должника для погашения требований кредиторов отсутствует.

В части истребования у должника письменных пояснений по вопросу целей взятия кредита в АО «Тинькофф Банк»; сведений о расходовании денежных средств, полученных в качестве кредита в АО «Тинькофф Банк» по договору о предоставлении кредита № 0494987167 от 22.08.2020, на что потрачены, с документальным подтверждением; в случае отсутствия документального подтверждения, указать причины отсутствия документов, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КБ «Антарес» в размере в общей сумме 303 842,95 руб., в том числе: 261 740,86 руб. – основной долг, 35 797,18 руб. – просроченные проценты, 6 304,91 руб. – штрафы (определение суда от 01.03.2022 по настоящему делу).

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника передана ООО «КБ «Антарес» на основании договора уступки прав (требований) № 146/ТКС, заключенного кредитором с АО «Тинькофф Банк».

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (договор 0494987167 от 22.08.2020), подписанным АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, должнику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 руб.

Указанный договор не содержит условий о целевом характере использования денежных средств.

Задолженность ФИО1 перед Банком отражалась на соответствующем внутреннем счете Банка по учету задолженности. Порядок и история формирования суммы задолженности отражены в расчете задолженности за период с 15.07.2020 по 29.10.2021, представленном ООО «КБ «Антарес».

Из указанного расчета следует, что ФИО1 в указанный период использовала выпущенную на ее имя кредитную карту для снятия наличных денежных средств, оплате товаров и услуг. При этом размер потраченных должником денежных средств по указанному, не превышает обычный размер расходов на удовлетворение средних бытовых потребностей.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, ходатайство ООО «КБ «Антарес» об обязании должника предоставить письменные пояснения по вопросу целей взятия кредита в АО «Тинькофф Банк» и сведений о расходовании денежных средств, отклоняется судом на основании статьи 66 АПК РФ, в связи с тем, что кредитором не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, с учетом представленных в материалы дела доказательств и условий кредитного договора.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО «КБ «Антарес» об истребовании доказательств и продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании от финансового управляющего копию договора на представление интересов должника в деле о банкротстве последнего.

Ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и истребовании документов направлено ООО «КБ «Антарес» в Арбитражный суд Хабаровского края непосредственно к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего. При этом процедура банкротства должника длилась свыше девяти месяцев. Вместе с тем, свои возражения и ходатайства кредитор заявил к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО «КБ «Антарес» об истребовании доказательств и продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая выполнение финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствие конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора - ООО «КБ «Анатрес» о прекращении процедуры реализации имущества должника, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении предложенного указанным кредитором плана реструктуризации долгов должника суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017 содержится правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор, представивший план реструктуризации долгов гражданина, который в последующем утвердило собрание кредиторов должника, не представил в материалы дела доказательства одобрения такого плана самим должником.

Подобные доказательства также не представлены финансовым управляющим.

Напротив, к настоящему судебному заседанию поступили пояснения должника, согласно которым должник указывает на отсутствие возможности исполнить план реструктуризации, предложенный кредитором.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что отсутствие одобрения должником плана реструктуризации долгов гражданина является следствием злоупотребления должником своими правами в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет текущих и будущих доходов.

В свою очередь, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав имущественное положение должника, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об улучшении его финансового состояния, о восстановлении платежеспособности.

Как указано выше, должник трудоустроен, получает ежемесячный доход, средний размер которого за 2021 год составил 41 612,46 руб., за 2022 год – 37 215,69 руб.

При этом с учетом нахождения совершеннолетнего ребенка на иждивении должницы из дохода гражданина подлежат исключению прожиточный минимум на самого должника, и ½ прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения.

В ходе процедуры реализации имущества должника наличие иного источника дохода должника финансовым управляющим не установлено, что также не оспаривается конкурсным кредитором - ООО «КБ «Антарес».

Также судом не установлено фактов сокрытия должником информации о каком-либо имуществе.

Таким образом, с учетом установленного размера прожиточного минимума, предложенный кредитором план реструктуризации является неисполнимым для должника.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения предложенного конкурсным кредитором - ООО «КБ «Антарес» плана реструктуризации долгов должника, а также для прекращения процедуры реализации имущества должника и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд пришел к следующему.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для отказа в освобождении гражданина от обязательств, отсутствуют.

Ходатайство арбитражного управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края в счет возмещения вознаграждения финансовому управляющему подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом.

Судом установлено, что должником на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. согласно чеку-ордеру от 21.10.2021 операция 4915 в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, которые поступили в депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего весь период процедуры банкротства в отношении ФИО1, от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о возмещении фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных должником на депозитный счет суда, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Завершить реализацию имущества в отношении ФИО1.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края арбитражному управляющему ФИО2 в счет возмещения вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО1 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А. Башева