Гражданский кодекс часть 1

о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, Хабаровский район, с.п. Тополевское, <...>) 33 501 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бифидум» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» 33 501 руб. задолженности по договору поставки № б/н от 01.04.2021.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Бифидум» заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Помимо требования о взыскании долга, заявителем предъявлено должнику требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ, в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможности возмещения судебных издержек при вынесении судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 АПК РФ, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Согласно ответу на вопрос 3, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ). Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ и статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся. С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом изложенного, выдача судебного приказа по требованию о взыскании судебных издержек статьей 229.2 АПК РФ не предусмотрена, основания для принятия заявления отсутствуют.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 и частью 4 статьи 229.4, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бифидум» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» 33 501 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бифидум» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Серова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.09.2021 4:19:34

Кому выдана Серова Елена Николаевна