Определение № А73-15091/12 от 22.11.2012 АС Хабаровского края

256/2012-109624(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления и ходатайства о принятии
обеспечительных мер без движения

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.Н. Никитиной

(для судьи Д.Г. Серга),

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сталкер»

к Департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительным предписания от 02.11.2012 № 17/58 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды; признании незаконным требования о наличии положительного заключения ГЭЭ на проектную документацию, при подаче заявления и пакета документов на предоставление лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-V класса опасности; обязании Департамента рассмотреть инвентаризацию и проект ПДВ ООО Фирма «Сталкер» с включенными в состав данными по инсинератору «Мюллер С.Р. 50» без требования наличия положительного заключения ГЭЭ; установлении, что инсинератор «Мюллер С.Р. 50» не является новой техникой, равно как и технология, на которой основана его работа, использование которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, за исключением допустимого негативного воздействия, выполненного в соответствии с методологическими указаниями в проекте ПДВ согласно действующему законодательству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сталкер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу о признании недействительным предписания от 02.11.2012 № 17/58 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды; признании незаконным требования о наличии положительного заключения ГЭЭ на проектную документацию, при подаче заявления и пакета документов на предоставление лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-V класса опасности; обязании Департамента рассмотреть инвентаризацию

и проект ПДВ ООО Фирма «Сталкер» с включенными в состав данными по инсинератору «Мюллер С.Р. 50» без требования наличия положительного заключения ГЭЭ; установлении, что инсинератор «Мюллер С.Р. 50» не является новой техникой, равно как и технология, на которой основана его работа, использование которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, за исключением допустимого негативного воздействия, выполненного в соответствии с методологическими указаниями в проекте ПДВ согласно действующему законодательству.

Одновременно ООО Фирма «Сталкер» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Ознакомившись с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд находит их подлежащими оставлению без движения, как поданные с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, подаваемые в арбитражный суд, должны соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125, статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В нарушение указанных положений обществом к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, полученная в установленные Кодексом сроки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

К заявлению общества приложено платежное поручение от 15.11.2012 № 611, по которому заявителем уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 2 000 руб.

Как усматривается из заявления, ООО Фирма «Сталкер» заявлены требования о признании недействительным предписания от 02.11.2012 № 17/58 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды; признании незаконным требования о наличии положительного заключения ГЭЭ на проектную документацию, при подаче заявления и пакета документов на предоставление лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-V класса опасности; обязании Департамента рассмотреть инвентаризацию и проект ПДВ ООО Фирма «Сталкер» с включенными в состав данными по инсинератору «Мюллер С.Р. 50» без требования наличия положительного заключения ГЭЭ; установлении, что инсинератор «Мюллер С.Р. 50» не является новой техникой, равно как и технология, на которой основана его работа, использование которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, за исключением допустимого негативного воздействия, выполненного в соответствии с методологическими указаниями в проекте ПДВ согласно действующему законодательству.

Таким образом, обществом заявлены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера.

В соответствии со статьей 33322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 33322 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В связи с чем, обществу надлежит доплатить государственную пошлину в соответствии с установленным законодательством о налогах и сборах размере – 2 000 руб. за каждое заявленное требование либо уточнить требования.

Заявителю также предлагается уточнить в соответствии с какой нормой права заявлены требования (п.3,п.4, п.5 заявления).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с данным заявлением.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость

принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить ООО Фирма «Сталкер» значительный ущерб, заявителем не представлено.

Кроме того, согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с АПК РФ оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, поданное с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление ООО Фирма «Сталкер» от 16.11.2012 и ходатайство о принятии обеспечительных мер, изложенное в заявлении оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до «10» декабря 2012 года устранить недостатки и представить в суд:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере;

- обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

- представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить заявителю значительный ущерб.

- выписку из ЕГРЮЛ, полученную в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 126 АПКРФ.

Кроме того, заявителю предлагается уточнить в соответствии с какой нормой права заявлены требования (п.3,п.4, п.5 заявления).

3. Заявителю разъясняется, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.