Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к ОАО «Амур-порт»

о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 42 313 262,74 руб.

при участии:

от Инспекции – представитель Максимов К.В. по дов. от 15.03.2011 г. № 05-10/4987

от налогоплательщика – представитель Красильников Н.С. по дов. от 30.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Амур-порт» (далее налогоплательщик и Общество) суммы 42 313 262 руб. 74 коп., составляющей задолженность по налогам, пени и штрафам за период 2003-2010 г.г. (налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых, НДФЛ, ЕСН, земельный налог, налог на имущество предприятий, налог на прибыль организаций; недоимка, пени и штрафы в Пенсионный фонд РФ; прочие местные налоги и сборы; целевые сборы с граждан, предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территории; НДС, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на реализацию горюче-смазочных материалов, налог с продаж; недоимка, пени и штрафы в государственный фонд занятости населения; недоимка, пени и штрафы в ФФОМС и ТФОМС, ФСС, транспортный налог с организаций; прочие налоги и сборы (в части погашения задолженности по отмененным федеральным налогам).

Инспекция в заявлении сообщила о не применении к предъявленной ко взысканию задолженности мер принудительного взыскания, предусмотренных положениями налогового законодательства. В заявлении, на удовлетворении требований Инспекция настаивает, представитель просит удовлетворить требования, восстановить срок.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность требований налогового органа по причине пропуска срока для взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

2	А73-15145/2011

Из системного анализа положений пункта 2 статьи 45, пункта 3 статьи 46, пунктов 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ следует, что до обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование, которым должен известить о наличии недоимки и обязанности её уплатить в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подаётся в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке. Доказательства, подтверждающие направление заявителем требований об уплате взыскиваемых платежей в добровольном порядке, должны быть представлены Инспекцией в силу части 2 статьи 214 АПК РФ.

Таким образом, действующим налоговым и арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком, состоящий в направлении налогоплательщику требования об уплате налога и пени (штрафа) до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Данный вывод также следует из анализа положений пунктов 19 и 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения Части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доказательств направления налогоплательщику требований об уплате задолженности до обращения в суд Инспекцией не представлено. Пояснения налогового органа о невозможности представления документов по соблюдению досудебной процедуры взыскания задолженности в виду истечения срока хранения документов, отсутствие доказательств не восполняют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора Инспекцией не соблюдён.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Государственная пошлина налоговым органом не уплачивалась, так как он от её уплаты освобождён на основании статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании с ОАО «Амур-порт» 42 313 262,74 руб.- оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья

И.М. Луговая