Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения 13.12.1963., пос. Хор района им. Лазо Хабаровского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: пос. Хор района им. Лазо Хабаровского края, ул. Советская, д. 9, кв. 13),

заинтересованное лицо: ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО1 лично;

от должника: ФИО2- лично, ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 12.01.2021 № 27 АА 1646096;

от ФИО6 (кредитор): ФИО7, представитель по доверенности от 01.10.2019 № 23 АА 9281387;

от заинтересованного лица ФИО8: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 20.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением от 19.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 18.03.2020 срок реализации имущества должника судом продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего судом назначено на 23.06.2020.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) ФИО9 освобожден от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился с ходатайством о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу <...>. В обоснование указано на то, что названная квартира принадлежит должнику на праве собственности, однако, должник не проживает в этой квартире, а проживает фактически в <...>.

Определением от 31.07.2020 заявление принято к производству судьи Рева Т.В., назначено судебное заседание по его рассмотрению. К участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Должник в отзыве, дополнении к нему просит заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям: спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника, иного жилья у должника не имеется, по указанному в г. Владивостоке адресу должник был временно прописан, собственником этого недвижимого имущества он не является. Спорная квартира является единственным жильем должника, должник в пос. Хор пытается устроиться на работу, полностью несет расходы по содержанию спорной квартиры. Состоит в отношениях с сожительницей, которая приезжает к нему, либо он ездит к ней во Владивосток. При этом не отрицал, что имелись совместные поездки по маршруту Хабаровск-Владивосток и обратно с ФИО3 Ссылался на статью 40 Конституции РФ, закрепляющего каждого права на жилище. Спорное жилое помещение получено должником по договору дарения от матери. Иных жилых помещений в собственности у должника не имеется. Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, совместно К-вы не проживают, каких-либо прав на квартиру, отчужденную ФИО10 должник не имеет. Факт проживания (непроживания) должника в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, не свидетельствует о намерении реализации противоправного интереса – вреда своим кредиторам. Регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении пригодном для проживания при отсутствии других в собственности у должника, сама по себе не влечет нарушение имущественных прав кредиторов, а связана с личным правом должника на жилище. Полагает, что отчуждение спорного имущества в счет удовлетворения требований кредиторов будет означать, что должник будет лишен единственного жилья, что не может соответствовать правовым целям и являться законным.

Заинтересованное лицо в письменных пояснениях пояснила, что после расторжения брака с должником они сохранили нормальные отношения, имели совместные поездки за границу и по России, в том числе для дайвинга, деловые поездки, которые оплачивались каждым из них самостоятельно. После развода ФИО2 проживал в ее квартире в г. Владивостоке, после переехал к сожительнице. С 2018 года она проживала в квартире одна, ФИО2 долгое время не выписывался из квартиры, 06.12.2018 он снялся с регистрационного учета в ее квартире. При этом проживать в ней перестал гораздо раньше. После развода они безуспешно пытались наладить семейную жизнь. Однако ФИО2 продолжал проживать с сожительницей. Указала также, что она является бывшей женой, никакого совместного хозяйства с ФИО2 она не ведет.

Кредитор в отзыве на заявлении поддержал требования финансового управляющего, указал, что запрет на обращение взыскания на единственное жилье не должен приводить к злоупотреблению права, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Полагает, что материалами дела опровергается факт того, что спорное жилье является единственным, и должник в нем не проживает. Единственным оно является формально, но фактически должник в нем не проживает. Ссылается также на позицию Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П. Полагает, что должник пытается уйти от исполнения договора займа посредством банкротства. Указал также, что содержание жилищных прав должника настоящий спор не затрагивает, поскольку в спорном жилье должник не проживал, и не проживает, и не был в нем заинтересован как в объекте реализации своих жилищных прав. Как полагает кредитор, для должника нет негативных последствий при включении спорного жилья в конкурсную массу, его никто не выселяет, поскольку он никогда не пользовался спорным помещением. Факт не проживания должника в спорном квартире подтвержден материалами дела, актами о непроживании, ответом оператора МТС, и не отрицается самим должником.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании по делу доказательств: в управлении Росреестра по Московской области, в управление Росреестра по г. Москва, в управление Росреестра по г. Санкт-Петербург, в управление Росреестра по Ленинградской области, в управление Росреестра по Приморскому краю о предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором создается объект недвижимого имущества, в состав которого входят объекты долевого строительства, являющиеся предметами договоров участия в долевом строительстве и участником данного договора долевого строительства (дольщиком) являются ФИО2 и ФИО3 за период с 01.01.2016 по 04.05.2021, а также о предоставлении сведений о том, переуступали ли указанные лица свои права по договорам долевого участия за указанный период.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Представитель кредитора поддержала заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт наличия или отсутствия договоров долевого участия в строительстве не подтверждает право собственности на объект недвижимости, в связи с чем не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора. При этом указанный факт будет влиять на формирование конкурсной массы должника. В этой связи, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об участии в долевом строительстве должника и его бывшей супруги.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО2 имеется недвижимое имущество: помещение жилое, кадастровый номер 27:08:0010326:503, площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2020. Дата регистрации права 06.06.2018, основание государственной регистрации – договор дарения от 25.05.2018.

Ссылаясь на то, что для должника указанное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания, а также на то, что фактически должник в нем не проживает, финансовый управляющий обратился с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о включении указанного имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из вышеизложенного следует, что кредитор, или финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о включении в конкурсную массу жилого помещения, должен представить доказательства, что у должника имеется на праве собственности иное пригодное для проживания его семьи жилое помещение, либо доказывать, что должник злоупотребил своими правами и намеренно создал такие условия, когда это жилье стало его единственным.

Указанный подход отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12632, от 08.07.2019 № 308-ЭС19-9845(1,2,3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О) запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, либо включении имущества в конкурсную массу, значимым обстоятельством является наличие (отсутствие) статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи у спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит спорная квартира, площадью 40 кв.м., расположенная по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>. По указанному адресу должник зарегистрирован. При этом указанная квартира передана в дар должнику матерью последнего по договору дарения от 25.05.2018. Указанная квартира не относится к дорогостоящему имуществу или роскошному жилью.

При этом ранее, до 06.12.2018 ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <...>.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности бывшей супруге должника – ФИО3, которая приобретена в собственность при реализации программы приватизации жилья. При этом ФИО2 отказался от участия в приватизации, что было выражено в нотариально удостоверенном согласии от 14.12.2006, с указанием на сохранение за ним права проживания в указанной квартире.

Из материалов дела также следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 23.07.2014.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что после расторжения брака с должником они сохранили нормальные отношения, имели совместные деловые поездки за границу и по России, которые оплачивались каждым из них самостоятельно. После развода ФИО2 проживал в ее квартире в г. Владивостоке, после переехал к сожительнице. С 2018 года она проживала в квартире одна, 06.12.2018 он снялся с регистрационного учета в ее квартире.

Как следует из представленных в дело платежных документов расходы на содержание квартиры, расположенной по адресу: <...> с июня 2019 года несла ФИО3

Сведений о несении расходов за иной период, ранее июня 2019 материалы дела не содержат.

По договору купли-продажи от 11.11.2020, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО11 (покупатель), квартира, расположенная по адресу: <...> продана ФИО3

Из сведений, представленных Управлением Росреестра по Приморскому краю, ФИО2 в сделке по продаже указанной квартиры ФИО11 не участвовал, согласие на отчуждение ее в регистрационном деле в отношении указанного объекта имущества отсутствует.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у должника права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

С учетом указанных правовых норм, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, ФИО2 с 2018 года в указанной квартире не проживал, а в декабре 2018 года снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу, учитывая отказ ФИО2 от участия в приватизации, суд приходит к выводу, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением в 2018 году после выезда из квартиры и снятия его с регистрационного учета.

Доказательств наличия у должника другого пригодного для проживания жилья, принадлежащего должнику на праве собственности, в Российской Федерации материалы дела не содержат.

В обоснование ходатайства о включении квартиры в поселке Хор в конкурсную массу должника кредитор ссылается на то, что должник фактически в ней не проживает, им не были реализованы жилищные права в отношении спорной квартиры.

Указанные доводы судом отклоняются.

По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения исполнительского иммунитета к находящемуся в его собственности единственному жилью.

Аналогичный вывод содержится в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004.

В свою очередь, получение квартиры в дар от матери, расторжение брака и фактическое прекращение семейных отношений с супругой, снятие с регистрации в декабре 2018 года по адресу проживания в г. Владивостоке, и последующая регистрация по адресу в рп. Хор не свидетельствует о злоупотреблении ФИО2, поскольку указанные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым.

Кроме того, спорное жилое помещение, расположенное в поселке Хор, площадью 40 кв.м., не является роскошным, или дорогостоящим.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств наличия у должника иного жилья, равно как отсутствие доказательств совершения должником действий, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственно пригодного для проживания, свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу.

В этой связи в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Ссылки кредитора на судебные акты с иными обстоятельствами дела, арбитражным судом не принимаются.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А. Башева