Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>,М1, квартира 2)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...>)

об обязании устранить нарушения, допущенные при размещении оборудования связи,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2019г. № 0804/29/11-19;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») об обязании в течение 15-ти дней с даты принятия решения устранить допущенные нарушения при размещении оборудования связи в подъезде многоквартирного дома №218 по улице Тихоокеанская в городе Хабаровске, а именно привести в соответствии с требованиями:

- ГОСТ 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации;

- Р78.36.002-2010 Выбор и применение систем охранных телевизионных;

- ГОСТ Р 52860-2007 Технические средства физической защиты. Общие технические требования;

- ГОСТ Р 52551-2016 Системы охраны безопасности. Термины и определения;

- ГОСТ Р 53245-2008 Информационные технологии. Системы кабельные структурированные.

Монтаж основных узлов системы. Метод испытаний;

- ПУЭ издание 7. Правила устройства электроустановок;

- СНиП 3.05.06-85 Строительные нормы и Правила. Электротехнические устройства;

- НПБ 101-95 Нормы проектирования объектов пожарной охраны;

- НПБ 88-03 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования;

- Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации");

- СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности (с Изменением № 1);

- СП 6.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности;

- СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1);

- СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

Кроме этого, ООО «УК «Паритет» заявлено о взыскании с ПАО «Ростелеком» расходов за проведение обследования состояния кабельных систем и оборудования связи в местах общего пользования (подъезды) многоквартирного дома в сумме 25 000 руб., перечисленных по договору на оказание услуг по проведению строительного обследования № 06-10/04 от 06.10.2020, заключенному с ООО «Максимум».

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление ООО «УК «Паритет» принято к производству в порядке упрощенного производства.

16.11.2020 от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал об устранении нарушений, допущенных при размещении оборудования связи в подъездах МКД № 218 по ул. Тихоокеанская, о чем 19.10.2020 составлен Акт обследования сооружений связи.

08.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в определении истцу указано о необходимости обосновать позицию, с учетом отзыва ответчика и акта от 19.10.2020, составленного совместно сторонами, об устранении нарушений.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, не отрицая факт устранения нарушений ответчиком, указанных в исковом заявлении, при этом полагает, что факт устранения нарушений не оформлен надлежащим документом.

В определении от 14.01.2021 о назначении дела к судебному разбирательству судом повторно указано истцу о необходимости обосновать позицию, с учетом отзыва ответчика и акта от 19.10.2020, составленного совместно сторонами, об устранении нарушений.

04.02.2021 от ООО «УК «Паритет» поступило в суд заявление об отказе от требования об обязании устранить допущенные нарушения при размещении оборудования связи в подъезде многоквартирного дома №218 по улице Тихоокеанская в городе Хабаровске, со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком данного требования после обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, заявлено о взыскании с ПАО «Ростелеком» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от требования об обязании устранить допущенные нарушения при размещении оборудования связи в подъезде многоквартирного дома №218 по улице Тихоокеанская в городе Хабаровске, настаивал на возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате услуг специалиста по проведению строительного обследования в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика возражала против взыскания расходов в сумме 25 000 руб., поскольку обследование состояния кабельных систем и оборудования связи проводилось в отношении 7-ми операторов связи, чье оборудование размещено в МКД. Также возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь на их чрезмерность, учитывая поведение истца, объем выполненной представителем работы и устранение нарушений ПАО «Ростелеком» 19.10.2020, в день принятия искового заявления к производству.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «УК «Паритет» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказалось от исковых требований об обязании устранить нарушения, допущенные при размещении оборудования связи.

Доказательства нарушения закона либо прав иных лиц данным отказом от иска в материалы дела не представлены.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на отказ от иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска как соответствующий закону и не нарушающий права третьих лиц, что согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

При этом, расходы за проведение обследования состояния кабельных систем и оборудования связи в местах общего пользования (подъезды) многоквартирного дома в сумме 25 000 руб. не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, в связи с чем квалифицируются судом как судебные издержки.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные правила распределения расходов изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования ответчиком добровольно удовлетворены после обращения ООО «УК «Паритет» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

После предъявления настоящего иска в суд и оставления судом искового заявления без движения, 06.10.2020 ООО «УК «Паритет» заключило договор с ООО «Максимум» № 06-10/04 на оказание услуг по проведению строительного обследования. Объектом обследования указан МКД № 218 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске. В соответствии с техническим заданием к Договору (Приложение № 1) Исполнителю поручено проведение визуального обследования фактического состояния кабельных систем и оборудования связи в местах общего пользования (подъезды).

По результатам обследования Исполнителем составлено заключение о выявленных нарушениях.

ООО «УК «Паритет» перечислило по указанному договору Исполнителю 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 721 от 12.10.2020.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе

Следовательно, сущность судебной защиты заключается не только в подтверждении нарушенных прав лица, но и в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика. При этом требования истца, предъявляемые им в нарушение действующих процессуальных норм, нарушают права ответчика в той части, в которой он должен доказывать неправомерность требований истца и нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Получение заключения строительного обследования, составленное по результатам проведения обследования состояния кабельных систем и оборудования связи в местах общего пользования (подъездах) МКД № 218 по ул. Тихоокеанская необходимо было истцу с целью выявления нарушений операторами связи и предоставления его в суд в качестве доказательства, следовательно, расходы по оплате оказанных услуг специалиста являются судебными издержками.

Вместе с тем, судом установлено, что в местах общего пользования МКД № 218 по ул. Тихоокеанская размещены сооружения связи 7-ми операторов связи, помимо ПАО «Ростелеком», и данный факт подтвержден истцом, следовательно, обследование состояния кабельных систем и оборудования связи в местах общего пользования МКД проводилось специалистом по договору № 06-10/04 от 06.10.2020 в отношении 7-ми операторов связи, чье оборудование размещено в местах общего пользования многоквартирного дома. При таких обстоятельствах правомерным будет отнесение судебных издержек на ПАО «Ростелеком» в размере 3 571 руб. 43 коп. (25 000 руб. : 7).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг от 21.09.2020 №21-09/20-03, заключенный с ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Хабаровского края по спору с ПАО «Ростелеком» о приведении в надлежащее состояние инженерных коммуникаций в доме 218 по ул. Тихоокеанская в городе Хабаровске, а именно: изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена сторонами и составляет 40 000 руб. (п.3.2).

В ходе рассмотрения дела юридические услуги истцу оказывались ФИО1, являющимся сотрудником Исполнителя, что подтверждается материалами дела.

Истцом оказанные услуги приняты без замечаний и оплачены, что подтверждается актом от 03.02.2021 № 2, платежным поручением от 02.02.2021 №87.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства конкретного дела, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за оказанные услуги по договору по настоящему делу является чрезмерно высокой.

Допустимых доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных, является незначительным по объему представленных доказательств и иных материалов.

Указанные действия являются процессуальным правом истца, реализуемым в рамках защиты нарушенных имущественных интересов и сами по себе не исключают возмещение судебных издержек.

Вместе с тем, данное обстоятельство учитывается судом при определении разумности понесенных истцом издержек в связи с необходимостью обеспечения баланса интересов сторон и недопущения получения необоснованной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев представленные документы, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что ответчиком добровольно устранены перечисленные в исковом заявления нарушения в день принятия искового заявления к производству, о чем составлен акт от 19.10.2020, заявление об отказе от исковых требований направлено истцом в суд 03.02.2021. При этом в определениях от 08.12.2020, от 14.01.2021 судом указывалось о необходимости истцу обосновать позицию, с учетом отзыва ответчика и акта от 19.10.2020, составленного совместно сторонами, об устранении нарушений.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по делу № А73-15365/2020 в связи с отказом от иска прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки по оплате услуг специалиста по проведению строительного обследования в размере 3 571 руб. 43 коп.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья Н.Л. Коваленко