Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройдорСервис № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 08.05.2019;

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «СтройдорСервис № 1» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 по договору субаренды нежилого помещения № II-19 от 01.01.2020 задолженности по арендным платежам за период с февраля по июль 2020 года в размере 958 596,20 руб., договорной неустойки по договорам субаренды нежилого помещения № II-19 от 01.01.2020 и № II-19 от 01.01.2019 в сумме 887 416, 80 руб. за период с 01.11.2019 по 15.07.2020, неустойки с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Одновременно с иском истцом заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением от 01.10.2020г. исковое заявление ООО «СтройдорСервис № 1» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.10.2020г. в удовлетворении заявления ООО «СтройдорСервис № 1» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Ответчиками в установленный в определении от 01.10.2020 срок отзыв на исковое заявление не представлен.

В предварительном судебном заседании представителями истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «СтройдорСервис № 1» просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 по договорам субаренды нежилого помещения № II-19 от 01.01.2020 и № II-19 от 01.01.2019 задолженность по арендным платежам за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 1 695 088,15 руб., договорной неустойки, равной сумме основного долга, за период с 01.07.2019 по 30.09.2020, неустойки с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Уточнение иска принято судом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое заявление ООО «СтройдорСервис № 1» принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Состав лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса определяется в соответствии с положениями главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 этого Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, в том числе, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ); иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

При наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности общие правила статей 35, 36 АПК РФ применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «СтройдорСервис № 1» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края явилось наличие задолженности по договорам субаренды, заключенным с ИП ФИО1, пунктом 7.7. которых предусмотрено, что все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Истцом требования одновременно предъявлены в порядке солидарной ответственности к ФИО2, с которой заключен договор поручительства от 31.01.2020, пунктом 10 которого предусмотрено, что все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При этом, ФИО2 как на момент заключения с истцом договора поручительства, так и на момент предъявления ООО «СтройдорСервис № 1» в арбитражный суд искового заявления, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, является физическим лицом.

Подсудность - это относимость к компетенции суда дел к ведению определенного суда.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно п. 1 ч. ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В судебной практике после создания единого ВС РФ превалирует ограничительное толкование компетенции арбитражных судов, основанное на буквальном толковании правила ч. 2 ст. 27 АПК РФ о том, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть субъектами арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 N 2) формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Заявленные требования не носят экономического характера применительно к указанным нормам права, субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора не позволяют отнести этот спор к компетенции арбитражного суда.

При этом, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам: к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и физическому лицу ФИО2, то есть по субъектному составу дело относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление Обществом требований к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, следовательно, возникший спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, названную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что поручитель на момент заключения договора и предъявления иска в суд не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу об отнесении данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Ссылка истца на установление договором поручительства подсудности споров, вытекающих из данного договора, Арбитражному суду Хабаровского края, является несостоятельной. Установление договорной подсудности договором поручительства, одной из сторон которого является физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов, сторонам предоставлено право выбора подсудности спора по соглашению сторон, но не выбора компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Компетенция рассмотрения дела арбитражным судом или судом общей юрисдикции определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции (по адресу ответчика), к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче в Приморский краевой суд, принимая во внимание место жительства ответчиков, для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело № А73-15378/2020 передать в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяН.ФИО5