Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное казённое учреждение «Аванское лесничество», Краевое государственное автономное учреждение «Аванское лесное хозяйство»,

при участии:

от ООО «Альфа-ДВ» – ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2014;

от Управления лесами – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2014 № 09/27;

от КГКУ «Аванское лесничество» – ФИО3, по доверенности от 15.04.2013;

от КГАУ «Аванское лесное хозяйство» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2014 № 01.

Предмет спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» (далее – заявитель, ООО «Альфа-ДВ», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению лесами Правительства Хабаровского края (далее – ответчик, Управление лесами) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, о признании недействительным акта о лесонарушении от 11.09.2013 № 13/15, о признании незаконными действий Управления лесами Правительства Хабаровского края по проведению выездной проверки в августе 2013 года.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на нарушение ответчиком порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом указывает на то, что оспариваемый акт о лесонарушении возлагает на Общество обязанность уплатить ущерб от незаконной рубки леса.

Заявитель полагает, что обжалуемым актом нарушаются права Общества, поскольку указанный акт является основанием для взыскания в будущем суммы ущерба в судебном порядке, привлечения Общества к ответственности за лесонарушение.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве, ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель КГКУ «Аванское лесничество», КГАУ «Аванское лесное хозяйство» поддержал позицию заявителя.

Суд установил.

Краевое государственное автономное учреждение «Аванское лесное хозяйство» (заказчик) и ООО «Альфа-ДВ» (подрядчик) заключили договор от 07.11.2012 г. на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на участках Аванского участкового лесничества КГКУ «Аванского лесничества» на территории Вяземского муниципального района в 2012 году, с одновременной продажей лесных насаждений проданных подрядчику (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 07.11.2012 по 31.12.2012 г. (п.7.1 договора).

29.08.2013 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю письмом № 18/7402 обратилось к Управлению лесами Правительства Хабаровского края с просьбой выделить специалиста для участия в процессуальных действиях, связанных с обследованием лесосек в Аванском участковом лесничестве в период с 02.09.2013 по 06.09.2013.

Управление лесами Правительства Хабаровского края поручило руководителю КГКУ «Оборское лесничество» направить специалиста для участия в процессуальных действиях, связанных с обследованием лесосек.

Письмом от 06.09.2013 № 18/7570 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю предложило Управлению лесами Правительства Хабаровского края поручить сотрудникам, произвести расчет ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений, а также составить акты о лесонарушении.

11.09.2013 главным специалистом отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО4 составлен акт о лесонарушении № 13/15.

Не согласившись с действиями по проведению проверки и актом о лесонарушении от 11.09.2013 №13/15, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю письмом от 29.08.2013 № 18/7402 «О предоставлении специалиста» обратилось к Управлению лесами Правительства Хабаровского края выделить специалиста для участия в процессуальных действиях, связанных с обследованием лесосек в Аванском участковом лесничестве в период с 02.09.2013 по 06.09.2013.

Из текста запроса следует, что специалист необходим в целях исполнения задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, возложенных на органы внутренних дел, в соответствии со статьями 2, 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», а также в целях оперативного сопровождения уголовного дела № 419822.

Из письма от 06.09.2013 № 18/7570 «О составлении акта» следует, что Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю Управлению лесами Правительства Хабаровского края предложено поручить сотрудникам, произвести расчет ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений, а также составить акты о лесонарушении.

Из текста письма следует, что оно направлено в целях исполнения задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, возложенных на органы внутренних дел, в соответствии со статьями 2, 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», а также в целях оперативного сопровождения уголовного дела № 419822.

Таким образом, из материалов дела следует, что спор по своему характеру не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возник из действий должностных лиц по проведению гласных оперативно-розыскных мероприятий на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со статьей 5 этого же Закона, лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если ненормативные правовые акты, действия сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации осуществлены в рамках оперативно-розыскной деятельности, в связи со ставшими известными этим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, то спор, связанный с обжалованием таких актов, действий (бездействий), арбитражному суду не подведомствен. Указанный вывод следует также из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 № 327-О.

Довод Общества о том, что ответчик действовал с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), судом не принимается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые действия произведены в рамках оперативного сопровождения уголовного дела № 419822, следовательно, отношения, регулируемые Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ не возникли.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований), а оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, и нарушающим права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть присущи обжалуемому ненормативному правовому акту при предъявлении заявления о признании его недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого Обществом акта о лесонарушении от 11.09.2013 №13/15 следует, что он не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

Более того, в оспариваемом акте о лесонарушении не указано конкретное лицо, совершившее лесонарушение, а указано предположительно - ООО «Альфа-ДВ».

В акте содержится расчет ущерба на сумму 3 426 395 руб., неуплата указанной в оспариваемом акте суммы может повлечь обращение компетентного органа в суд с соответствующим иском, в рамках которого подлежит установлению наличие и размер обязанности Общества.

Как пояснили представители сторон, такой иск в суд не подавался.

На основании изложенного, суд считает, что акт о лесонарушении от 11.09.2013 №13/15, не относятся к числу ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления платежным поручением от 05.12.2013 № 1684, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А73-15404/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» к Управлению лесами Правительства Хабаровского края прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» из федерального бюджета уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Никитина