Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное казённое учреждение «Аванское лесничество», Краевое государственное автономное учреждение «Аванское лесное хозяйство»,

при участии:

от Общества – ФИО2 директор Общества, ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2014;

от Управления лесами – ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.23014 № 09-47 (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2014 № 09/27;

от КГКУ «Аванское лесничество» – ФИО6, по доверенности от 15.04.2013;

от КГАУ «Аванское лесное хозяйство» - ФИО6, по доверенности от 09.01.2014 № 01.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» (далее – Общество, ООО «Альфа-ДВ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПКРФ), к Управлению лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление лесами):

- о признании недействительным акта о лесонарушении № 13/16 от 11.09.2013;

- о признании незаконными действий по проведению в августе 2013 выездной проверки деятельности Общества по вопросам соблюдения лесного законодательства при разработке в выделе 6 деляны 2 квартала 61 на территории Краевого государственного казённое учреждения «Аванское лесничество», выразившихся в установлении обстоятельства незаконной рубки в объеме 3, 47 кубометров древесины и послужившим основанием для составления акта о лесонарушении № 13/16 от 11.09.2013;

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Краевое государственное казённое учреждение «Аванское лесничество» (далее – КГКУ «Аванское лесничество», Краевое государственное автономное учреждение «Аванское лесное хозяйство» (далее – КГАУ «Аванское лесное хозяйство»).

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 24.02.2014 до 03.03.2014.

В судебном заседании представители ООО «Альфа-ДВ» на уточненных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители Управления лесами относительно предъявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствовали о прекращении производства по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель КГКУ «Аванское лесничество», КГАУ «Аванское лесное хозяйство» в полном объеме поддержал позицию ООО «Альфа-ДВ».

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно запросу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от 29.08.2013 № 18/7402 «О предоставлении специалиста» Управлению лесами Правительства Хабаровского края предложено выделить специалиста для участия в процессуальных действиях, связанных с обследованием лесосек в Аванском участковом лесничестве в период с 02.09.2013 по 06.09.2013.

Из содержания запроса следует, что специалист необходим в целях исполнения задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, возложенных на органы внутренних дел, в соответствии со статьями 2, 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», а также в целях оперативного сопровождения уголовного дела № 419822.

Из письма от 06.09.2013 № 18/7570 «О составлении акта» следует, что Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю Управлению лесами Правительства Хабаровского края предложено поручить вверенным сотрудникам произвести расчет ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений, а также составить акты о лесонарушении.

Из содержания письма следует, что оно направлено целях исполнения задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, возложенных на органы внутренних дел, в соответствии со статьями 2, 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», а также в целях оперативного сопровождения уголовного дела № 419822.

11.09.2013 главным специалистом отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО4 составлен акт о лесонарушении № 13/16 (далее – акт о лесонарушении).

Посчитав указанные действия по проведению проверки незаконными и акт о лесонарушении подлежащими признанию недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривание акта о лесонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа -ДВ», обращаясь в суд с требованием о признании акта о лесонарушении недействительным, сослалось на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из положений указанной статьи следует, что в порядке главы 24 АПК РФ лицом могут быть заявлены требования об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица. Квалифицирующим признаком ненормативного правового акта является прежде всего то, что он должен содержать властное предписание, обязательное для исполнения. Документы, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий и не могут затронуть права и законные интересы лиц.

Оспариваемый акт о лесонарушении, не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями. Данный акт не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, акт проверки, составленный административным органом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 5 Акта о лесонарушении указано, что лицом, совершившим лесонарушение, предположительно является ООО «Альфа-ДВ».

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что оспариваемый акт о лесонарушении является актом ненормативного характера со ссылкой на постановление ФАС ДВО от 30.06.2008 года № ФО3-А73/08-1/1708, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, в частности акт о лесонарушении составлен в рамках оперативно-розыскных мероприятий и сопровождения уголовного дела.

Оспаривание действий по проведению проверки.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ перечисленных процессуальных норм свидетельствует о том, что предпосылкой (обязательным условием) рассмотрения арбитражным судом в порядке административного судопроизводства заявленного требования является предполагаемое нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что данный спор по своему характеру не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возник из действий должностных лиц в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также сопровождения уголовного дела № 419822.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если ненормативные правовые акты, действия сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации осуществлены в рамках оперативно-розыскной деятельности, в связи со ставшими известными этим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, то спор, связанный с обжалованием таких актов, действий (бездействий), арбитражному суду не подведомствен. Указанный вывод следует также из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 327-О.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия по составлению акта о лесонарушения произведены в рамках оперативного сопровождения уголовного дела № 419822.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что акт о лесонарушении составлен в рамках проведения выездной проверки Управлением лесами Правительства Хабаровского края.

Напротив, представленные Управлением лесами в материалы дела документы свидетельствуют о составлении акта о лесонарушении в рамках оперативного сопровождения уголовного дела № 419822.

Судом отклоняется, как необоснованный, довод заявителя о несоответствии периода проведения проверки, указанного в запросе УМВД России по Хабаровскому краю (с 02.09.2013 по 06.09.2013), с информацией о проведении осмотра в августе 2013 года помощником лесничего и сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю, указанной в акте о лесонарушении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр проведен ранее срока указанного в запросе. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Обществом при подаче заявления платежным поручением от 05.12.13 № 1685, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А73-15409/2013 заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» к Управлению лесами Правительства Хабаровского края прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» из федерального бюджета уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Серга Д.Г.