Гражданский кодекс часть 1

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ликвидируемого должника ООО «Рыбзавод Нельма» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 682860, <...>) несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 02.11.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 заявление ИП ФИО3 принято к производству и в отношении ООО «Рыбзавод Нельма» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 08.12.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2015) в отношении ликвидируемого должника ООО «Рыбзавод Нельма» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 682860, <...>) открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов ООО «Рыбзавод Нельма» в сумме 12 77 827,86 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Рыбзавод Нельма» завершено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2016 определение суда от 14.03.2016 и постановление Шестого арбитражного суда от 20.05.2016 оставлены без изменений.

13 мая 2016 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд в порядке ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 13 127 187,86 руб.

Свое заявление уполномоченный орган мотивирует тем, что генеральный директор ООО «Рыбзавод Нельма» ФИО1 в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве предприятия, в связи с просроченной кредиторской задолженности более трех месяцев со дня ее образования.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Рыбзавод Нельма» директор приятия являлся ФИО1., основной деятельностью предприятия являлась рыболовство, переработка и консервирование и торговля морепродуктами, для осуществления своей деятельности предприятие арендовало у ТУ Росимущества а Хабаровском крае причал.

По результатам инвентаризации проведенной конкурсным управляющим в процедуре банкротства, имущества принадлежащего на праве собственности за должником не выявлено, задолженность по аренде составила 3 579 017,52 руб., согласно выписки из ЕГРЮЛ должник находился в стадии ликвидации.

Конкурсный кредитор, считает необоснованным заявленные требования, поскольку наличие кредиторской задолженности не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 5 ст.10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 13.05.2016, определением арбитражного суда от 20.05.2016 рассмотрение обоснованности требований заявителя было назначено на 21.06.2016.

На указанную дату определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Рыбзавод Нельма» вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, несмотря на имеющие судебные акты, заявитель продолжал в судебном заседании 21.06.2016 поддерживать заявленные требования и в порядке ст.49 АПК РФ уточнил сумму требования, просил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 7 758 077,68 руб.

Увеличивая сумму требования, уполномоченный орган, пояснил, что с должника подлежит взысканию указанная сумма как денежные обязательства, возникшие после возникновения у руководителя должника обязанности по подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как видно из материалов дела у должника возникла задолженность из сложившихся взаимоотношений по заключенному договору аренды имущества, заключенного с ТУ Росимущества в Хабаровском крае 23.10.2014 сроком на три года.

Признаков неплатежеспособности, несостоятельности у должника в период заключения указанного договора не установлено.

По смыслу статей 307 – 309, 606, 614, 621 ГК РФ обязательство по оплате арендной платы возникает в силу заключенного договора аренды и является долгосрочным обязательством.

Из смысла договора аренды, раздела 5, видно, что сторонами определен порядок платежей с периодичностью ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца.

Обязательства по оплате арендных платежей возникли с 23.10.2014 с даты подписания акта приема – передачи федерального имущества, составляющего Казну Российской Федерации в том числе и за периоды после 10.03.2015.

В связи с изложенным, суд полагает, что довод заявителя о том, что у должника возникли новые денежные обязательства, которые согласуются с пунктом 2 статьи 10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» следует отклонить.

Согласно указанной статьи Закона субсидиарная ответственность лиц, на которых возложена Федеральным законом обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подача такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения стока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 07-ЭС15-5270, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» является именно причинение вреда кредиторам в результате отсутствия у них информации о неплатежеспособности должника по причине чего кредитор вступил в обязательственные отношения с должником.

Из смысла заявления уполномоченного органа о привлечении должника к субсидиарной ответственности следует, обязательство возникло до наступления срока, указанного уполномоченным органом, и его возникновение не было обусловлено отсутствием информации у кредитора о наличии таких признаков у должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», судом не установлено основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника контролирующих его лиц, необходимо доказать наличие причинно- следственной связи между использованием или неиспользованием ответчиком своих прав (или) возможностей в отношении должника, повлекшим его несостоятельность, а также вину ответчика.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не представил суду доказательств того, что обязанность руководителя должника при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должна быть исполнена 10 марта 2015 года, поскольку из представленных заявителем документов (справки – расчёта) видно, что должником погашалась задолженность и после 10.03.205.

Гражданское законодательство исходит из того, что отношения между лицами осуществляющие предпринимательскую деятельность несет свой риск и направлена на систематическое получение прибыли, и образование задолженности на основании заключенных договоров не свидетельствует о признаках банкротства предприятия.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные документы, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Рыбзавод Нельма» ФИО1 и взыскании 7 758 077,68 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Рыбзавод Нельма» ФИО1 и взыскании 7 758 077,68 руб. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Тюрюмина