Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 681018, <...>)

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 лично;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2018,

установил: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (далее – ОАО «СМУ-166 Радиострой») конкурсный управляющий ФИО1 28.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.02.2016 между ОАО «СМУ-166 Радиострой» с ФИО2.

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обосновано совершением сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть на увеличение обязательств должника в отсутствие соразмерного встречного предоставления со стороны ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал заявление по изложенным в нём доводам.

Представитель ФИО2 по заявлению возражал по доводам письменного отзыва, указал на отсутствие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем заработная плата ФИО2 ранее не начислялась. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления табелей учета рабочего времени в спорный период работника ФИО2

Суд, руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе отражение в табелях учета рабочего времени явки ФИО2 на работу не может свидетельствовать о фактическом исполнении каких-либо трудовых обязанностей.

Из материалов дела суд установил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014 (резолютивная часть объявлена 03.09.2014) по делу №А73-15461/2013 ОАО «СМУ-166 Радиострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СМУ-166 Радиострой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2016 определение от 03.02.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2016 производство по делу №А73-15461/2013 возобновлено, в отношении ОАО «СМУ-166 Радиострой» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) конкурсным управляющим ОАО «СМУ-166 Радиострой» утвержден ФИО2

Определением от 18.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как указал конкурсный управляющий ФИО1, ему поступило уведомление от 24.01.2019, которым бывший гененральный директор должника ФИО4 сообщил о наличии у должника задолженности по заработной плате перед ФИО2 в размере 468000руб., в подтверждение чего приложен трудовой договор от 01.02.2016.

Ссылаясь на подписание вышеуказанного трудового договора заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), на который ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В ходе процедуры конкурсного производства (до прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения) проведено замещение активов должника с учреждением ПАО «Строй Радио» и ПАО «СМУ-Радиострой» (решение собрания кредиторов от 07.11.2014, решения комитета кредиторов от 24.11.2014, от 06.04.2015). В уставные капиталы учрежденных акционерных обществ внесено практически все имущество должника, включенное в конкурсную массу.

Согласно материалам инвентаризации от 09.09.2015 (проведенной менее чем за 5 месяцев до даты прекращения производства по делу и до заключения оспариваемого договора) в составе имущественной массы должника имелись следующие активы: акции ПАО «Строй Радио», акции ПАО «СМУ Радиострой», швеллер двутавр 450мм, швеллер двутавр 250мм, кабель ВБ6Шв з*185-6, проходная по ул.Связной, 3 в г.Хабаровске, дебиторская задолженность ООО «Авантаж» в размере 2200000руб.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, (сообщение от 11.12.2015 №856516) торги по продаже здания проходной по ул.Связной, 3 в г.Хабаровске признаны состоявшимися. Победитель торгов ФИО5 отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи заключен с участником торгов, предложившим вторую по величине цену, – ПАО «Строй Радио», переход права на объект недвижимости зарегистрирован 15.01.2016.

Таким образом, на момент прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (27.01.2016) имущественная масса должника сформирована из акций ПАО «Строй Радио» и ПАО «СМУ Радиострой», материально-производственных запасов (3 наименования), дебиторской задолженности одной организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской отчетностью должника за 2015 год, согласно которой на конец 2015 года основные средства у должника отсутствовали, стоимость материально-производственных запасов составляла 1081 тыс. руб., имелись финансовые вложения в размере 47095 тыс. руб. На балансе должника, помимо этого, числились дебиторская задолженность в размере 421 тыс. руб. (состав которой на основании имеющихся у должника материалов определить невозможно), а также отложенные налоговые активы, которые не имеют материального выражения и позволяют уменьшить налог на прибыль в последующие налоговые периоды.

Неподтвержденность наличия у должника имущества, необходимого для ведения производственной деятельности, явилось одним из оснований для отмены определения от 03.02.2016 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2016.

В этой связи конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого трудового договора у должника отсутствовали основные средства и материально-производственные запасы, позволяющие вести производственно-хозяйственную деятельность.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются сведения о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В оспариваемом договоре отсутствуют сведения о выполняемой ФИО6 трудовой функции. Пункт 1.1 договора сформулирован следующим образом: «Работник принимается к Работодателю для выполнения работы в должности в».

В приказе о приеме работника на работу от 01.02.2016 указано, что ФИО2 принимается на работу в должности коммерческого директора.

Документы, которые прямо или косвенно подтверждали бы выполнение ФИО6 трудовой функции коммерческого директора, конкурсному управляющему не переданы.

Определением от 21.03.2018 (в редакции определения от 25.05.2018) на ФИО2 возложена обязанность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему, помимо прочего, кадровые документы должника. Определение (в том числе в части трудовой деятельности ФИО2) не исполнено.

Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО4 запрос от 29.01.2019 о представлении локальных нормативных актов в сфере труда, первичных учетных документов по учету труда и заработной платы, сведений о конкретных выполненных трудовых обязанностях и сведений, которые могут иметь значение для решения вопроса о выплате заработной платы. Ответ на указанный запрос не поступил.

Аналогичный запрос направлен в адрес ФИО2, ответ также не поступил.

В адрес членов совета директоров ОАО «СМУ-166 Радиострой» направлены запросы от 29.01.2019 о том, принимались ли советом директоров решения, связанные с возобновлением производственно-хозяйственной деятельности общества. Члены совета директоров сообщили, что подобные решения не принимались; предложений от ФИО4 как от руководителя должника по соответствующим вопросам не поступали. Члены совета директоров ФИО7, ФИО8, ФИО9 дополнительно сообщили, что подобные решения не планировалось принимать до истечения срока кассационного обжалования определения об утверждении мирового соглашения, а в случае поступления кассационной жалобы – до завершения ее рассмотрения.

Конкурсный управляющий также указал, что содержание налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года, по налогу на прибыль за 1 полугодие 2016 года свидетельствует об отсутствии у должника налоговой базы (доходов от реализации и прочих доходов) в течение указанного периода. Согласно банковский выписке движение денежных средств в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 отсутствовало.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должник в спорный период производственно-хозяйственную деятельность не осуществлял; необходимость как в учреждении должности коммерческого директора, так и в заключении оспариваемого трудового договора от отсутствовала.

Согласно части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются сведения о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Сведения о месте работы ФИО2 в оспариваемом трудовом договоре отсутствуют.

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г.Владивостоке Приморского края, а местом регистрации должника является г.Хабаровск. Согласно учредительным документам должника и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, филиалы, представительства, иные обособленные подразделения (в том числе располагающиеся в г.Владивостоке) у должника отсутствуют.

В ходе конкурсного производства имущественный комплекс по ул.Связаной, 3 в г.Хабаровске (адрес регистрации должника) выбыл из собственности общества в связи с реализацией и внесением в уставный капитал ПАО «Строй Радио».

Конкурсный управляющий направил в адрес ПАО «Строй Радио» запрос от 29.01.2019 о том, передавались ли принадлежащие обществу помещения должнику в пользование с целью размещения рабочих мест. В ответе от 21.02.2019 ПАО «Строй Радио» сообщило, что принадлежащие ему помещения должнику не предоставлялись, ФИО2 трудовую деятельность в них не осуществлял.

Ответы на запросы конкурсного управляющего от 29.01.2019 о месте осуществления ФИО2 трудовой деятельности от ответчика и ФИО4 не поступили.

Кроме того конкурсный управляющий направил в Межрайонную ИФНС России №6 по Хабаровскому краю запрос от 29.01.2019 о том, представлялась ли должником справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2, а также расчеты сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ. Согласно ответу от 07.02.2019 исх.№18-27/001781 указанная отчетность в инспекцию не сдавалась.

Согласно финансовой отчетности должника за 2016 год в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, подписанной от имени должника ФИО2, страховые взносы на обязательное пенсионной страхование, социальное страхование не начислялись.

В акте инвентаризации расчетов от 02.06.2016 №2 задолженность в пользу ФИО2 о выплате заработной платы не отражена, как и в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 после возобновления дела о банкротстве.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, ФИО2 сослался на заключение должником договора субаренды части офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, для начала активных продаж принадлежащих двух пакетов обыкновенным именных бездокументарных акций, для чего потребовалось введение должности коммерческого директора. Также ссылается на массовое увольнение сотрудников ОАО «СМУ-166 Радиострой» в преддверии банкротства и увеличение нагрузки на остальных работников.

В материалы дела представлена копия договора субаренды от 02.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Молочно-транспортная компания «Владивосток» (арендатор) и ОАО «СМУ-166 Радиострой» (субарендатор), в котором имеется ссылка на использование арендатором помещения по договору от 01.10.2016. Договор аренды, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Молочно-транспортная компания «Владивосток» пользовалось имуществом, не представлен. Сведения о расчетах по договору от 02.02.2016 (пункт 4.1 договора) в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют. Как неоднократно указывал конкурсный управляющий, какие-либо документы, касающиеся хозяйственной деятельности ОАО «СМУ-166 Радиострой», ему не переданы, однако указанные документы периодически предоставляются ФИО2 в материалы дела при рассмотрении споров.

Согласно штатному расписанию ОАО «СМУ-166 Радиострой» за период с 20.05.2013 по 31.12.2013 в обществе ранее имелась должность коммерческого директора, однако суд учитывает, что на 27.01.2016 в активе должника имелись только акции ПАО «Строй Радио» и ПАО «СМУ Радиострой», материально-производственные запасы (3 наименования) и дебиторская задолженность одной организации, то есть хозяйственная деятельность не могла осуществляться на уровне 2013 года.

Какие именно должностные обязанности иных сотрудников в связи с их массовым увольнением должен был исполнять ФИО2 последний не указал.

Доводы ответчика об исполнении им обязанности по активной продаже акций ПАО «Строй Радио» и ПАО «СМУ Радиострой» опровергаются отсутствием решения акционеров о продаже акций (подпункт 15 пункта 10.2 устава ОАО «СМУ-166 Радиострой», утвержденного собранием акционеров 28.06.2002). В материалах дела также отсутствуют сведения о конкретных мерах, принятых ФИО2 для продажи акций. Кроме тог, в обществе имелась должность генерального директора (ФИО4), который также мог реализовывать имущество должника в виде акций.

По мнению ФИО2, доказательства его заинтересованности по отношению к должнику в деле отсутствуют. Однако, как указано выше, до заключения оспариваемого договора (как и после возобновления дела о банкротстве) ответчик являлся конкурсным управляющим должника, то есть исполнял обязанности руководителя общества (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), что свидетельствует о наличии указанной заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом в период заключения оспариваемого договора должник сохранял признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязательства перед кредиторами не были исполнены.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник в момент заключения трудового договора с ФИО2 от 01.02.2016 не имел возможности осуществлять полноценную производственно-хозяйственную деятельность, не имел для этого имущества, и необходимость в заключении оспариваемого трудового договора объективно отсутствовала. Как указано выше, какие-либо документы, подтверждающие исполнение ответчиком трудовых обязанностей, в дело не представлены, табели учета рабочего времени сами по себе указанными документами не являются.

Поскольку заключение оспариваемого договора направлено на безосновательное получение денежных средств из конкурсной массы в ущерб интересам реальных кредиторов, конкурсным управляющим получено уведомление об учете задолженности в составе текущих платежей, суд считает установленными обстоятельства цели совершения сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов и достижения указанной цели. Как обоснованно указал конкурсный управляющий, в результате заключения трудового договора от 01.02.2016 произошло увеличение обязательств должника в отсутствие реального встречного предоставления, в результате чего кредиторы, имеющие установленные требования, утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, подлежащих выплате ФИО2, что применительно к статье 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении ущерба имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению, поскольку трудовой договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с удовлетворением требований расходы арбитражного управляющего ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб., которые подтверждаются платёжным поручением от 28.03.2019 №23, подлежат возмещению за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать недействительным трудовой договор от 01.02.2016, заключенный открытым акционерным обществом «СМУ-166 Радиострой» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 6000руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.