Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «СМУ - 166 Радиострой» ФИО2, выразившегося в невыплате текущей задолженности по заработное плате

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ - 166 Радиострой»

при участии

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2014;

от конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой»: ФИО2, лично, ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2015 № 4.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (далее – ОАО «СМУ-166 Радиострой», должник).

Определением от 07.02.2014 в отношении ОАО «СМУ-166 Радиострой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014.

Решением суда от 05.09.2014 (дата объявления резолютивной части – 03.09.2014) ОАО «СМУ-166 Радиострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 31 января 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09.09.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой» ФИО2, выразившегося в не уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении, в не увольнении ФИО1, невыплате текущей задолженности по оплате труда за период простоя, невыплате сумм, причитающихся при увольнении; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Письменным заявлением от 09.10.2015 ФИО1 заявил об отказе от требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не увольнении ФИО1 в связи с тем, что после подачи жалобы ФИО1 получен приказ о его увольнении.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой» ФИО2, выразившегося в невыплате текущей задолженности по оплате труда за период простоя, невыплате сумм, причитающихся при увольнении; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что движение денежных средств по счету должника с 22.07.2015 отсутствует, в связи с чем, требования кредитора ФИО1 о по оплате труда, относящиеся к текущим платежам, не удовлетворены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что задолженность по оплате труда за период с 05.09.2014 по настоящее время не погашена.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СМУ-166 Радиострой» и ФИО1 имелся трудовой спор по вопросу незаконности увольнения ФИО1 с должности коммерческого директора с 05.02.2014 на основании приказа от 13.03.2014.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.03.2015 по делу № 2-455/2015 в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконынм его увольнения с должности коммерческого директора ОАО «СМУ-166 Радиострой» с 05.02.2014 на основании приказа от 13.03.2014 по ч.1 п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе, взыскании с ОАО «СМУ-166 Радиострой» в пользу ФИО1 компенсации за период простоя в связи с задержкой выплаты заработной платы с 01.02.2014 по 04.02.2014 в сумме 3 408 руб. 70 коп., заработной платы за период вынужденного прогула за период с 05.02.2014 по 19.03.2015 в сумме 703 045 руб. 75 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.02.2014 по 21.01.2015 в сумме 600 784 руб. 55 коп. отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.06.2015 решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.03.2015 отменено. Требования ФИО1 к ОАО «СМУ-166 Радиострой» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации за период простоя, заработной платы за период вынужденного прогула, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворены частично.

Приказ об увольнении от 13.03.2014 № 06-у-7 признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности коммерческого директора ОАО «СМУ-166 Радиострой». С ОАО «СМУ-166 Радиострой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время простоя в сумме 3 408 руб. 70 коп., компенсация за вынужденный прогул в размере 866 663 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2015 по делу № А73-15461/2013 требования ФИО1 к ОАО «СМУ-166 Радиострой» по выплате заработной плате в размере 60 197 руб. 21 коп., по выплате компенсации за время простоя в сумме 3 408 руб. 70 коп., компенсации за вынужденный прогул в размере 866 663 руб. 67 коп. определены как текущие платежи, относящиеся ко второй очереди, по выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. как текущие платежи, относящиеся в четвертой очереди.

Указанным определением также требования кредитора ФИО1 в размере 60 197 руб. 21 коп. исключены из реестра требований кредиторов ОАО «СМУ-166 Радиострой».

Таким образом, до разрешения спора в суде общей юрисдикции (до 24.06.2015) обязательства ОАО «СМУ-166 Радиострой» по трудовым отношениям не были установлены перед ФИО1, в связи с чем, доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего в невыплате задолженности по оплате труда, являются необоснованными.

Поскольку обязательства по оплате труда перед ФИО1 относятся к текущим платежам, порядок погашения данных требований регулируется статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета ОАО «СМУ-166 Радиострой», по счету должника имеется реестр неоплаченный в срок платежных документов (картотека), датированных от 19.06.2014 по 10.09.2015.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, текущая задолженность первой очереди в связи с отсутствием денежных средств по счету должника не погашена.

В связи с этим факт бездействия конкурсного управляющего по невыплате ФИО1 текущей задолженности по оплате труда, относящейся ко второй очереди, судом не установлен.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего не установлено, основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева