Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (далее - ОАО «СМУ-166 Радиострой», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 в отношении ОАО «СМУ-166 Радиострой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014 (дата объявления резолютивной части – 03.09.2014) ОАО «СМУ-166 Радиострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 31 января 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу № А73-15461/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СМУ-166 Радиострой» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2016 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 по делу № А73-15461/2013 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для возобновления по нему производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СМУ-166 Радиострой» возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО «СМУ-166 Радиострой» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) 24.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании в пользу ОАО «СМУ-166 Радиострой» убытков в размере 9 284 919 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил размер требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СМУ-166 Радиострой» убытки в размере 8 754 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю отказано.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении судом заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

Представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление, считают сумму заявленных расходов необоснованной, с учетом того, что представитель приняла участие в трех судебных заседаниях, подготовила два отзыва, считают экономически обоснованным размер оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между ФИО1 (заказчик) и адвокатом НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а адвокат НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» принимает на себя обязательство оказать услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи в Арбитражном суде Хабаровского края и ведению дела № А73-15461/2013 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 9 284 919 руб. в пользу ОАО «СМУ-166 Радиострой». Объем юридических услуг, порядок и условия их оказания исполнителем, определены договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан: ознакомиться с заявлением налоговой инспекции о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 9 284 919 руб.; осуществить консультирование заказчика по делу и определить тактику ведения дела; разработать тактику осуществления защиты с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства; подготовить возражения по заявлению налоговой инспекции; осуществлять защиту заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края; представлять в суде ходатайства, заявления, дополнения и доказательства.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг по договору, оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Оплата юридических услуг произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» № 008858.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю заявлены возражения о том, что сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.11.2016 включены ознакомление с заявлением, предъявленным в суд, изучение документов по спору, консультирование заказчика.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что работа представителя ответчика заключалась в участии в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, инстанции (три судебных заседания с учетом перерыва), подготовке отзыва на заявление о возмещении убытков и письменных дополнениях к нему.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в обоснование возражений представлены сведения о средней стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с которыми, средняя стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций составляет 30 000 руб., составления отзыва – 5 000 руб.

Доводы заявителя о том, что правовой статус коллегии адвокатов и юридических компаний различен, и Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 (Протокол № 6) утвержден размер оплаты за ведение дела в арбитражном суде по спорам о несостоятельности (банкротстве) от 150 000 руб., не приняты судом.

Наличие у представителя ФИО1 – ФИО2 статуса адвоката не имеет правового значения для определения разумности суммы судебных издержек и не препятствует применению расценок на рынке юридических услуг, оказываемых лицами, не имеющими статуса адвокатов.

Кроме того, следует отметить, что пункт 5.5 Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 (Протокол № 6) предусматривает вознаграждение в размере от 150 000 руб. за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции по спорам о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае судом рассматривался обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СМУ-166 Радиострой» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, что подразумевает иной объем оказываемых представителем услуг, нежели чем по ведению основного дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки заявителя на то, что размер судебных расходов составляет 1,63% от суммы требований налогового органа, что свидетельствует, по мнению заявителя, о разумности расходов, отклонены судом в связи с тем, что разумность судебных расходов не определяется соотношением суммы расходов и заявленной в иске суммы, а оценивается судом с учетом характера и степени сложности рассмотренного спора.

Принимая во внимание сложившуюся в Хабаровском крае стоимость оплаты юридических услуг, фактический объем выполненной представителем работы, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов 150 000 руб. не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащих к возмещению судебных расходов до 40 000 руб.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева