Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме (с учетом уточнений) 20 032,77 руб. в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дата и место рождения: 23.09.1959, с. Тахта Хабаровского края, ИНН <***>, место жительства: 680000, <...>; <...>)

при участии: от заявителя – ФИО4 (доверенность от 26.09.2018), ФИО5, лично.

До начала судебного заседания финансовым управляющим должника – ФИО5 представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, мотивированное подачей арбитражным управляющим заявления о рассмотрении разногласий с требованием о возврате в конкурсную массу ФИО3 излишне полученных конкурсными кредитора должника, включенных в реестр требований, денежных средств в общей сумме 96 136 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, не усмотрев оснований для приостановления производства по настоящему требованию по указанным выше обстоятельствам, отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.05.2019 до 31.05.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, финансовый управляющий должника возражала относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на удовлетворение требований ФИО1 по текущим алиментным платежам в сумме 96 136 руб., рассчитанным за период с июня 2017 по август 2018, представлены соответствующие кассовый ордер от 31.05.2019 и расчеты.

Представитель ФИО1 факт погашения в пользу заявителя (несовершеннолетнего ребенка) соответствующей суммы в размере 96 136 руб. не отрицал, вместе с тем, заявил об уточнении размера заявленных требований (убытков), рассчитанных им за период с августа по ноябрь 2018, и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 20 032,77 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия иных сторон.

Выслушав представителя ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о признании ФИО3

Определением от 02.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом ПАУ ЦФО.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО5, являющаяся членом ПАУ ЦФО.

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсант» № 83 от 13.05.2017.

Срок процедуры реализация имущества в отношении ФИО3 судом неоднократно продлевался, определением от 30.05.2019 (резолютивная часть) продлен на два месяца.

ФИО1 (действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 116 168,76 руб. в рамках дела о банкротстве ФИО3

Определением от 28.12.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2019.

Рассмотрев обоснованность требований ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- последствия противоправных действий причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, 07.06.2018 финансовому управляющему ФИО3. – ФИО5 был вручен исполнительный лист серия ВС № 074970354 на взыскание алиментов с ФИО3 с целью получения денежных средств ФИО1 текущих платежей на содержание несовершеннолетнего ФИО7

06.07.2018 финансовый управляющий ФИО3.– ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой на решение Мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 5 по иску ФИО1 к ФИО3. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7 от 08.08.2017 по делу № 2-1161/2017-6, на основании которого был выдан указанный вышеисполнительный лист серия ВС № 074970354 .

Апелляционным определением от 27.09.2018 по делу № 11-214/2018 решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска, принятое 08.08.2017, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7, мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска было принято решение от 19.11.2018 по делу № 2-3084/2018-6 об удовлетворении требований ФИО1 частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО7 были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума для детей в Хабаровском крае, ежемесячно с.05.07.2017 и до его совершеннолетия.

ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылается на недобросовестные действия арбитражного управляющего ФИО5 по нерезервированию денежных средств для оплаты текущих алиментных платежей, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества и распределенных между иными кредиторами ФИО3, указывая на тот факт, что о задолженности по текущим платежам перед ФИО1 финансовый управляющий должника узнала 07.06.2018, и действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, арбитражный управляющий была обязана зарезервировать денежные средства на расчетном счете должника для последующих расчетов с ФИО1

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

По смыслу данной нормы резервирование осуществляется исходя из размера требований соответствующего кредитора по состоянию именно на момент начала расчетов с кредиторами, т.е. в настоящем банкротном деле - на 10.08.2018.

Согласно представленному финансовым управляющим должника расчету, сумма текущих алиментных платежей была рассчитана ФИО5 по август 2018 включительно и составила 96 136 руб.

Как указано выше, на дату настоящего судебного заседания, арбитражный управляющий ФИО5 произвела соответствующие выплаты по текущим алиментным обязательствам в размере 96 136 руб. (что, соответственно, по состоянию на дату заседания исключает наличие самого факта существования убытков заявителя в казанной сумме) в пользу несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, в связи с чем представитель ФИО1, полагая, что резервировать денежные средства следовало по дату вступления в законную силу судебного акта о взыскании алиментов (19.11.2018), в настоящем судебном заседании заявил об уточнении суммы убытков и просил взыскать с ФИО5 20 032,77 руб. (116 168,77руб.-96 136 руб.) за период с сентября по ноябрь 2018 г.

Однако, учитывая указанные выше правовые нормы, что резервирование денежных средств должно производиться на момент начала расчетов с кредиторами (в рамках данного банкротного дела расчеты производились после поступления выручки от реализации имущества должника – в дату 10.08.2018 (каких-либо запретов, принятых обеспечительных мер и пр., которые обуславливали бы основания для начала расчетов с кредиторами в более позднем периоде и нераспределения средств в разумные сроки после их поступления, в данном случае также не имелось)), ввиду, соответственно, отсутствия применительно к этой ситуации факта противоправного поведения ответчика и причинения заявителю убытков действиями арбитражного управляющего на сумму 20 032,77 руб., суд оснований к удовлетворению уточненных требованийФИО1 не усматривает.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления (вх. № 138375) отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Чумаков