Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в размере 60579руб.20коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.06.2008, адрес регистрации: 6802800, <...>)

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 лично,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Юнион» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 21.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнион» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 ООО «Юнион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО4 должника ФИО2 16.02.2019 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 60579руб.20коп. в реестр требований кредиторов ООО «Юнион». Определением от 15.04.2019 в одно производство для совместного рассмотрения дела объединены дела № А73- 15309/2018 о банкротстве ФИО2 и № А73-15554/2018 о банкротстве ФИО5 с присвоением делу номера А73-15554/2018 и с назначением

по объединенным делам финансового управляющего Стародумова Сергея Александровича, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал требование в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил возражения по требованию кредитора, сославшись на то, что заявленное кредитором требование носит корпоративный характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Возражения иных лиц, участвующих в деле, по требованию кредитора не поступили.

Сообщение о получении требования кредитора 19.02.2019 включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из анализа положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность требований.

В обоснование наличия задолженности кредитор сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Юнион» и ИП ФИО2 25.04.2018 заключили договор беспроцентного займа № 11/3/ЮНН, по условиям которого ИП ФИО2 передает ООО «Юнион» по заявке последнего денежные средства в сумме, ограниченной возможностями займодавца, а ООО «Юнион» как заёмщик обязуется возвратить такую же сумму займа в обусловленный договором срок. Заемные средства выдаются в течение всего срока действия договора (пункт 1.1 договора от 25.04.2018).

По условиям договора заём является беспроцентным и предоставляется на срок до 25.04.2023 или до даты прекращения деятельности одной из сторон (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления кредитором должнику денежных средств подтверждается копией платежного поручения от 19.06.2018 № 852, копией акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что последний передал ООО «Юнион» товары по универсальному

передаточному документу от 28.05.2018 № 34 на сумму 55579руб.20коп. ООО «Юнион» оплатило товар частично в сумме 10000руб., что подтверждается платежным поручением 21.06.2018 № 969.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Юнион» и ФИО2 за период с 15.05.2018 по 30.06.2018 задолженность ООО «Юнион» перед ФИО2 по поставке товара составляет 45579,20руб.

Заявителем самостоятельно рассчитаны проценты на сумму долга в соответствии со статей 395 ГК РФ, сумма которых за период с 29.05.2018 по 18.12.2018 составила 1876руб.56коп.

Также в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом в целях защиты прав кредиторов предусматриваются специальные гарантии. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Возражая по требованию кредитора, конкурсный управляющий ООО «Юнион» указал, что должник входит в группу компаний «Восток», в которую также входят ООО «ДВ Альянс», ООО «Дом книги», ООО «Трейд- Хауз», ООО «Восток Бизнес Групп», ООО «Восток-Регион», коммандитное товарищество «ООО «Восток-Трейд» и Ко», коммандитное товарищество «ООО «Трейд-Хауз» и Ко», ООО «Евразстрой», ООО «Тихоокеанская производственная компания» и другие лица. Вышеуказанные компании контролируются и являются перекрестными поручителями по обязательствам конечного бенефициара группы - ФИО2 (заявитель), а также ООО «ДВ Альянс» и ООО «Юнион» по банковским кредитам. Деятельность группы вышеуказанных лиц направлена на достижение общей коммерческой цели, соответственно все взаимоотношения между данными лицами являются внутрикорпоративными. ФИО2 является конечным бенефициаром, и таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, договор займа и взаимоотношения по поставке товара заключены должником с заинтересованным лицом.

Отделом ЗАГС Администрации г.Советская Гавань 20.07.2002 зарегистрирован брак ФИО2 с ФИО6, которая является дочерью ФИО7 - единственного участника и ликвидатора ООО «Юнион», что следует из ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края от

Как указал конкурсный управляющий, в соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юнион» должник осуществлял хозяйственную деятельность до 21.06.2018. При анализе движения денежных средств на день предоставления займа в сумме 15000руб., установлено, что поступившие денежные средства в большей части направлены на погашение задолженности, сформированной перед заинтересованным лицом - ООО «Тихоокеанская продовольственная компания» в размере 440000руб. Таким образом, полученный от заявителя заём направлен на погашение внутрикорпоративной задолженности, при отсутствии экономической целесообразности получения займа. Кроме того заявителем не представлены доказательства необходимости осуществления купли-продажи товара через посредника - заинтересованное лицо, принимая во внимание тот факт, что Попов В.А. не является непосредственным производителем переданного должнику товара.

Из материалов дела следует, что в настоящее время единственным участником ООО «Юнион» является ФИО7, однако учредителем общества в 2008 году являлся ФИО2 Решением от 20.11.2008 единственный участник ФИО2 уступил свою долю в уставном капитале ООО «Юнион» ФИО7 и вышей из состава участников общества.

Протоколом от 13.04.2010 № 7 оформлено решение участника ООО «Юнион» ФИО7 выступить поручителем ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) на сумму 16200000руб.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитором, связанным с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных

(связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что правоотношения сложились с заинтересованным лицом, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере заявленных кредитором требований.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу этой нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель-кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Ссылаясь на то, что какая-либо необходимость предоставления должнику займа отсутствовала, требование о возврате займа не предъявлялось, а ООО «Юнион» произвело выдачу займов юридическим лицам, входящим в группу компаний, на сумму свыше 40 млн. рублей, конкурсный управляющий указал, что участник должника ФИО2 фактически непосредственно обеспечивал осуществление обществом хозяйственной деятельности.

Прежний финансовый управляющий заявителя ФИО4 указала, что передача товара по товарной накладной от 28.05.2018 в спорной сумме реализована по договору поставки от 08.12.2009 № 1/25/21/П; все кредитные договоры, по которым ООО «Юнион» является поручителем лиц, входящих в одну группу компаний, заключены с ПАО «Сбербанк России» после указанного договора поставки; ранее в рамках указанного договора передача товара заявителем должнику совершалась регулярно, в течение

длительного периода, доказательства завышения стоимости товара по сравнению с рыночными ценами отсутствуют.

Вместе с тем в универсальном передаточном документе от 28.05.2018 № 34 отсутствует указание на вышеуказанный договор поставки как основание передачи должнику товара. Разумные экономические мотивы продажи должнику заинтересованным лицом товара (чековой ленты и термоэтикеток), производителем которого ФИО2 не является, не представлены.

Также разумные экономические мотивы предоставления должнику контролирующим лицом займа в сумме 15000руб. в условиях неплатежеспособности группы компаний не обоснованы, доводы конкурсного управляющего о направлении займа на погашение внутрикорпоративной задолженности в пользу ООО «Тихоокеанская продовольственная компания» не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов заявителя и должника, то есть о корпоративном характере требований ФИО2, который имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности, в отсутствие обоснования разумных экономических мотивов совершения сделки займа, как и мотивов поведения в процессе исполнения обязательств по купле-продаже товара (отсутствие оплаты товара), суд считает заявление финансового управляющего должника ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.04.2019 10:01:05

Кому выдана Воробьева Юлия Александровна