Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. №э135423(8) от 20.09.2021) о привлечении ФИО2, ФИО3 к ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» (далее – должник, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО4 по доверенностям от 08.04.2022, от 11.09.2018;

представителя заявителя (в режиме веб-конференции) – ФИО5 по доверенности от 20.09.2021 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден ФИО6, из Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления».

Решением суда от 25.03.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Трейд-Хауз» утвержден ФИО1, из Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

20.09.2021 конкурсный управляющий (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), взыскать с них солидарно в пользу должника 163 138 237,20 руб.

Определением суда от 27.09.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

23.11.2021 от представителя ФИО2 и ФИО3 поступил письменный отзыв с возражениями.

Определением от 01.12.2021 суд признал спор подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по спору неоднократно откладывалось.

21.02.2022 от заявителя поступили дополнительные пояснения.

14.03.2022 ответчиками представлены дополнения к отзыву.

18.04.2022 заявителем в суд направлено письменное уточнение размера заявленных требований до 84 985 246,58 руб., которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к производству протокольным определением в ходе судебного заседания 19.04.2022.

16.05.2022 от ответчиков поступил отзыв на уточнения.

17.05.2022 в суд поступили письменные уточнения к заявлению, в которых конкурсный управляющий, переквалифицировав заявленные к ответчикам требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков в пользу должника, просит взыскать со ФИО3 329 800 руб., а также в солидарном порядке взыскать со ФИО3 и ФИО2 10 227 050,20 руб.

В судебном заседании 18.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 25.05.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в уточненном виде.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Уточнения требований подлежат принятию к производству суда на основании статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.09.2002 ООО «Трейд-Хауз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

С 09.10.2009 вплоть по дату открытия конкурсного производства полномочия директора ООО «Трейд-Хауз» осуществлял ФИО3, 08.07.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2 как о единственном учредителе должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполненную ФИО3 и ФИО2 обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на причинение контролирующими должника лицами существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения и одобрения сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица ООО «Юнион», а также по продаже (обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ремсталь») и сдаче в аренду (обществу с ограниченной ответственностью «Антей») недвижимого имущества должника по заниженной цене. Впоследствии конкурсным управляющим изменена правовая квалификация заявленных требований на требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что ООО «Трейд-Хауз» входило в группу компаний «Восток», обладавшей общей ресурсной базой и активами в сумме, превышающей стоимость обязательств перед кредиторами; подчеркнули, что обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «Трейд-Хауз» исполнена своевременно; сослались на исключительность обстоятельств совершения сделок по сдаче в аренду имущества должника в условиях низкого спроса, а также внешние факторы, способствовавшие появлению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Трейд-Хауз».

Рассматривая заявление по существу, суд руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 закреплено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом, не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом учтено, что наряду с должником в одну группу компаний «Восток» вошли общества «ДВ Альянс», «Юнион», «Дом книги», «Трейд-Хауз», «Восток Бизнес Групп», «Восток-Регион», «Евразстрой», «Инвестком», «Манго», «Тихоокеанская производственная компания», коммандитные товарищества «общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» и Ко» (далее – КТ «ООО Восток-Трейд и Ко»), «общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» и Ко» и другие, конечным бенефициаром которых является ФИО2 При этом директор ООО «Трейд-Хауз» ФИО3 являлся также директором ООО «Восток-Трейд», ООО «Интеро-Рос», ООО «Инвестком», управляющим КТ «ООО Восток-Трейд и Ко» и начальником юридического отдела ООО «Восток Бизнес Групп», также входящих в группу компаний «Восток». Вышеуказанные компании являлись перекрестными поручителями по обязательствам бенефициара группы - ФИО2 перед ПАО Сбербанк.

В своей хозяйственной деятельности организации группы, являясь перекрестными поручителями конечного бенефициара, предоставляли друг другу торговые площади для реализации товаров, основными поставщиками которых также являлись входящие в группу компании, т.е. группа обладала общей ресурсной базой, ее деятельность характеризовалась единой экономической целью и взаимной солидарной ответственностью ее участников. Займы, предоставляемые участниками внутри группы, по своему характеру являлись беспроцентными, до востребования, сумма займа складывалась из фактически предоставленных траншей, что указывает на предоставление займов на условиях недоступных для сторонних участников хозяйственного оборота, свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений. Данные обстоятельства установлены, в частности, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2019 по делу № А73-15648/2018 о банкротстве ООО «Интерторг».

Как следует из определения от 21.11.2018 по делу № А73-15527/2018, начиная с 2009 года между ООО «ДВ Альянс», ООО «Юнион», ИП ФИО2 (далее - заемщики) и ПАО «Сбербанк России» установились отношения по долгосрочному кредитованию бизнеса со стороны банка. Разрешение на выдачу кредита осуществлялось лишь после того как специалисты банка рассчитали его рентабельность с учетом экономического вида деятельности кредитуемых организаций. Кредитование осуществлялось в форме предоставления кредитной линии, большая часть обязательств оформлена в 2015-2016 гг. Кредитные обязательства заемщиков обеспечивались договорами поручительства и ипотеки заключенными между ПАО «Сбербанк России» и должником. Большая часть прибыли заемщиков направлялась на расширение бизнеса путем приобретения основных средств группы компаний, а именно объектов коммерческой недвижимости в п. Ванино и г. Советская Гавань, которые переходили в залог банку и обеспечивали кредиты. Часть объектов недвижимости приобретено должником. Полученные вновь кредиты направлялись на погашение предыдущих кредитных обязательств. Должник, в свою очередь, являлся поручителем и залогодателем по кредитным договорам.

Как указано ответчиками, долгосрочные совместные прогнозы в части положительных финансовых результатов деятельности группы компаний «Восток» не оправдались, что привело к просрочкам по кредитным договорам и в последующем к банкротству в результате совокупности следующих факторов: увеличения кредитной нагрузки со стороны ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке по кредитному договору от 01.04.2014 №108140015 с ООО «Юнион») с 11,35% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 26.06.2015 - до 16%; по кредитному договору от 08.12.2014 №100140148 с 13,4% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 26.06.2015 - до 16,4%; по кредитному договору от 08.07.2014 №108140033 с ФИО2 с 13,51% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 16.06.2015 до 16,51%; по кредитному договору №108140036 от 07.10.2014 с ФИО2 (срок действия до 29.02.2016, размер кредита 29 000 000 руб.) с 13,7% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 16.06.2015 до 16,7%; по кредитному договору от 24.12.2013 №108130063 с ФИО2 с 11,25% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 26.06.2015 до 16%; по кредитному договору от 08.10.2013 №108130044 с ООО «ДВ Альянс» с 11 % годовых с 01.03.2015 до 18%; по кредитному договору от 18.11.2013 №108130052 с ООО «ДВ Альянс» с 11 % годовых до 18% с 01.03.2015; по кредитному договору от 23.06.2014 №108140027 с ООО «ДВ Альянс» с 12,16% годовых до 18% с 01.03.2015, до 16% с 01.07.2015.

При этом заемщики группы компаний «Восток» неоднократно обращались в банк с просьбой о снижении процентной ставки (письма от 10.02.2015, 31.03.2015, 01.04.2015, 28.04.2015, 16.06.2016), однако указанные обращения остались без удовлетворения.

Таким образом, переплата группы компаний «Восток» банку в результате увеличения процентной ставки за период января 2015 года по июнь 2016 года составила 13 101 088 руб.

31.07.2018 ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская продовольственная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс», коммандитному товариществу «ООО «Восток-Трейд» и Компания», коммандитному товариществу «ООО «Трейд-Хауз и Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», обществу с ограниченной ответственностью «Дом книги», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Манго», обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Регион» о взыскании 207 516 374 коп. 59 коп. (с учетом уточнения), обращении взыскания на имущество должников.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018 по делу № А73-12709/2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. В дальнейшем, требования ПАО «Сбербанк России», основанные на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии 21.10.2016, 02.02.2017, 12.07.2017, 11.07.2017, в общем размере 207 516 374,59 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Трейд-Хауз»» (Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019).

В рамках дела о банкротстве № А73-15527/2018 конкурсным управляющим выявлен и оспорен ряд сделок, заключенных от имени ООО «Трейд-Хауз» бывшим директором ФИО3, а именно:

- по перечислению ООО «Трейд-Хауз» обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» денежных средств в общем размере 329 800 руб.;

- по сдаче в аренду ООО «Антей» принадлежащих должнику нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению ООО «Трейд-Хауз» в пользу ООО «Юнион» денежных средств в общем размере 329 800 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Юнион» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 329 800 руб. Судом установлено, что спорные платежи совершены неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица за 3 и 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Юнион». В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 указано на то, что действия должника направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; в силу заинтересованности сторон сделки отношения по предоставлению должнику займов носили корпоративный характер.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 года по делу № А73-15526/2018 о банкротстве ООО «Юнион» требования ООО «Трейд-Хауз» в размере 329 800 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 по делу А73-15526/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Юнион» завершено. Денежные средства в размере 329 800 руб. в конкурсную массу ООО «Трейд-Хауз» не поступили.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу № А73-15527/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 26.03.2018 №АТХ 5/АН, №АТХ15/АН, №17/АН, заключенных между должником и ООО «Антей», отказано в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделок, о применении которого заявлено ответчиком. Однако в вышеуказанном определении установлена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве. Так, суд пришел к выводу о том, что условия оспариваемой сделки предусматривали неравноценное встречное исполнение, а цена сделок, совершенных с ООО «Антей», кратно ниже ежемесячной рыночной стоимости аренды. Цена оспоренной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Расчет разницы между договорными ставками арендной платы и рыночной стоимостью, установленной экспертом, судом проверен, признан арифметически верным.

Спорное имущество являлось основным активом должника, вошедшим в конкурсную массу, при этом до заключения договора с ООО «Антей» должник самостоятельно сдавал объекты в аренду по более высокой цене.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела договоров субаренды, заключенных ООО «Антей» с ИП ФИО7, ИП ФИО8, судом установлено, что только ставка постоянной части арендной платы за предоставление в пользование части помещения, расположенного по адресу: <...>, составляла 38 000 руб. в месяц (за помещение площадью 404 кв.м.), 32 000 руб. – за помещения площадью 321,5 кв.м., соответственно, что также свидетельствует о наличии возможности более выгодного использования спорных помещений нежели выбрано должником. Однако ООО «Трейд Хауз» утратило возможность получать доход от сдачи в аренду имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота.

Довод ФИО3 о невозможности сдачи в аренду в сравнительно короткий срок, а также о наличии чрезвычайных обстоятельств заключения сделок на невыгодных для должника условиях, документально не подтвержден, в связи с чем отклонен судом в определении от 31.01.2022.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Антей» является аффилированным с ООО «Трейд-Хауз», созданным бенефициаром ФИО2 На дату заключения спорных договоров аренды (26.03.2018) ФИО3 (бывший руководитель ООО «Трейд-Хауз») и ФИО9 (бывший руководитель ООО «Антей») являлись работниками ООО «Восток Бизнес Групп», руководителем которой являлся ФИО2, бенефициар группы компаний Восток, данный факт подтверждается ответом Центра ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО № 06-02/5391к.

Таким образом, судом установлено наличие презумпции цели причинения вреда кредиторам при заключении спорных договоров аренды по заниженной в несколько раз цене.

Наряду с изложенным, конкурсным управляющим обращено внимание суда на то, что аналогичные договоры аренды от той же даты по заниженной цене были заключены и в рамках хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» и ООО «Дом книги», руководителем которых являлся также бенефициар группы компаний «Восток» ФИО2Определением Арбитражного суда от 15.12.2021 года по делу №А73-15639/2018 признана недействительной сделка по заключению договора аренды недвижимого имущества между ООО «Меркурий» и ООО «Антей» по аналогичным основаниям, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Антей» в пользу ООО «Меркурий» взысканы денежные средства в размере 1 673 500 руб.

Из приложенного к заявлению конкурсного управляющего решения учредителя группы компаний «Восток» от 12.02.2018 усматривается, передача в аренду ООО «Антей» спорного имущества осуществлена по инициативе учредителя ФИО2

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда подтверждено наличие убытков у должника в виде утраты возможности получения соответствующей рыночной стоимости арендной платы от сдачи имущества в аренду независимым контрагентам, вызванной неправомерными действиями руководителя ООО «Трейд-Хауз» ФИО3, подписавшего спорные договоры с ООО «Антей», и единственного учредителя ООО «Трейд-Хауз» ФИО2, принявшего такое управленческое решение.

Установив вышеназванные обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом разъяснений пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, судом в судебном заседании 25.04.2022 на обсуждение поставлен вопрос о возможной переквалификации заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования, в соответствии с которыми за совершение перечислений в пользу ООО «Юнион» заявитель просит взыскать со ФИО3 329 800 руб., а также в солидарном порядке взыскать со ФИО3 и ФИО2 10 227 050,20 руб. – недополученную разницу между фактически полученной от ООО «Антей» арендной платой и рыночной стоимостью сдачи имущества в аренду.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание неопровергнутые заявителем доводы ответчиков, приведенные в обоснование причин возникновения у ООО «Трейд-Хауз», как одного из поручителей группы компаний, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд приходит к выводу о том, что к объективному банкротству ООО «Трейд-Хауз» привели не вменяемые контролирующим должника лицам действия по совершению убыточных сделок и денежных перечислений, а совокупность факторов, в том числе внешних, повлекших прекращение исполнения обязательств заемщиками, входящими в состав группы компаний.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недополучения ООО «Трейд-Хауз» арендной платы в размере, соответствующем рыночной стоимости аналогов, в общей сумме 10 227 050,17 руб., а также выбытия актива в виде денежных средств в размере 329 800 руб. в пользу ООО «Юнион», суд приходит к выводу о доказанности фактов причинения убытков должнику.

Перечисление денежных средств ООО «Юнион» осуществлялось при руководстве ООО «Трейд-Хауз» ФИО3; заключение экономически невыгодных договоров аренды недвижимого имущества произведено от имени должника ФИО3 во исполнение решения единственного учредителя ФИО2

Таким образом, судом установлена совокупность обязательных элементов состава убытков, причиненных действиями контролирующих должника лиц юридическому лицу-банкроту.

Размер убытков, указанный конкурсным управляющим, судом перепроверен, в части убытков, причиненных перечислением в пользу ООО «Юнион», расчет признан верным. В части размера убытков от сдачи в аренду имущества должника ООО «Антей», судом на основании установленных в обособленном споре размеров разницы в арендной плате по каждому из оспариваемых договоров от 26.03.2018 (по договору №АТХ-5/АН – 3 542 748 руб.; по договору №АТХ-15/АН – 752 884 руб.; по договору №АТХ-17/АН – 5 931 418,17 руб.) самостоятельно выполнен расчет, установлена сумма убытков, равная 10 227 050,17 руб. (3 542 748 руб.+752 884 руб.+5 931 418,17 руб.), а не 10 227 050,20 руб., как указано заявителем.

Определяя соотношение ответственности ФИО2 и ФИО3 за причинение должнику убытков от заключения договоров аренды с ООО «Антей», суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о ее солидарном характере, поскольку их действия выходят за пределы обычного делового риска. Находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики не дал бы согласие на заключение заведомо убыточного договора аренды с аффилированной компанией.

На основании вышеизложенного, суд считает требования конкурсного управляющего в части взыскания в пользу должника убытков со ФИО3 - 329 800 руб., с ФИО2 и ФИО3 солидарно - 10 227 050,17 руб.

В части требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать и исследовать обстоятельство, имел ли место факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением о своем банкротстве 19.09.2018 (том 1 лист 2 основного дела).

По мнению конкурсного управляющего, учитывая, что обязательства перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», ООО «Восток», ООО «Юнион» возникли в 2012-2017 гг., у ФИО3 и ФИО2 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) значительно раньше.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 № 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием, не указал дату возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из материалов дела, группа компаний «Восток» предпринимала меры по урегулированию возникших финансовых трудностей в целях надлежащего исполнения обязательств перед основным кредитором ПАО «Сбербанк России», обращаясь в Банк с письмами от 20.03.2018, 25.06.2018, от 04.07.2018, вела переговоры с Банком о реструктуризации задолженности.

Между тем, ПАО «Сбербанк России», отказавшись от дальнейшего сотрудничества, 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к участникам ГК «Восток», в том числе ООО «Трейд-Хауз» о взыскании 207 516 374,59 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по делу № А73-12709/2018. Исковое заявление принято к производству суда 01.08.2018. С указанного момента у группы компаний «Восток», включая должника, возникли признаки объективного банкротства.

Следовательно, исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве общества должна была быть исполнена не позднее 01.09.2018. Вместе с тем, доказательств возникновения у должника в период с 01.09.2018 до 19.09.2018 новых обязательств перед кредиторами, для целей определения объема ответственности, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, установленных статьей 61.12 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Советская Гавань Хабаровского края) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 329 800 руб.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Советская Гавань Хабаровского края) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Киренск Иркутской области) солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 10 227 050,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Рябченко