Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего ООО «ЧОП СКИФ» Кружеленковой Ирины Александровны (далее также - Кружеленкова И.А., заявитель, конкурсный управляющий) (вх. № 75780),

ПАО «ТрансКонтейнер» (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995) (далее также - заявитель, кредитор)(вх. № 124284)

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Ходотова Александра Вячеславовича (далее также - Ходотов А.В., ответчик) по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОП «СКИФ» (ОГРН 1042700226007, ИНН 2723066141) (далее также - должник)

при участии: от ПАО «ТрансКонтейнер» – Калинникова С.В. (доверенность от 18.07.2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заявителями в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым на удовлетворении требований настаивают.

В материалы данного обособленного спора также представлен отзыв Ходотова А.В., в котором указывает, что с требованиями обоих заявителей не согласен, полагает отсутствующими доказательства наличия предусмотренных законом оснований ответственности; указывает также, что после апреля 2017 года из-за отсутствия источников доходов ООО «ЧОП «СКИФ» предпринимало меры по погашению задолженности по заработной плате, при этом ПАО «ТрансКонтейнер» не соглашались на рассрочку по исполнительному листу, чем создали условия, которые привели к банкротству предприятия. Кроме того, указывает, что согласно расчету по страховым взносам в 2017 году (1-й квартал) сумма выплат и иных вознаграждений, исчисленных в пользу физических лиц составила 6 394 922,19 руб.; по расчету страховых взносов за 2016 год сумма выплат и иных вознаграждений, исчисленных в пользу физических лиц составила 9 597 088,10 руб.

Выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению Левчук Виктора Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «СКИФ» несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «СКИФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «СКИФ» утверждена Кружеленкова Ирина Александровна, из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением (вх. № 75780) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Ходотова Александра Вячеславовича по обязательствам должника.

Определением от 17.07.2018 заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном (п. 3 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.08.2018.

Определением от 15.08.2018 назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ЧОП СКИФ» Кружеленковой И.А. (вх. № 75780) в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В последующем ПАО «ТрансКонтейнер» также обратилось в арбитражный с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ЧОП СКИФ» Ходотова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, судом установлен факт нахождения в производстве Арбитражного суда Хабаровского края в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-15602/2017 аналогичного заявления конкурсного управляющего ООО «ЧОП СКИФ» Кружеленковой И.А. (вх. № 75780) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Ходотова А.В. по обязательствам должника (определением от 15.08.2018 дело (обособленный спор вх. № 75780) после предварительного судебного заседания было признано подготовленным к судебному разбирательству; протокольным определением от 18.10.2018 рассмотрение указанного заявления судом отложено на 20.11.2018 в 15-30, судья Е.С. Чумаков, каб. 501).

Определением от 06.11.2018 заявление ПАО «ТрансКонтейнер» (вх. № 124284) принято к производству суда, в порядке статьи 130 АПК РФ объединено заявление ПАО «ТрансКонтейнер» (вх. № 124284) с заявлением конкурсного управляющего ООО «ЧОП СКИФ» Кружеленковой И.А. (вх. № 75780) для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-15602/2017; назначено совместное рассмотрение заявлений к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.11.2018.

В последующем, протокольными определениями суда разбирательство неоднократно откладывалось (в т.ч. в целях получения отзыва от ответчика), последний раз – до 25.02.2019.

Из материалов дела следует, что доводы заявителей о наличии оснований к субсидиарной ответственности ответчика основываются, в частности, на том, что начиная с 2009 года и до момента признания ООО «ЧОП «СКИФ» несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Ходотов Александр Вячеславович.

Данные сведения участвующими в деле лицами не оспорены, соответствуют данным ЕГРЮЛ и, соответственно, свидетельствуют о допустимости отнесения ответчика к категории контролирующих должника лиц применительно к нормам ст. 61.10 (ныне действующая) и ст. 2 (в редакции спорного периода) Закона о банкротстве с учетом как даты возбуждения дела о банкротстве должника (06.10.2017), так и признания ООО «ЧОП «СКИФ» несостоятельным (банкротом) (06.06.2018).

Далее заявителями указывается, в частности, что согласно представленным ответчиком сведениям, по состоянию на 16.06.2017 у должника имелись открытые счета в следующих кредитных организациях: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Дальневосточный филиал ПАО «РОСБАНК», Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», Региобанк-филиал ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ». При этом, как следует из выписок по счетам, в течение срока, предшествующего подаче заявления о банкротстве должника, в период с 01.01.2017 по 01.06.2017, по счетам, открытым в указанных кредитных организациях, должник произвел расходные операции в пользу физических лиц, с назначением платежа «пополнение оборотных средств»: по расчетному счету в ПАО «АТБ» на сумму 10 559 500 руб., по расчетному счету в ПАО «РОСБАНК» на сумму 1 517 900 руб.; по расчетному счету в Региобанк-филиале ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» 1 238 000 руб.; по расчетному счету в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» 421 000 руб., т.е. всего - 13 736 400 руб.

При этом из указанной денежной суммы за 5 месяцев 2017 года генеральным директором должника Ходотовым А.В. в свою пользу были перечислены (выведены из хозяйственного оборота должника) денежные средства в сумме 7 686 400 руб.

Далее заявителями указывается, что расходование указанных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности ООО ЧОП «СКИФ» ничем не подтверждено, как равно и не было произведено погашение кредиторской задолженности.

При этом, в соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «д», а также подпунктом «е» раздела 2 составленного ранее управляющим Финансового анализа должника «Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета» динамика изменения активов (пассивов) в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 свидетельствует об их резком снижении - практически в десять раз, и более. При этом снижение размера активов не сопровождается появлением прибыли от их реализации. Данное обстоятельство с позиции заявителей может указывать на намеренное уменьшение активов и сокрытие доходов. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении динамики изменения собственных средств (подпункт «и» раздела 2).

Также, согласно подпункту «ж» раздела 2 финансового анализа «Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета» по состоянию на 31.12.2016 краткосрочная дебиторская задолженность ООО «ЧОП «СКИФ» (в пределах 12 месяцев) составляла 1 480 тыс. рублей. В соответствии с разделом 4 «Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника» сделан вывод о том, что предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие наиболее ликвидных активов.

На основании изложенного полагают, что действия бывшего руководителя должника - Ходотова А.В., направленные на вывод денежных средств предприятия в сумме 13 736 400 руб. в период с 01.01.2017 по 01.06.2017, в том числе и в свой адрес, явились причиной возникновения условий, приведших к банкротству должника.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учитывается, что в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Также, Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым была признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве, вступил в силу (за исключением отдельных положений) 30.07.2017.

При этом согласно ст. 4 указанного Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку в вышеперечисленной части обстоятельства, заявленные в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в период действия Закона № 134-ФЗ и до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 до 30.07.2017).

Кроме того, поскольку изначально заявление о субсидиарной ответственности подано в суд 10.07.2018, его рассмотрение производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом редакции Закона № 266-ФЗ.

Закон о банкротстве в применимой к настоящему спору редакции (т.е. действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), в частности, предусматривал (п. 4 ст. 10), что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, тех обстоятельств, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом по смыслу установленного правового регулирования (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), для применения соответствующих презумпций (в отношении, в частности, рассматриваемых сделок должника) наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

При рассмотрении требований заявителя о субсидиарной ответственности суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование рассмотренных требований заявителями приведены вышеперечисленные доводы и представлены (неопровергнутые иными документами) доказательства о том, что Ходотов А.В. являлся руководителем (генеральным директором) должника в спорном предбанкротном периоде.

При этом в рамках процедуры банкротства, проводящейся в отношении ООО «ЧОП «СКИФ», сформирован реестр требований кредиторов, в котором учтена задолженность перед кредиторами в размере 9 139 215,06 руб. Эти требования не погашены в связи с отсутствием у должника имущества.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Презумпция вины руководителя закреплена и вышеуказанным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В этой связи доказывание их вины не является обязанностью иных участвующих в деле лиц как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом (применительно к процессуальному поведению ответчика) по смыслу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, влечет рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по материалам данного обособленного спора суд приходит к выводу, что ему не было представлено каких-либо разумных объяснений о целесообразности и экономической (в интересах должника и в пределах нормального предпринимательского риска) обоснованности совершенных в предбанкротном периоде перечислений денежных средств должника в размере 13 736 400 руб. Ходотовым А.В. в собственную пользу, а также в пользу двух других лиц - Степанюк Е.А. и Чигриной Н.Я.; возврата должнику каких-либо средств или иных активов на указанную сумму, либо ее часть не имело места.

Также, документальных доказательств, с необходимой полнотой позволяющих отследить дальнейшую судьбу и движение спорных сумм денежных средств, суду в ходе рассмотрения спора предоставлено не было, кроме ссылок ответчика на производившиеся в спорном периоде расчеты по заработной плате.

Вместе с тем, данные ссылки никакими конкретными финансовыми (платежными) документами не подтверждены, факт выплаты зарплаты персоналу должника именно за счет вышеуказанной суммы выведенных со счетов должника средств в размере 13 736 400 руб. не установлен (конкретные источники покрытия таких расходов, в т.ч. за счет указанных выше денежных средств должника).

Более того, как выше указывалось, возражая по соответствующим требованиям заявителей ответчиком приведены сведения о выплате в 1-м квартале 2017 года выплат в пользу физических лиц в сумме только 6 394 922,19 руб., притом, что объем вышеуказанных изъятых у должника средств составил гораздо большую сумму - 13 736 400 руб. (только в периоде с 01.01.2017 по 01.06.2017 и только по назначению платежа «пополнение оборотных средств»).

При этом согласно имеющемуся в материалах дела отзыву должника на заявление об его банкротстве им, в частности, указывалось, что в настоящее время не представляется возможным удовлетворить задолженности по обязательствам перед кредиторами и обязательными платежами, доходы отсутствуют, на счетах ООО «ЧОП «СКИФ» денежных средств нет, имущество в ООО «ЧОП «СКИФ» отсутствует, общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, обязательным платежам составляет 8 080 495,40 руб., при этом задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30 сентября 2017 г. составила 2 558 050,11 руб.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом (в данном случае – ответчиком в период занятия должности руководителя ООО «ЧОП «СКИФ») своих прав и (или) возможностей в отношении возглавляемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных должником, результатом которых стала его несостоятельность (банкротство).

Совершение действий по перечислению имеющихся денежных активов при вышеперечисленных условиях вызывает объективные сомнения в том, что руководящий орган руководствовался интересами общества ООО «ЧОП «СКИФ».

При названных обстоятельствах, как уже указывалось, в силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания того, что безвозвратный вывод из владения должника 13 736 400 руб. явился следствием обычного хозяйственного оборота, а использованием единоличным исполнительным органом его возможностей, касающихся определения действий общества во вред его кредиторам.

Именно ответчик, при котором совершались спорные финансовые операции, как сторона обособленного спора имел возможность раскрыть информацию по меньшей мере об обстоятельствах данных сделок (включая последующее расходование спорных сумм), подтвердив реальный характер операций и их экономическую обоснованность.

По материалам дела также не усматривается наличия объективных препятствий для представления ответчиком сведений об истинных причинах произошедшего отчуждения имущества (вывода денежных средств) ООО «ЧОП «СКИФ».

При таких обстоятельствах возложение на арбитражного управляющего и кредиторов должника негативных последствий несовершения бывшими руководителями процессуальных действий по представлению доказательств является недопустимым и нарушающим требования ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, при разрешении вопроса о том, явилось ли банкротство общества следствием поведения ответчика, судом учитываются положения ст. 2 Закона о банкротстве, исходя из положений которой момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Так, субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения руководителя должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

В связи с этим судом отмечается, что из материалов дела также следует, что согласно проведенному ранее управляющим должника анализа финансового состояния ООО «ЧОП «СКИФ» установлено, в частности, что по результатам анализа возможности безубыточной деятельности ООО «ЧОП «СКИФ» сделан вывод о невозможности достижения безубыточности. Таким образом, сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки; финансово-хозяйственная деятельность предприятия неэффективна, генерирует убытки и в существующем виде должна быть прекращена. Основная причина возникновения неплатежеспособности ООО «ЧОП «СКИФ» - резкое уменьшение прибыли при одновременном наращивании заимствований, что привело к вымыванию собственных средств и негативно сказалось на уровне платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия.

Из анализа также следует, что собственный капитал ООО «ЧОП «СКИФ» значительно сокращается на протяжении всего анализируемого периода, заемные средства у предприятия уменьшаются, это свидетельствует об уменьшении внешнего финансирования предприятия и использования собственного капитала при осуществлении деятельности.

В последний рассматриваемый период ООО «ЧОП «СКИФ» сильно сократило основную хозяйственную деятельность. Предприятие приносит убытки и в ближайшее время не способно достичь точки безубыточности, запас финансовой прочности отсутствует. Оборачиваемость производственного и финансового цикла предприятия значительно превышает 365 дней и имеет негативную динамику увеличения.

Перечисленные обстоятельства прочими материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, установленный вывод средств, не объясненный, как указывалось, разумными причинами, происходил на фоне результатов в виде невозможности достижения безубыточности и резкого ухудшения показателей финансовой устойчивости предприятия (появления первых признаков неплатежеспособности), то есть действия ответчика по изъятию денежных активов, используемых в коммерческой деятельности, усугубили финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в данной ситуации очевидно стало неизбежным.

Выше также указывалось, что спорные перечисления средств ООО «ЧОП «СКИФ» в пользу самого ответчика и третьих лиц состоялись в период руководства должником Ходотовым А.В.

Применительно к данному установленному по делу обстоятельству суд принимает во внимание, что, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г., разъяснено, что исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им (в том числе и в получении необходимой информации).

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

При этом также в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона). Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей также должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства, при которых со счетов должника были выведены денежные средства в сумме, в частности, 13 736 400 руб., а равно при отсутствии каких-либо доказательств совершения данных действий в пределах нормальных экономических бизнес-рисков, свидетельствуют о необходимости оценки такого поведения как несоответствующего признакам добросовестного, что, в свою очередь является основанием к привлечению ответчика Ходотова А.В. к субсидиарной ответственности на основании подлежащей применению по данному спору нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) и в связи с установленным причинением указанными операциями, совершенными при руководстве должником данным ответчиком, вреда имущественным правам кредиторов при недостаточности имущества ООО «ЧОП «СКИФ», составляющего конкурсную массу.

Заявителями доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам действиями лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которого заявлено, в связи с чем заявления признаются судом обоснованными.

Судом в качестве основания для удовлетворения рассмотренных требований принимается также во внимание, что в порядке вышеприведенной нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, обстоятельств свидетельствующих о том, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как указывалось, каких-либо пояснений об экономической целесообразности, а равно разумности поведения ответчика при совершении вышеперечисленных сделок и действий, приведших к распоряжению активами должника (при отсутствии в отношении спорных сумм средств данных об их дальнейшей судьбе в целях возможного включения в конкурсную массу), суду в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

При этом судом также учитывается объективная сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них дополнительных доказательств, основанных на документации должника, в связи с чем следует принять во внимание совокупность согласующихся между собой представленных доказательств с анализом поведения субъектов, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Возможность представить необходимые доказательства в обоснование имеющихся у ответчика возражений была ему неоднократно предоставлена при отложении слушаний, однако он данной возможностью не воспользовался, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, в связи с тем, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, отказ представить доказательства может быть квалифицирован как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (в данном случае - связанные с очевидными признаками фактического вывода существенных по объему активов из владения должника при последующем неполучении им какого-либо встречного исполнения).

При таких обстоятельствах нежелание стороны представить доказательства в опровержение установленного факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц (бывшего руководителя - Ходотова А.В.), при недостаточности имущества должника, в последующем сформировавшего конкурсную массу, квалифицируется судом применительно к конкретному обособленному спору в качестве отказа от опровержения указанного факта.

Более того, судом учитывается также, что в силу п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах,оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителей в отношении ответчика Ходотова А.В. подлежат удовлетворению в силу неопровергнутых материалами дела доводов заявителей о совершении должником под влиянием указанного контролирующего лица вышеперечисленных сделок должника по распоряжению его активами в предбанкротном периоде, фактически способствовавших развитию и без того имевшей место такой финансовой ситуации ООО «ЧОП «СКИФ», при которой наступила невозможность достижения безубыточности при резком ухудшении показателей финансовой устойчивости предприятия, в стадию объективного банкротства с последующим признанием должника несостоятельным (банкротом) решением суда по данному делу от 07.06.2018.

В силу применимой нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (как ранее уже также указывалось) равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Также, в силу п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку в данном случае из материалов дела следует, что процессуальные действия по делу о банкротстве не прекращены, производство по делу о банкротстве не приостанавливалось (определением от 06.12.2018 продлено конкурсное производство, открытое в отношении ООО «ЧОП «СКИФ», на три месяца; при этом в указанном определении судом отмечено, что цели конкурсного производства на момент рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего не достигнуты, а материалами дела подтверждается осуществление конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы), суд считает возможным приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, при этом признав доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица (Ходотова А.В.) к субсидиарной ответственности.

Ходатайство заявителя ПАО «ТрансКонтейнер» о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено как необоснованное (в т.ч. применительно к тому, что оценка доказательств по делу является прерогативой суда, а наличия в данном случае каких-либо вопросов, требующих специальных знаний (п. 1 ст. 82 АПК РФ) из материалов дела не следует), а также, с учетом проведенных судебных заседаний по данному спору и установленных обстоятельств - как не способствующее правильному разрешению спора и затягивающее процесс (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Ходотова Александра Вячеславовича (ИНН 272324273107) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧОП «СКИФ» (ОГРН 1042700226007, ИНН 2723066141).

Приостановить производство по рассмотрению объединенных заявлений (вх. №№ 75780, 124284) о привлечении к субсидиарной ответственности Ходотова Александра Вячеславовича по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Чумаков