Определение № А73-15624/12 от 16.08.2013 АС Хабаровского края

113/2013-69119(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 09.08.2013г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи И.Ф. Кушнаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Сероштановой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уликан» (вх.487)

о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Уда-Пром»

при участии: от кредитора – Лишай А.П. по доверенности от 16.06.2013г.

от ООО «Рыбоптторг» - директор ФИО1

временный управляющий ФИО2

от ОАО «МДМ Банк» - ФИО3, по доверенности от 25.04.2013г.

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 19.07.2013г.

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2012г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоптторг» (далее – ООО «Рыбоптторг», заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уда-Пром» (далее – ООО «Уда-Пром», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2013г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение в печатном издании – газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Уда-Пром» опубликовано 16.02.2013г.

Общество с ограниченной ответственностью «Уликан» (далее – ООО «Уликан», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 433 882 руб.,

составляющих задолженность по договору поставки рыбы-сырца от 16.03.2012г. № 1П-У/12.

Рассмотрение требования ООО «Уликан» откладывалось определением суда от 19.06.2013г. по ходатайству кредитора.

Определением от 25.06.2013г. рассмотрение заявления отложено в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего о вызове в заседание суда в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Уда-Пром» ФИО5

В судебное заседание свидетель не явился, арбитражный управляющий пояснил, что ФИО5 занят на вылове рыбы и не имеет возможности выехать в г.Хабаровск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.08.2013г. по 09.08.2013г.

Представитель кредитора на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что между ООО «Уликан» и ООО «Уда-Пром» заключен договор поставки рыбы-сырца в период путины 2012 года, покупатель оплатил денежные средства по договору на сумму 1 433 882 руб., должник свои обязательства по поставке рыбы не исполнил.

Временный управляющий возразил по заявленным требованиям. Считает, что срок исполнения обязательств по договору поставки от 16.03.2012г. № 1П- У/12у ООО «Уда-Пром» не наступил, доказательств расторжения названного договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, договор является действующим, на основании которого у должника сохраняется обязательство по поставке ООО «Уликан» партии рыбы, у кредитора сохраняется право требовать исполнения обязательств по поставке рыбы, следовательно, данное обязательство по своей правовой природе не является денежным и не подлежит включению в реестр.

Представитель ОАО «МДМ-Банк» поддержал позицию арбитражного управляющего. Кроме этого, указывает на злоупотребление правом, поскольку ФИО6 является учредителем и директором ООО «Уликан» и ООО «Уда- Пром».

Представитель ФНС России поддержала доводы временного управляющего.

Представитель ООО «Рыбоптторг» в судебном заседании сделал устное заявление о фальсификации доказательства по делу в отношении договора поставки от 16.03.2012г. № 1П-У/12, указав, что подпись от имени директора должника визуально отличается от подписи ФИО5, которую он видел в других документах.

Суд разъяснил, что в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть подано в письменной форме и предложил

представителю ООО «Рыбоптторг» обратиться с заявлением в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законом.

Представитель ООО «Рыбоптторг» отказался от заявления о фальсификации доказательства в связи с чем оно не рассматривается арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.02.2013г. Заявление ООО «Уликан» направлено в арбитражный суд 18.03.2013г., то есть в установленный законом срок.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Уликан» (покупатель) и ООО «Уда- Пром» (поставщик) 16.03.2012г. заключен договор поставки рыбы-сырца №1П- У/12. Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя водные биологические ресурсы в виде рыбы-сырца 1 сорта (корюшка, навага, горбуша, кета) в количестве 223 тонны, сроки передачи рыбы-сырца покупателю – не свыше 3-х часов с момента вылова. Покупатель обязуется оплатить продукцию на общую сумму 2 500 000 руб., при этом, не позднее 30.05.2012г. покупатель вносит предоплату в размере 600 000 руб. Стороны согласовали, что оставшуюся сумму 1 800 000 руб. покупатель перечисляет на счета третьих лиц по письменному распоряжению поставщика в счет уплаты расходов на производственные нужды.

Кредитор платежным поручением № 59 перечислил на счет ООО «Уда- Пром» денежные средства в сумме 95 000 руб. и платежным поручением № 60 – на сумму 600 000 руб. (платежи 23.05.2012г. и 24.05.2012г.).

В материалы дела также представлены платежные поручения на сумму 738 882 руб., согласно которым ООО «Уликан» по письмам ООО «Уда-Пром» произвело оплату денежных средств третьим лицам. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеется указание, что оплата произведена за ООО

«Уда-Пром» по его письму. Перечисление денежных средств подтверждается выписками банка о движении по счету.

Доводы временного управляющего о том, что требование не является денежным, отклоняется судом в силу следующего.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Предметом договора поставки №1П-У/12 от 16.03.2012г. является рыба- сырец, выловленная на рыбопромысловых участках поставщика в пределах выделенных квот на добычу водных биологических ресурсов в путину 2012 года.

Объем и сроки добычи водных биологических ресурсов устанавливаются выдаваемых разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Словом «путина» обозначают сезон, в течение которого производится улов рыбы. То есть, срок исполнения договора согласован сторонами как период вылова водных биологических ресурсов в период путины 2012 года, то есть только в течение 2012 года.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что если стоимость поставленной рыбы окажется менее суммы предоплаты, поставщик обязуется вернуть переплату в течение 30 дней с момента передачи рыбы конечного улова 2012 года. Поставка рыбы-сырца в течение 3-х часов с момента вылова не предусматривает какую-либо обработку рыбы (в том числе замораживание) для длительного хранения.

Таким образом, из существа данной сделки следует, что ООО «Уда-Пром» обязался произвести поставку рыбы из квоты 2012 года, которую покупатель обязался предварительно оплатить.

Вышеизложенное свидетельствует, что срок исполнения обязательств по договору поставки от 16.03.2012г. № 1П-У/12, при этом доказательств поставки рыбы-сырца в материалы дела не представлено. Тогда как материалами дела подтверждается, что ООО «Уликан» произвело предварительную оплату по договору на общую сумму 1 433 882 руб., соответственно у кредитора возникло денежное требование к ООО «Уда- Пром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Доводы ОАО «МДМ-Банк» также не принимаются судом, поскольку сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, обстоятельств, подтверждающих наличие злоупотребления правом, судом не установлено.

Заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны лиц ее заключивших, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

На основании изложенного, требование ООО «Уликан», подтвержденное представленными в дело доказательствами, признается судом обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Уда-Пром».

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Уда-Пром» требование Общества с ограниченной ответственностью «Уликан» в размере 1 433 882 руб. (основной долг).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.