Гражданский кодекс часть 1

Определением от 23.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.04.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5

Определением суда от 20.06.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 19.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 246 544 165,01 руб.

Определением от 01.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.11.2021.

Определением от 02.11.2021 в соответствии с Указом Президента российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года», Распоряжением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2021 № 24 «О порядке работы Арбитражного суда Хабаровского края в период с 30 октября по 07 ноября 2021» дата судебного изменена на 01.12.2021.

Протокольным определением от 01.12.2021 предварительное судебное заседание отложено по ходатайству конкурсного управляющего до 12.01.2022.

Протокольным определением от 12.01.2022 предварительное судебное заседание отложено до 26.01.2022 в целях представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано статями 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и обосновано нарушением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности, а также совершением ответчиком сделок, причинивших существенный вред кредиторам, в результате исполнения которых стало невозможным погашение требований кредиторов; а именно: сделки по передаче в аренду нежилого помещения от 20.03.2018 № АМ 25/АН с ООО «Антей», сделки по заключению договора поручительства от 25.11.2016 № 6985/5 в обеспечение обязательств ИП ФИО7 (не входила в группу компаний «Восток»), а также сделки по обеспечению обязательств группы компаний «Восток» на общую сумму 247 290 287,61 руб. при балансовой стоимости активов 38 790 000 руб.

В отзыве на заявление ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что должник входил в группу компаний «Восток», в собственности которой находились объекты недвижимости на общую сумму 285 695 507 руб. Таким образом, стоимость активов группы компаний «Восток» превышала стоимость кредиторских обязательств перед ИП ФИО8. Кроме того, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 37 947 000 руб. Полагает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества на момент денежных обязательств перед ИП ФИО8 и иными кредиторами. При этом ответчик указал, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве возникла после вступления в законную силу решения от 29.10.2018 по делу № А73-12709/2018, которым обращено взыскание на имущество ГК «Восток» (05.02.2019), в то время как ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением 21.9.2018. Заключение договора аренды с ООО «Антей» также не привело к банкротству обществу, и не причинило вред кредиторам, поскольку в результате совершенной сделки предотвращен еще больший ущерб интересам должника и его кредиторам, была обеспечена сохранность имущества должника, ликвидная стоимость активов. Указал также, что банкротство должника обусловлено иными факторами, а именно уменьшением объема покупательского спроса, отсутствием резервного заемного капитала для привлечения заемных средств на выгодных условиях, необходимостью снижения торговой наценки, невозможностью получения дополнительного коммерческого кредита, увеличениеь кредитной нагрузки со стороны Сбербанка в одностороннем порядке.

Протокольным определением от 26.01.2022 при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное судебное заседание, и перешел к судебному разбирательству по делу в суде первой инстанции.

До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего поступили уточнения, согласно которым конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с последнего 124 688 603,82 руб. В обоснование заявленного требования указал на обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. ПАО Сбербанк направлено заявление, в том числе к ООО «Меркурий» в арбитражный суд о взыскании 199 727 085,48 руб. и обращении взыскания на имущество (дело № А73-12709/2018), 07.09.2018 на Федресурсе опубликовано сообщение ПАО Сбербанк о намерении обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, что должник уже обладал признаками банкротства. При этом должник обратился с заявлением о своем банкротстве 21.09.2018. Заключенная сделка о передаче в залог Банка «Финансовая корпорация «Открытие» единственного имущества по обязательствам ФИО7, которая не входит в группу компаний «Восток» являлась экономически нецелесообразной, причинившей существенный вред кредиторам должника. В результате заключенного договора аренды нежилого помещения от 20.03.2018 № АМ25/АН на условиях ниже рыночных, залоговый кредитор не получил удовлетворение своих залоговых требований на сумму 1 338 800 руб.

Уточнения суммы требований конкурсного управляющего приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании, проводившимся с использованием системы «веб-конференции» Картотеки арбитражных дел, представитель конкурсного управляющего настаивала на заявленном требовании, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела общество «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.12.2002, основным видом экономической деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Руководителем должника в период с создания общества до введения конкурсного производства (25.04.2019), а также единственным учредителем общества являлся ФИО2

В свою очередь, ООО «Меркурий» являлось участником группы компаний «Восток», в которую также входили: ИП ФИО2, ООО «ДВ Альянс», ООО «Юнион», ООО «Интерторг», ООО «Манго», ООО «Дом книги», ООО «Трейд-Хауз», ООО «Восток Бизнес Групп», ООО «Восток-Регион», ООО «Евразстрой», ООО «Инвестком», ООО «Тихоокеанская производственная компания», коммандитные товарищества «общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» и Ко» (далее - КТ «ООО Восток-Трейд и Ко») и «общество с ограниченной ответственностью «ТрейдХауз» и Ко».Вышеуказанные общества являются созаемщиками и перекрестными поручителями по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

Между ООО «Меркурий» (арендодатель) и ООО «Антей» (арендатор) 20.03.2018 заключен договор аренды нежилого помещения № АМ 25/АН, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое функциональное (встроенное) помещение № 0 (1-18, 21-30), цокольный этаж, инв. № 805, расположенное по адресу: Хабаровский 8 А73-15639/2018 край, Ванинский р-н, пгт. Ванино, ул. Линия 6-я, д. 3, кадастровый номер 27:04:0101002:7298, площадью 758,9 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы с 01.04.2018 составляет 45 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021 по делу № А73-15639/2018 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Антей» денежных средств в сумме 1 673 500 руб.

При этом имущество, переданное в аренду ООО «Антей» являлось единственным активом должника, которое вошло в конкурсную массу должника.

Кроме того, между ИП ФИО7 (заемщик) и Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) заключен договор невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2016 № 6985, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит на сумму 54 500 000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере 11,5 % годовых соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО7 по договору невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2016 № 6985 между Банком и ООО «Меркурий» заключен договор поручительства от 25.11.2016 № 6985/5.

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО7 по договору невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2016 № 6985 между Банком и ООО «Меркурий» заключен договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 16.12.2016 № 6985/2, по условиям которого ООО «Меркурий» в залог Банку передано, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество:

- функциональное (встроенное) помещение, назначение: нежилое, цокольный этаж, общей площадью 758,9 кв.м., кадастровый номер 27:04:0101002:7298, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ванинский р-н, пгт. Ванино, ул. Линия 6-я, дом 3, пом. 0 (1-18, 21-30), залоговой стоимостью 19 032 000 руб.

Полагая, что совершение ФИО2 указанных сделок по передаче в аренду имущества, а также по передаче в залог единственного имущества в обеспечение исполнения обязательств ФИО7, которая не входила в группу компаний «Восток», а также сделок по принятию обязательств ГК «Восток», неисполнение им обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий Золотарь А.Г. обратился в суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 124 688 603,82 (с учетом уточнений).

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 18 Постановления № 53 закреплено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний в качестве убыточных и существенно значимых для должника сделок приводит сделки по передачи имущества должника в аренду аффилированному к должнику обществу «Антей», передачу имущества должника в залог в обеспечение обязательств ИП ФИО7 (дочери ответчика), а также поручительство по обязательствам ГК «Восток».

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что договор залога заключен по обязательствам ИП ФИО7, которая также косвенно входила в группу компаний «Восток», договоры поручительства обеспечивали обязательства ГК «Восток», в свою очередь заключение договора аренды с ООО «Антей» напротив, позволило обеспечить сохранность имущества, предотвратило причинение большего ущерба интересам должника и кредиторам.

Для случаев привлечения денежных средств из внешних источников сложившаяся судебная арбитражная практика признает, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящим в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а о наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств (включая не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), при этом инициирование производства по делу о несостоятельности основного должника и наличие признаков неплатежеспособности у должника-поручителя, как минимум, должны порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение обязательств и разумные предположения о том, что из-за недостаточности имущества у должника-поручителя обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

В рассмотренном случае финансирование предоставлялось независимым кредитором, а поручитель, в свою очередь, входил в группу компаний заемщика по кредитному договору, и, как следствие, также должен был получить косвенную выгоду от кредитования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действия ФИО2 по предоставлению поручительства исполнения обязательств ГК «Восток» неразумными или недобросовестными не имеется.

Оценивая сделки залога и передачи имущества в аренду с точки зрения их значимости для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенной убыточности, арбитражный суд приходит к выводу, что совершение вменяемых конкурсным управляющим сделок объективно не способствовало доведению должника до банкротства.

При этом суд принимает во внимание, что сделка по передаче имущества в аренду ООО «Антей» признанная судом недействительной по мотиву определения суммы аренды по заниженной стоимости, исходя из масштабов деятельности общества, его имущественного положения не являлась значимой применительно к масштабам деятельности должника.

Кроме того, суд принимает во внимание условия заключенного договора аренды с обществом «Антей», исполнение договора арендатором, в результате которых арендатор обеспечил надлежащим образом содержание арендуемого имущества, его сохранность, что в свою очередь привело к достижению общего экономического эффекта как для имущественного положения должника (обеспечена ликвидная стоимость активов), так и для кредиторов – созданы условия для привлечения арендаторов по рыночным ценам в период конкурсного производства, и в последующем реализация имущества по высокой цене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что ФИО2 заключена сделка по цене ниже рыночной, с учетом обстоятельств дела, указанная сделка предотвратила причинение большего ущерба интересам должника и кредиторам, предотвратило уменьшение стоимости конкурсной массы.

С учетом изложенного, оснований для признания указанной сделки существенно убыточной не имеется, конкурсным управляющим указанные обстоятельства также не доказаны.

В отношении сделки по передаче имущества в залог в обеспечение обязательств ИП ФИО7 суд соглашается с доводами ответчика о совершении сделки в интересах участника группы компаний «Восток».

Так, наличие родственных связей является основанием для включения таких хозяйствующих субъектов в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по делу № А73-15524/2018, вступившим в законную силу судом установлен факт наличия гражданско-правовых отношений между ИП ФИО7 и ООО «ДВ Альянс», также входящим в группу компаний «Восток» (договор поставки от 01.10.2016 № 357/43/10/п).

ИП ФИО7 являлась индивидуальным предпринимателем и в основном занималась оптовым закупом продовольственных товаров (овощи, фрукты, товары продовольственного направления в ассортименте), с последующей реализацией закупленного товара розничным и мелкооптовым операторам Советско-Гаванского и Ванинского районов. Основным видом ее деятельности являлось - торговля оптовая фруктами и овощами (код 46.31).

Кроме того, ИП ФИО7 обладала материально-технической базой для выполнения работ связанных с приемкой и передачей товара. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- договором №СВ 7/ПЕ «субаренды нежилого помещения» от 01.10.2016г., по условиям которого ООО «Восток» (Арендодатель) предоставило ИП ФИО7 (Арендатор) в субаренду площади в зданиях производственно-складского комплекса (База «Восток») по адресу: <...>;

- передаточным актом от 01.10.2016г. площади в зданиях производственно-складского комплекса (База «Восток») по адресу: <...>;

- договором №367/02/25/43/У от 01.11.2016г., по условиям которого ООО «Восток» по поручению ИП ФИО7 оказывало услуги по комплектованию партий товара на отгрузку покупателям, а также погрузо-разгрузочные работы при отпуске товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация сторонами на условиях не доступных другим участникам рынка (продажа товара ИП ФИО7 по оптовым ценам ООО «ДВ Альянс» в отсрочку), использование общей материально-технической базы ФИО7 с ГК «Восток» свидетельствует о корпоративном и внутригрупповом отношении сторон сделок, что в свою очередь подтверждает вхождение ФИО7 в группу компаний «Восток».

Кроме того, суд принимает во внимание заключение договора залога 25.11.2016 в отсутствие признаков неплатежеспособности, как должника, так и участников группы компаний «Восток».

Таким образом, доказательств того, что указанная сделка повлияла на деятельность должника, существенно ухудшило его имущественное положение, и привело к объективному банкротству общества, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, возражая по требованиям конкурсного управляющего, ответчик указал на наличие ряда иных внешних факторов, приведших к банкротству должника и кризису ГК «Восток».

Так, из пояснения ответчика следует, что кредитование основных заемщиков ГК «Восток» со стороны ПАО «Сбербанк России» осуществлялось в форме предоставления кредитных линий, и долгосрочные прогнозы по развитию и кредитованию бизнеса строились совместно со специалистами банка на показателях 2009 - 2013 годов, в том числе с учетом того, что на рынке г.Советская Гавань и п.Ванино отсутствуют крупные торговые сети, следовательно, высокий потребительский спрос. Исходя из прогнозов большая часть прибыли группы компаний «Восток» направлялась на расширение бизнеса путем приобретения основных средств - объектов коммерческой недвижимости в п.Ванино и г.Советская Гавань, которые переходили в залог банку и обеспечивали возврат кредитов. С учетом указанных обстоятельств установлена процентная ставка по кредитам.

Вместе с тем долгосрочные совместные прогнозы в части положительных финансовых результатов деятельности группы компаний «Восток» не оправдались, что привело к просрочкам по кредитным договорам и в последующем к банкротству в результате совокупности следующих факторов увеличения кредитной нагрузки со стороны ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке по кредитному договору от 01.04.2014 №108140015 с ООО «Юнион») с 11,35% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 26.06.2015 - до 16%; по кредитному договору от 08.12.2014 №100140148 с 13,4% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 26.06.2015 - до 16,4%; по кредитному договору от 08.07.2014 №108140033 с ФИО2 с 13,51% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 16.06.2015 до 16,51%; по кредитному договору №108140036 от 07.10.2014 с ФИО2 (срок действия до 29.02.2016, размер кредита 29 000 000 руб.) с 13,7% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 16.06.2015 до 16,7%; по кредитному договору от 24.12.2013 №108130063 с ФИО2 с 11,25% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 26.06.2015 до 16%; по кредитному договору от 08.10.2013 №108130044 с ООО «ДВ Альянс» с 11 % годовых с 01.03.2015 до 18%; по кредитному договору от 18.11.2013 №108130052 с ООО «ДВ Альянс» с 11 % годовых до 18% с 01.03.2015; по кредитному договору от 23.06.2014 №108140027 с ООО «ДВ Альянс» с 12,16% годовых до 18% с 01.03.2015, до 16% с 01.07.2015.

При этом заемщики ГК «Восток» неоднократно обращались в банк с просьбой о снижении процентной ставки (письма от 10.02.2015, 31.03.2015, 01.04.2015, 28.04.2015, 16.06.2016), однако указанные обращения остались без удовлетворения.

Таким образом, переплата группы компаний «Восток» банку в результате увеличения процентной ставки за период января 2015 года по июнь 2016 года составила 13 101 088 руб.

Кроме того ответчик указал на особенности территории деятельности должника, уменьшение доходов населения г.Советская Гавань и п.Ванино с начала 2014 года, отставание роста заработной платы от темпов роста индекса потребительских цен в 2015 и 2016 годах, ярко выраженную отрицательную миграционную динамику, общее снижение численности населения с 2014 года по 2018 год на 8% в г.Советская Гавань и на 4% в п.Ванино, то есть на уменьшение объема покупательского спроса.

Помимо этого ответчик ссылается на снижение спроса на товары группы компаний «Восток» в связи с приходом на территорию деятельности группы в 2017 году крупных торговых сетей (магазинов-дискаунтеров «Амба» и «Светофор») и отсутствие барьеров для входа на рынок новых сетевых конкурентов. Указанное обстоятельство, в совокупности с вышеперечисленными факторами, привело к снижению активности в торговой деятельности группы. Так, в г.Советская Гавань закрылось 87 торговых точек.

Также к обстоятельствам, негативно отразившимся на финансовом состоянии должника, ответчик относит отсутствие возможности привлечения заемных средств на выгодных условиях, необходимость снижения торговой наценки, неисполнение обязательств покупателями; остановку отгрузки товаров от поставщиков в связи с отсутствием рассрочки по оплате, что привело к снижению объемов реализации и выручки, увеличению убытков и просрочке исполнения кредитных обязательств, в результате чего группа компаний «Восток» не достигла тех объемов выручки и иных ключевых показателей, которые планировались с банком при заключении кредитных договоров. К планируемым положительным финансовым результатам не привели и сокращение числа работников, отказ от аренды части торговых площадей.

В целях предотвращения негативных экономических последствий участники группы компаний «Восток» обращались в ПАО «Сбербанк России» с ходатайством о рассмотрении варианта рефинансирования по ставке 6,5% годовых с учетом субсидирования банка от возможных потерь со стороны государства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 №1706 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным субъектам малого и среднего предпринимательства на реализацию проектов в приоритетных отраслях по льготной ставке». Вместе с тем, банк указал на отсутствие возможности предоставления кредита на указанных условиях.

Доводы ответчика о наличии внешних факторов наступления банкротства в спорный период конкурсным управляющим не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меркурий», недоказанности причинно-следственной связи между заключением договоров залога, договора аренды и наступлением банкротства общества и что в результате именно воздействия ответчика и исключительно по этой причине финансовое положение должника изменилось настолько, что наступило объективное банкротство.

В части требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать и исследовать обстоятельство, имел ли место факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая, что задолженность перед обществом «Сбербанк» по состоянию на 01.08.2018 составляла 199 737 085,48 руб., в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Должник обратился с заявлением о своем банкротстве 21.09.2018.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием, не указал дату возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Вместе с тем, определяя такую дату, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГК «Восток» планировала избежать негативные последствия, активно вела переписку с ПАО Сбербанк, обращаясь в Банк с письмами от 20.03.2018, 25.06.2018, от 04.07.2018, вела переговоры с Банком о реструктуризации задолженности.

Между тем, Банк, отказавшись от дальнейшего сотрудничества, 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к участникам ГК «Восток», в том числе ООО «Меркурий» о взыскании 207 516 374,59 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по делу № А73-12709/2018.

Исковое заявление Банк принято к производству 01.08.2018.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, с указанного момента у должника и ГК «Восток» возникли признаки объективного банкротства.

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве общества не позднее 01.09.2018.

При этом должник обратился с заявлением о своем банкротстве 21.09.2018.

Вместе с тем, в период с 01.09.2018 до 21.09.2018 у должника новых обязательств перед кредиторами не возникло.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, установленных статьей 61.12 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, указанным конкурсным управляющим следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх.139710) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А. Башева