Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее - ООО «Интерторг», должник) 21.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 22.11.2018 заявление ООО «Интерторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Интерторг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим ООО «Интерторг» утверждена ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

18.12.2018 от ООО «Советник» поступило заявление о включении требований в размере 371 218 700 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Интерторг».

Определением от 20.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями. Считает, что сделки по Договорам № 25/04/С от 25.04.2018, № 18 ДВА от 24.04.2018 и № УПТ-1/М от 15.05.2018 носят формальный характер, указывает, что кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7204/12 от 18.10.2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все
документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» представил отзыв, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Указал, что ООО «Советник» и его контролирующие лица не являются аффилированным ни по отношению к ООО «Юнион», ООО «ДВ Альянс» и ООО «Манго», ни по отношению к ООО «Интерторг». О наличии иных правоотношений с ПАО Сбербанк, основанных в том числе на поручительстве, как заявлено кредитором в отзыве, с ФИО6, ООО «ДВ Альянс» и ООО «Юнион», ООО «Советник» не было и не могло быть известно. Для заключения договоров цессии данные обстоятельства также не имеют значения. Также представителя заявителя в судебном заседании пояснил, что экономический интерес в приобретении ООО «Советник» по договорам цессии прав денежного требования к ООО «Интерторг» обусловлен заключением между ООО «Советник» и ООО «Интерторг» Договора залога товаров в обороте от 20.07.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 72 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства был истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Заявление ООО «Альянс-Стройиндустрия» о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 18.03.2019, т.е. в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед заявителем в сумме 371 218 700 руб., в том числе, из которых требование в сумме 12 013 545 руб. обеспечено залоговым имуществом должника.

Указанное денежное обязательство подтверждается следующим.

26.10.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН <***> ОГРН <***>) (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Лазер» (ИНН <***> ОГРН <***>) (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

09.02.2012 ООО «ДВ Лазер» прекратило своё существование, в связи с реорганизацией в форме выделения. Правопреемником ООО «ДВ Лазер» по договору беспроцентного займа от 26.10.2009 является Общество с ограниченной ответственностью «Витара» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Витара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Рос» (ИНН <***> ОГРН <***>), которое впоследствии было переименовано в ООО «Интерторг».

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Юнион» вправе требовать возврат займа с ООО «Интерторг».

06.02.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Рос» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключен договор беспроцентного займа №01/12/3/И. ООО «Интер-Рос» впоследствии был переименован в ООО «Интерторг».

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Юнион» вправе требовать возврат займа с ООО «Интерторг».

Общая сумма задолженности по указанным договорам займа ООО «Интерторг» перед ООО «Юнион» составила 232 873 900 руб.

25.04.2018 между ООО «Юнион» и ООО «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор №25/04/С, согласно которому ООО «Юнион» (Цедент) уступает ООО «Советник» (Цессионарий) принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в сумме 232 873 900 руб. к ООО «Интерторг» по договору беспроцентного займа б/н от 26.10.2009 и договору беспроцентного займа №01/12/3/И от 06.02.2012, а Цессионарий принимает указанное требование. Стоимость уступаемого права требования составляет 3 600 000 руб.

С момента заключения договора уступки прав требования, к ООО «Советник» перешло право требования возврата денежных средств по договорам беспроцентных займов от 26.10.2009 и №01/12/3/И от 06.02.202.

Из заявления следует, что после заключения договора уступки прав требования, ООО «Интерторг» погасило перед ООО «Советник» задолженность в сумме 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженность «Интерторг» перед ООО «Советник» составляет 232 853 900 руб.

10.03.2009 между ООО «ДВ Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «ДВ Лазер» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключен договор беспроцентного займа.

09.02.2012 ООО «ДВ Лазер» прекратило своё существование в связи с реорганизацией в форме выделения. Правопреемником ООО «ДВ Лазер» по договору беспроцентного займа от 26.10.2009 г. является Общество с ограниченной ответственностью «Витара» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «Витара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было реорганизовано путем присоединения к ООО «Интер-Рос» (ИНН <***> ОГРН <***>), которое впоследствии было переименовано в ООО «Интерторг».

Таким образом, как указывает заявитель, ООО «ДВ Альянс» вправе требовать возврат займа с ООО «Интерторг».

25.01.2012 между ООО «ДВ Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Интер-Рос» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключен договор беспроцентного займа №02/3/12. ООО «Интер-Рос» впоследствии был переименован в ООО «Интерторг».

Таким образом, как указывает в заявлении заявитель, ООО «ДВ Альянс» вправе требовать возврат займа с его правопреемника ООО «Интерторг».

24.04.2018 между ООО «ДВ Альянс» и ООО «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор уступки прав требования №18 ДВА,согласно которому ООО «ДВ Альянс» (Цедент) уступает ООО «Советник» (Цессионарий) принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в сумме 118 544 300 руб. к ООО «Интерторг» по договору; беспроцентного займа б/н от 10.03.2009 и договору беспроцентного займа №02/3/12 от 25.01.2012, а Цессионарий принимает указанное требование. Стоимость уступаемого права требования составляет 1 800 000 руб.

С момента заключения договора уступки прав требования, ООО «Советник» перешло право требования по договору беспроцентного займа от 10.03.2009 и по договору беспроцентного займа №02/3/12 от 25.01.2012.

ООО «Интерторг» по договору уступки права требований произвел оплату задолженности в сумме 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженность ООО «Интерторг» составила 118 524 300 руб.

01.06.2017 между ООО «Манго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Интерторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключен договор беспроцентного займа №03/3/ИНТ.

15.05.2018 между ООО «Манго» и ООО «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор уступки прав требования №УПТ-1/М,согласно которому ООО «Манго» (Цедент) уступает ООО «Советник» (Цессионарий) принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в сумме 19 850 500 руб. к ООО «Интерторг» по договору, беспроцентного займа №03/3/ИНТ от 01.06.2017 г., а Цессионарий принимает указанное требование. Стоимость уступаемого права требования составляет 350 000 руб.

С момента заключения договора уступки прав требования, ООО «Советник» перешло право требования по договору беспроцентного займа №03/3/ИНТ от 01.06.2017.

ООО «Интерторг» произвел оплату по договору уступки прав требования в сумме 10 000 руб.

В результате чего, задолженность ООО «Интерторг» перед ООО «Советник» составила
19 840 500 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, общая сумма задолженности ООО «Интерторг» перед ООО «Советник» по трем договорам уступки прав требования составила 371 218 700 руб.

20.07.2018 заключен договор залога товаров в обороте.

Изделие замочно-скобяное

471

90 203,34

Изделие крепёжное

2823

102 835,40

Изделие электроустановочное

258

55 915,30

Инструмент бензиновый

1270

42 051.02

Инструмент измерительный

151

29 149,57

Инструмент общестроительный

17 307,59

Инструмент столярно-слесарный

2538

202 398,02

Инструмент штукатурно-малярный

1580

96 911,45

Инструмент электрический

113

232 653,80

Источник питания

436

18 607,55

Карниз

595

43 401,01

Клей, герметик

1028

147 115,78

Климатическая техника

79 796,10

Коммутация\антенны

635

27 426,31

Компьютер мобильный

190 760,91

Крепежные изделия

5428

205 119,86

Кронштейн

25 972,43

Лакокраска

1345

270 500,56

Материал изоляционный

852

26 161,29

Мебель для ванной комнаты

44 121,28

Металлоизделия

23 873,13

Металлопрокат

216

37151,45

Морозильник

139 282,89

Напольное покрытие

11547

1 260172,91

Насосно-компрессорное оборудование

537

57 895,01

Носитель информации

284

14 332,93

Обои

1088

314 118,59

Оборудование сварочное

243

17139,48

Оборудование строительное

205

37 796,15

Панель облицовочная

1276

88 361,33

Панель ПВХ

1234

158 235,37

Пиломатериал

224

13 926,86

Плита кухонная

566 399,98

Плитка облицовочная

2600

75 961,98

Подставка под телевизор

23 094,65

Посуда

203

65 276,51

Потолочная система

2113

44 403,08

Прибор освещения мобильный

12 373Л2

Прибор освещения технического назначения

37 509,00

Приборы домашнего освещения

230

47 146,38

Принадлежности для туризма

50 606,12

Расходное для инструмента

3533

123 633,02

Сантехника для ванной комнаты

348

311 596.27

Сантехника для кухни

101

102 971,93

Сантехника общестроительная

12137

686 904 20

Смесь строительная

1391

375 667,83

Смесь строительная готовая

22 034,26

Средство защиты труда

1618

43 987,35

Стиральная машина

140

707 502,35

Стройматериалы

8170

1 035 798,20

Такелаж

1082

36 914,20

Телевизор

824 826,04

Телефония

26 340,57

Техника для дома

198 106,80

Техника для кухни

203

283 530,59

Техника для ухода за волосами

137

182 606,13

Техника для ухода за одеждой

108 632,61

Техника для ухода за телом

141 653,83

Холодильник

780 408,21

Итого

12 013 545

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 35) предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделки, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договора с должником-банкротом.

Рассмотрев доводы ПАО «Сбербанк» о фактической аффилированности заявителя и должника суд пришел к следующему.

Так по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.)).

Данные разъяснения изложены в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г. (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 г. № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8,9,65 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Довод представителя заявителя о том, что экономический интерес в приобретении ООО «Советник» по договорам цессии прав денежного требования к ООО «Интерторг» в сумме 371 218 700 руб. обусловлен заключением между ООО «Советник» и ООО «Интерторг» договора залога товаров в обороте от 20.07.2018 на сумму 12 013 545 руб. суд ставит под сомнение и полагает не соответствующим принципам разумности ведения хозяйственной деятельности.

Из документов представленных ПАО «Сбербанк России» следует, что общество с ограниченной ответственностью является часть группы компаний «Восток», в которую входят также следующие организации: ООО «ДВ Альянс», ООО «Юнион», ООО «Дом книги», ООО «Трейд-Хауз», ООО «Восток Бизнес Групп», ООО «Восток-Регион», КТ «ООО «Восток-Трейд» и Ко», КТ «ООО «Трейд-Хауз» и Ко». ООО «Евразстрой». ООО «Инвестком», ООО «Манго», ООО «Тихоокеанская производственная компания» и др.

Вышеуказанные компании являются перекрестными поручителями по обязательствам бенефициара группы ФИО6, а также ООО «ДВ Альянс» и ООО «Юнион» перед Банком.

В отношении всех компаний одновременно (20-21 сентября 2018 года) были предъявлены заявления должника о признании несостоятельными (банкротами), что подтверждается сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел.

В эту же группу входит и ООО «Интер-Рос». Директор ФИО7 одновременно является с 09.10.2009 директором ООО «Восток-Трейд» (ИНН <***>) и директором ООО «Инвестком» (ИНН <***>), управляющим КТ «ООО Восток-Трейд и Ко» (ИНН <***>), директором ООО «Трейд-Хауз» (ИНН <***>), также входящих в ГК «Восток». Одновременно с этим он является начальником юридического отдела ООО «Восток Бизнес Групп», фактически руководя всей юридической работой группы.

Все представленные договоры займа заключены между участниками одной группы компаний.

Таким образом, стороны всех договоров займа, фактически представляя одну группу компаний, имели возможность изготовления документов, их правильного оформления, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №7204/12 от 18.10.2012.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Банк не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитор. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 25 сентября 2017 года по делу № 309-ЭС17-344 (2)).

Кроме того, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Заявителем не раскрыты, в частности, экономические мотивы совершения ООО «Советник» сделок по скупке внутригрупповых долгов, не представлены доказательства расчета стоимости уступки прав требования.

Все участники сделок (договоров займов, права (требования) по которым уступлены Заявителю), а именно ООО «Интерторг, ООО «Юнион», ООО «ДВ Альянс», ООО «Манго» являются частью одной группы компаний, что подтверждается следующим.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» документов следует, что все четыре невозобновляемые кредитные линии открывались в Банке участникам Группы в течение короткого промежутка времени, а именно:

- 21.10.2016 № 100160102 - ИП ФИО6 (27 млн. руб.);

- 02.02.2017 № 100170004FRDV - ООО «ДВ Альянс» (33 млн. руб.);

- 12.07.2017 № 100170076ACPMFRDV - ООО «ДВ Альянс» (41 млн. руб.);

- 11.07.2017 № 100170077ACPMFRDV - ООО «Юнион» (95,5 млн. руб.),

и были выданы с целью пополнения оборотных средств, что фактически не препятствовало внутригрупповому финансированию.

Каждый из заключенных кредитных договора содержит подписанное заемщиком приложение - «Состав Группы компаний Восток» с перечислением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей входящих в указанную Группу (в том числе вышеуказанных компаний).

При этом, ФИО6, ООО «Интерторг, ООО «Юнион», ООО «ДВ Альянс» и ООО «Манго» являются перекрестными поручителями по всем обязательствам, вытекающим из заключенных с Банком кредитных договоров.

Основная деятельность Группы - это торговля товарами народного потребления через сеть собственных магазинов и складские помещения (магазины и складские помещения принадлежат балансодержателям (указано на схеме) и заложены в Банке по обязательствам ООО «ДВ Альянс», ООО «Юнион», ИП ФИО6 Предприятия Группы осуществляют реализацию продуктов питания, алкогольной продукции (69,6% от выручки группы на 01.04.2018), а также непродовольственные товары - бытовая техника, мебель, строительные материалы (30,2 % от выручки группы на 01.04.2018), в том числе сдача в аренду помещений (0,2% от выручки группы на 01.04.2018).

ООО «Юнион», ООО «ДВ Альянс» и ИП ФИО6 реализовывают продукты питания и алкогольную продукцию на территории Советско-Гаванского и Ванинского районов.

Реализация продовольственных товаров осуществлялась через 12 торговых точек, расположенных на территориях г. Советская Гавань, пгт. Ванино, р.п. Заветы Ильича, с. Гагка (в торговых точках присутствует по два оператора: реализация продуктов питания и алкогольной продукции, а так же входят мелкооптовые базы), 11 точек находятся в собственности ГК Восток, один магазин арендуется у третьих лиц. Основные поставщики и контрагенты продовольственного направления: ООО «Тихоокеанская Продовольственная компания» - 80% (входит в ГК Восток), ООО «Дары Природы» и ИП ФИО8 (входят в ГК Восток).

Поставщики ООО «Тихоокеанская Продовольственная компания» сторонние компании.: ООО «Ист Лоджистикал Системе». ООО «Доставка Амур». АО «Дакгомз», ООО «Русмясомолторг», ООО «Молоптторг», ЗАО «Алейскзернопродукт», ООО «Эником» и др.

Реализация промышленных товаров осуществляется через 6 торговых точек, расположенных на территориях г. Советская Гавань, пгт. Ванино, <...> точек находятся в собственности ГК Восток, один магазин арендуется у третьих лиц.

Основной поставщик и контрагент промышленного направления - ООО «Интерторг» - 98% (компания входит в ГК Восток).

Объекты недвижимости, через которые осуществлялась реализация товаров, находятся в собственности у компаний Группы: КТ «ООО «Восток-Трейд» и Компания», КТ «ООО «Трейд-Хауз» и Компания», ООО «Трейд-Хауз», ООО «Инвестком», ООО «Восток Бизнес Групп», ООО «Меркурий», ООО «Дом книги», где конечным бенефициаром является Попов Владимир Алексеевич.

Указанные участники группы - балансодержатели, являются залогодателями по кредитным обязательствам ИП ФИО6, ООО «Юнион», ООО «ДВ Альянс».

Таким образом, Группа обладает общей ресурсной базой, деятельность Группы характеризуется общей экономической целью и взаимной солидарной ответственностью участников Группы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Пленума ВАС РФ №35 и правовых позиций ВС РФ, не подтверждённые достоверными доказательствами требования включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Суд приходит к выводу, что поскольку уступленные требования по договорам займа между компаниями, входящими в одну группу связанных лиц, вытекают из корпоративных взаимоотношений, сумма задолженности, предъявленная ООО «Советник» для включения в реестр требований кредиторов ООО «Интерторг», должна быть субординирована.

В силу абзаца восьмого статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в частности, определением КЭС ВС РФ от 6 июля 2017 года№ 308-ЭС17-1556 (2)).

Как указал представитель ПАО «Сбербанк России», деятельность ООО «Интерторг», исходя из представленных документов, долгое время финансировалось за счет заемных средств. Указанный довод заявителем не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, если средства вкладываются через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же осуществляется вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные доводы применимы в полной мере к корпоративным отношениям внутри одной группы компаний (правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 №310-ЭС 17-17994(1,2), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2017 № Ф04-5262/2017 по делу № А46-17230/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018 № Ф04-1155/2018 по делу № А75-3194/2017) и подтверждаются следующим:

- займ был, фактически, беспроцентным (дополнительные соглашения к договорам займа отдельно это оговорили);

- займ был выдан до востребования (срок возврата наступил, но кредитор не предпринимал до банкротства попыток добиться его возврата);

- у должника с момента учреждения недоставало средств для ведения самостоятельной деятельности;

- в договорах займа не была прописана сумма займа, она сложилась из многократного перечисления денежных средств от заимодавца к заемщику и оформлена только актами сверки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что правовые основания для включения требований ООО «Интерторг» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.О. Коленко