Гражданский кодекс часть 1

требований Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о привлечении ООО «Вектор-ХБР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказано. Судом сделан вывод о том, что представленные административным органом доказательства по делу не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Вектор-ХБР» состава административного правонарушения.

ООО «СКВ-Компани», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю судебных расходов в сумме 352 841 руб.

Представители ООО «СКВ-Компани» и ООО «Вектор-ХБР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Вектор-ХБР» поступил отзыв, в котором общество просит удовлетворить требования ООО «СКВ-Компани».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2018 по 26.07.2018.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2017 по делу № А73-15665/2017 в удовлетворении заявленных требований Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о привлечении ООО «Вектор-ХБР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отказано. Судом сделан вывод о том, что представленные административным органом доказательства по делу не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Вектор-ХБР» состава административного правонарушения.

Решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 28.12.2017.

Как следует из содержания решения, административный орган в ходе проведенной проверки установил, что ООО «Вектор-ХБР», осуществляющим торговую деятельность в магазине «Бубль Гум» по адресу: <...>, допущена в продажу мебельная продукция (Комод 80 см с пеленальным столиком), не соответствующая требованиям химической и санитарно-гигиенической безопасности мебельной продукции, предусмотренным пунктом 3 статьи 5 приложения 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 (далее – ТР ТС 025/2012) по содержанию вредного вещества «формальдегид».

Изготовителем и поставщиком данной продукции является ООО «СКВ- Компани», в связи с чем определением суда от 08.11.2017 указанное общество по его ходатайству привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в

пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ООО «СКВ-Компани» является изготовителем и поставщиком продукции (комод с пеленальным столиком), находившейся в продаже у ООО «Вектор-ХБР».

В случае удовлетворения судом требований Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о привлечении ООО «Вектор-ХБР» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, у последнего возникло бы право на возмещение за счет ООО «СКВ-Компани»

убытков, то есть, ООО «СКВ-Компани» могло понести материальные затраты. Кроме того, могла пострадать деловая репутация указанного общества как изготовителя продукции, являющейся, по мнению административного органа, некачественной и опасной при ее использовании.

Таком образом, суд признает, что решение, принятое в пользу ООО «Вектор-ХБР», состоялось фактически и в защиту интересов ООО «СКВ- Компани».

ООО «СКВ-Компани» сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, представитель общества участвовал в судебном заседании и представил суду отзыв на заявление, материалы и доказательства, необходимые для оценки законности требований административного органа.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителей указанного общества способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд не принимает довод Управления о пропуске шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, на обращение в суд за взысканием судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Решение суда от 14.12.2017 вступило в законную силу 28.12.2017.

Согласно почтовому штемпелю, ООО «СКВ-Компани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 07.06.2018, то есть, в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Заявление ООО «СКВ-Компани» подлежит рассмотрению по существу.

- изучение документов и материалов проверки, имеющихся у заказчика;

- составление необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, предусмотренных соответствующих процессуальным законодательством);

- формирование правовой позиции;
- анализ судебной и правоприменительной практики;

- совершение иных действий, направленных на защиту прав, законных интересов и деловой репутации Заказчика.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, совершение действий, направленных на привлечение судом заказчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

- ознакомление с материалами дела № А73-15665/2017, сбор и представление доказательств, подготовка необходимых процессуальных

документов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- взаимодействие с органами государственной власти, коммерческими и некоммерческими организациями по обстоятельствам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, и по представленным в материалы дела № А73-15665/2017 доказательствам.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг – 3000 рублей за один час работы. В случае участия исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края заказчик обязуется оплатить расходы, связанные с пребыванием исполнителя за пределами города Москвы из расчета 9000 рублей в сутки (день вылета и день прилета являются отдельными сутками). В 9000 рублей входит компенсация исполнителю потерянного времени, вызванного перелетами по маршруту Москва-Хабаровск и обратно, компенсацию расходов на питание, на мобильную связь и интернет, компенсация внутригородских транспортных расходов.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2017 к договору оказания услуг, исполнителем оказаны заказчику услуги в объеме 85,05 часов на сумму 255 150 рублей 00 копеек (85,05 часов х 3000 рублей).

Указанные услуги оплачены обществом платежным поручением от 26.12.2017 № 3143.

По делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя ООО «СКВ-Компани» ФИО2 - 30.11.2017 с перерывом до 07.12.2017. После перерыва представитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовал (протокол судебного заседания от 30.11.2017 – 07.12.2017).

Оплата командировочных расходов: 36 000 рублей (суточные 9000 руб. х 4 суток), 10 000 рублей – за проживание в гостинице в стандартном двухместном номере; оплата авиабилетов по маршруту Москва - Хабаровск 13 800 руб., Хабаровск-Новосибирск-Москва – 15450 рублей, 500 руб. –

проезд на аэроэкспрессе в по маршруту аэропорт Домодедово – Москва подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, счетами на их оплату, электронными билетами.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных

расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты слуг представителя, и, тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно имеющейся в телекоммуникационной сети Интернет общедоступной информации (прайс-листы юридических фирм, адвокатов, оказывающих юридические услуги в г. Хабаровске, опубликованные на сайтах этих организаций), стоимость услуг за составление заявления в суд составляет от 3000 до 15 000 рублей, участие в судебном заседании для юридических лиц оценивается от 5000 до 35 000 рублей (за один судодень).

Согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2017-07.12.2017, до перерыва с участием представителя ООО «СКВ-Компани» ФИО2 судебное заседание длилось с 15-10 часов до 18-00 часов, то есть, около трех часов.

Учитывая условия договора о стоимости одного часа, затраченного представителем на оказание услуг, а также согласованного в акте оказания услуг времени участия представителя в судебном заседании – 3 часа, что соответствует 9000 рублям, суд считает такие расходы разумными и обоснованными.

Также разумными и обоснованными являются расходы на авиабилеты в общей сумме 29 250 рублей, проезд в аэроэкспрессе 500 рублей, проживание в гостинице в стандартном двухместном номере – 10 000 рублей.

Что касается оплаты суточных расходов из расчета 9000 рублей за сутки – всего 4 суток в общей сумме 36 000 рублей, суд отмечает следующее.

По правилам, установленным статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные - это расходы работника, направленного в командировку, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Абз. 12 п. 3 статьи 217 НК РФ предусмотрены предельные размеры суточных, которые не облагаются НДФЛ. Они составляют: не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Стороны в договоре согласовали размер суточных 9000 рублей, куда включены: компенсация на потерю времени, вызванного перелетом, компенсация расходов на питание, на мобильную связи и Интернет, компенсация внутригородских транспортных расходов.

Учитывая стоимость проезда в общественном транспорте, в том числе. такси, в г. Хабаровске, цены на питание в учреждениях общественного питания, а также, что заявителем не представлено доказательств фактически понесенных расходов на пользование транспортом, мобильную связь и Интернет, суд считает, что заявленные расходы по оплате суточных из расчета 9000 рублей за сутки являются чрезмерными и подлежащими снижению до 2000 рублей за одни сутки. Всего подлежат взысканию расходы на оплату суточных 8000 рублей (2000 рублей х 4 суток).

20.10.2017 между ООО «СКВ-Компани» (заказчик) и Союзом «Архангельская торгово-промышленная палата» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 116/2017, предметом которого является написание исполнителем рецензии Протокола лабораторных исследований № 3471 от 07.09.2017 на соответствие ГОСТ 30255-2014 «Мебель. Древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах» и экспертного заключения от 12.09.2017 № 02.4/2554 на соответствие требованиям технического регламента.

Оплата услуг в размере 7080 рублей осуществлена обществом платежным поручением от 16.11.2017 № 2557.

Во исполнение условий договора исполнитель 23.10.2017 подготовил рецензию № 057-09-00083.

Указанная рецензия приобщена судом к делу в качестве доказательства (том 1 л.д. 88-92).

Из содержания решения суда от 14.12.2017 следует, что суд согласился с позицией третьего лица о том, что проведенные в ходе административного расследования исследования продукции не могут являться безусловным доказательством нарушения положений ТР ТС 025/2012. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют выводам, изложенным в рецензии от 23.10.2017.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы ООО «СКВ-Компани» в сумме 7080 руб., связанные с представлением доказательства по делу – рецензии от 23.10.2017, подлежат возмещению этому обществу.

Во исполнение условий договора Д.С. Беляковым подготовлено и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг, согласованная сторонами договора в размере 15000 рублей, осуществлена ООО «СКВ-Компани» платежным поручением от 05.06.2018 № 1610.

С учетом небольшой сложности оказания услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, количества подготовленных и представленных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг по написанию заявления в суд, суд считает заявленные расходы в размере 15000 рублей чрезмерными и подлежащими снижению до 5000 рублей.

Кроме этого ИП ФИО2 оказаны ООО «СКВ-Компани» юридические услуги, поименованные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2017 на общую сумму 255 150 рублей, в числе которых услуги по составлению отзыва на заявление, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, составлению дополнительных письменных пояснений по делу.

С учетом количества времени, затраченного на составление указанных документов, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости подобных юридических услуг, суд полагает обоснованными и разумными расходы в общем размере 10 000 рублей.

Что касается требований об остальных расходах, поименованных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2017, суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу

статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из содержания договора от 03.10.2017 с учетом дополнительного соглашения, в стоимость услуг включены изучение документов и материалов проверки, материалов дела, анализ судебной и правоприменительной практики, иные действия, направленные на защиту прав заказчика.

С учетом правовой позиции, изложенной пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку и получение документов не подлежат возмещению за счет Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

Кроме того, обществом не представлено суду доказательств фактически понесенных представителем расходов, связанных, в том числе, на направление и получение документов по электронной почте, транспортных расходов, связанных с поездками за получением документов и т.д.

Заявленные в акте сдачи-приемки выполненных работ такие услуги, как составление списка документов, составление объяснения по протоколу об административном правонарушении, составление обращений различные учреждения и государственные органы с ходатайствами и жалобами, направление корреспонденции в адрес ФИО3, которая не является лицом, участвующим в деле, не относятся к юридическим услугам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие услуги, как составление и заявление в судебном заседании ходатайства о фальсификации доказательств, подготовка к прениям, составление вопросов для допроса свидетеля, для представителя Управления Роспотребнадзора, заявление в судебном заседании ходатайств о приобщении доказательств, об истребовании доказательств входит в состав услуги по участию представителя в судебном заседании, следовательно,

время, затраченное представителем на указанные действия, не подлежит дополнительной оплате за счет Управления Роспотребнадзора.

С учетом изложенного, суд считает, что судебные расходы в общей сумме 78 830 руб. (стоимость авиабилетов 29 250 руб., проезд в аэроэкспрессе 500 руб., проживание в гостинице 10 000 руб., суточные 8000 руб., рецензия 7080 руб., составление отзыва, ходатайства и дополнительных пояснений 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании 9000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.,) подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в пользу ООО «СКВ-Компани».

В остальной части заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 103, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СКВ- Компани» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКВ-Компани» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 78830 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжалование в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова