Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Рыболовецкой Артели (колхоз) им. Блюхера (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682432, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о признании недействительным представления от 20.08.2014 № 21/702/13/Н/231,

при участии в судебном заседании представителей:

от Рыболовецкой Артели (колхоз) им. Блюхера – представители не явились;

от ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО1 по доверенности от 21.01.2015 № 21/702/13/39.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая Артель (колхоз) им. Блюхера (далее – заявитель, Артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – ответчик, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) с заявлением в соответствии с требованием которого просит суд признать недействительным представление от 20.08.2014 № 21/702/13/Н/231 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Рыболовецкая Артель (колхоз) им. Блюхера, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, согласно сведениям сайта «Почта России» извещена о начавшемся судебном процессе.

ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области представило письменный отзыв в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями.

Представитель этого лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований Рыболовецкой Артели (колхоз) им. Блюхера отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Рыболовецкой Артели (колхоз) им. Блюхера на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 25.06.2009 № 403/П Амурским территориальным управлением Росрыболовства 23.06.2014 выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720140102392719 на рыбопромысловом участке № 19 (Амурский лиман, Николаевский район).

В соответствии с телеграммой Амурского территориального управления Росрыболовства на основании заявления пользователя РПУ в указанное разрешение внесены изменения в части лица, ответственного за добычу, а именно вместо ответственного за добычу ФИО2 в разрешение включен рыбак прибрежного лова ФИО3

В ходе исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов должностными лицами Пограничного управления установлено, что 15.07.2014 гражданин ФИО3, будучи должностным лицом Пользователя в границах РПУ № 19 (Амурский лиман) осуществлял промышленное рыболовство по Разрешению № 2720140102392719, не обозначив положение сети составной на воде с помощью буев или опознавательных знаков.

В связи с указанными фактами 15.07.2014 должностным лицом Пограничного управления в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 30.07.2014 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, а также вступившее в законную силу постановление от 30.07.2014 старший государственной инспектор по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской ГРИ Пограничного управления ФИО4 установил, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения явились: ненадлежащее исполнение обязанностей ответственного за добычу ВБР рыбаков прибрежного лова Артели ФИО3; слабое знание ФИО3 нормативных документов, регламентирующих организацию и ведение добычи ВБР; ненадлежащая организация и слабый контроль за деятельностью рыбопромысловой бригады со стороны руководства Артели.

Установив причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, должностным лицом Пограничного управления Артели вынесено представление от 20.08.2014 № 21/702/13/Н/231 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Этим представлением Артели предложено принять действенные меры по устранению и недопущению указанных в представлении нарушений; руководству Артели организовать соответствующий контроль за должностными лицами Артели, ответственными за добычу ВБР, которые осуществляют добычу ВБР; довести данный факт до должностных лиц Артели, ответственных за добычу ВБР, которые осуществляют добычу ВБР; провести занятия с работниками Артели по изучению нормативных правовых актов, регламентирующих организацию добычи (вылова) ВБР, права и обязанности пользователей, а также ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В свою очередь, ФИО3 обжаловав постановление от 30.07.2014 по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу – начальнику Пограничного управления.

Решением от 23.09.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 Врио начальника Пограничного управления постановление от 30.07.2014 № 9783/430-14 в отношении ФИО3 отменил и вернул дело на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела, постановлением от 10.11.2014 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с представлением от 20.08.2014 № 21/702/13/Н/231 Артель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Артель указывает, что в представлении не указано, какие именно действия необходимо совершить лицо для устранения причин, послуживших совершению административного правонарушения; оспариваемое представление ограничивает право заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Возражая против заявленных требований, Пограничное управление ФСБ полагает, что оспариваемое представление не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, заслушав пояснения представителя ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, лицами, которым выдается предписание, могут являться как организации, так и должностные лица.

Как разъяснено в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесено юридическому лицу Рыболовецкой артели (колхозу) им. Блюхера в связи с привлечением его должностного лица – рыбака прибрежного лова ФИО3 к административной ответственности; заявление о признании представления недействительным подано Рыболовецкой артелью (колхозом) им. Блюхера в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, оспариваемое представление выдано Артели в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению должностным лицом Артели административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой нарушение должностным лицом правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области природопользования и охраны окружающей среды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) следует, что если объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (а также в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), то виновные лица привлекаются к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности и жалобы указанных лиц на постановления о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенное в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 закреплено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 10).

Соответственно, если должностное лицо организации или работник индивидуального предпринимателя привлечены административным органом к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, то представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесённое такой организации в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции постольку, поскольку в суд общей юрисдикции обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с которым оно внесено и с которым неразрывно связано, а также поскольку указанное представление связано не с осуществлением этим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с соблюдением этим лицом или работником этого лица законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, дело об оспаривании такого представления не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу следует прекратить.

При подаче заявления Обществом уплачена государственн ая пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2014 № 912.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Рыболовецкой Артели (колхоз) им. Блюхера (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению от 23.12.2014 № 912.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д. В. Леонов