Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей г. Хабаровска «Дворец детского творчества «Маленький принц» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Открытому акционерному обществу «Геприд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о понуждении выполнить работы, о взыскании 10 000 рублей,

при участии в заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 12 января 2016 года, ФИО2 по доверенности от 12 января 2016 года;

представителей ответчика – директора общества ФИО3 по доверенности от 20 февраля 2016 года, ФИО4 по доверенности от 14 декабря 2015 года;

установил: Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей г. Хабаровска «Дворец детского творчества «Маленький

принц» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Геприд», в котором просит обязать произвести замену люстры, театральных кресел в количестве четырех штук в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, возникших в связи с проведением экспертного исследования. В качестве основания указаны следующие обстоятельства: выполнение ответчиком на основании заключенного с истцом договора подряда от 19 марта 2013 года ремонтно-реставрационных работ в здании, расположенном по адресу: город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 17 (Дворец детского творчества «Маленький принц»), в том числе работы по монтажу люстр в количестве двух штук, пятидесяти пяти светильников в актовом зале указанного здания, 27 июля 2015 года одна из люстр оторвалась от троса и упала на кресла, установленные в актовом зале, в результате падения люстра и четыре кресла повреждены и к дальнейшей эксплуатации не пригодны, 03 августа 2015 года составлен двусторонний акт о случившейся ситуации и о повреждении имущества, тем же числом ответчику предъявлено требование о замене люстры, о замене поврежденных кресел, о возмещении расходов на обследование троса лебедки специалистом; указанные требования представлены в пределах гарантийного обязательства, возникшего у ответчика из вышеназванного договора подряда.

Ответчик иск не признал, в обоснование указал отсутствие доказательств, подтверждающих, что падение люстры явилось следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, причиной падения явилась неправильная эксплуатация истцом, о факте падения люстры истец уведомил ответчика 31 июля 2015 года, доступ к месту происшествия ответчик получил только 03 августа 2015 года, вместе с тем, 27 июля 2015 года без уведомления ответчика истцом и специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Энтест-НК» проводилось обследование троса крепления люстры, то есть имелся доступ к месту падения люстры, к

месту крепления, возможно вмешательство, что препятствует возможности установить истинную картину происшествия.

Определением от 22 января 2016 года суд перешел к рассмотрению делу по общим правилам искового производства, предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, явившихся причиной обрыва люстры.

В предварительном судебном заседании обеими сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы, ответчик просил назначить комплексную экспертизу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза в арбитражном процессе назначается для разрешения отдельных вопросов, требующих специальных познаний в определенной области.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт обязан провести экспертизу по вопросам, поставленным перед ним судом.

Предложенные ответчиком вопросы о предмете договорных отношений с истцом, о причинно-следственной связи между исковыми требованиями истца и гарантийными обязательствами ответчика, о границе ответственности сторон выходят за пределы компетенции эксперта.

Вопросы права, правовой оценки правоотношениям сторон и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В остальной части предложенные обеими сторонами вопросы до выяснения причины падения люстры поставлены преждевременно.

Рассмотрев предложения сторон по кандидатурам экспертов, суд выбрал экспертов Автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза» Автономной некоммерческой организации «Хабаровская

лаборатория судебной и независимой экспертизы» Константинова Константина Витальевича, имеющего высшее техническое образование по специальности «Электрификация железнодорожного транспорта», квалификацию в области энергетических обследований (энергоаудит) электрических установок и сетей, степень кандидата технических наук, звание доцента по кафедре электромеханики и электропривода, стаж работы по специальности более 20 лет, а также Генералову Ирину Евгеньевну, имеющей высшее инженерно-строительное образование, квалификацию судебного эксперта по производству строительно-технических экспертиз, стаж экспертной работы более 12 лет. При выборе экспертов суд руководствовался в частности тем обстоятельством, что данные эксперты имеют специальность в областях, прямо касающихся предмета исследования.

Возражений против данных экспертов, стоимости и сроков экспертизы истец не заявил.

Ходатайства сторон в части назначения экспертизы изделий из металлов и сплавов признаны судом заявленными преждевременно.

Руководствуясь статьями 82, 85, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу № А73-15926/2015 судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставить следующий вопрос:

Определить причину падения люстры в актовом зале в здании, расположенном по адресу: <...> (Дворец детского творчества «Маленький принц»), имевшего место 27 июля 2015 года,

Предупредить экспертов Константинова Константина Витальевича, Генералову Ирину Евгеньевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А73- 15926/2015, необходимые для исследования.

Обязать экспертов необходимые для проведения экспертизы документы истребовать у сторон через арбитражный суд.

Обязать экспертов провести осмотр люстры и территории, необходимой для исследования, в присутствии представителей обеих сторон, выполнить фото фиксацию каждого совершаемого действия, необходимого для исследования.

Экспертам разъясняется, что в случае, если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязать экспертов представить суду экспертное заключение не позднее 31 марта 2016 года.

Определить примерную стоимость экспертизы в размере 70 000 рублей.

За проведение экспертизы оплату экспертам произвести с депозитного счета арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановить по 31 марта 2016 года.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.

Судья Жолондзь Ж.В.