Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению ФИО1 (вх. №5085 от 20.01.2020)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, акционерное общество Газпромбанк,

о признании недействительной группы сделок, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела №А73-15952/2016 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7

при участии:

– представитель ФИО4 – ФИО8, паспорт, по доверенности от 23.11.2020;

– представитель ФИО5 – ФИО9, паспорт, по доверенности от 16.03.2020;

– при помощи сервиса онлайн заседаний представитель финансового управляющего - ФИО10, по доверенности, паспорт;

иные участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица не явились, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016 заявление ФИО7 о признании его банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, из числа членов Ассоциации «ДМСО».

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной группы сделок купли-продажи дома и земельного участка по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, дачное некоммерческое товарищество «Водолей», ул. Космическая, 10.

Определением от 21.01.2020 заявление принято к производству, судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с истребованием от Управления Росреестра истребованы копии спорных договоров, копии регистрационных дел, правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества, дополнительных доказательств от иных лиц, письменных отзывов от ответчиков.

Определением от 17.03.2020 по ходатайству ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк».

05.11.2020 финансовым управляющим суду представлено уточнение требования, в соответствии с которыми управляющий просит признать недействительными:

- договора купли-продажи от 13.08.2015 дома и земельного участка между ФИО2 и ФИО3;

– договоров купли-продажи от 15.01.2016 дома и земельного участка между ФИО3 и ФИО4;

- применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 10 700 000 руб.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием сформулированных к ФИО5, ФИО6 самостоятельных требований, процессуальный статус ФИО5 и ФИО6 изменен с ответчиком на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По заявленным требованиям поступили письменные отзывы: от ФИО2, ФИО4, ФИО5, АО «Газпромбанк» с возражениями по требованиям.

Представитель финансового управляющего в ходе судебного заседания 11.03.2021 поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

В ходе судебных заседаний 19.11.2020, 20.01.2020, 11.03.2020 ответчик ФИО4, его представитель возражали по доводам заявления, поддержали письменный отзыв, поддержали ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпромбанк», ФИО5 настаивали на добросовестности М-вых как приобретателей спорного имущества.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель финансового управляющего уточненные требования поддержал, представитель ФИО4 по требованиям возражал, представитель ФИО5 поддерживала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила. На основании статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд установил следующее.

14.11.2008 между ФИО7 и ФИО2 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 2371 и выдано свидетельство Отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска серии <...>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 05.05.2015 брак между супругами расторгнут, о чем 10.06.2015 составлена запись о расторжении брака № 508 и выдано свидетельство о расторжении брака ОЗАГС администрации г. Хабаровска серии I-ДВ№ 720345.

В период брака сторонами приобретено совместное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, дачное некоммерческое товарищество «Водолей», ул. Космическая, 10; земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329201:548, расположенный по адресу: <...>, площадью 1500 кв.м.

13.08.2015 между ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО11 (по доверенности) заключен договор купли-продажи, по условиям которого бывшая супруга должника произвела отчуждение спорного дома с кадастровым номером 27:17:0329201:3140 и земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:2081, расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, дачное некоммерческое товарищество «Водолей», ул. Космическая, 10, по цене 3 000 000 руб. за дом, 480 000 руб. за земельный участок (л.д. 13-15 том 3).

В соответствии с п. 2 установленная сторонами цена на момент подписания договора уплачена в полном объеме, имущество передано покупателю.

Договор от 13.08.2015 подписан сторонами, переход права собственности на дом и участок зарегистрирован в установленном порядке 25.08.2015.

13.08.2015 между ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО11 (по доверенности) заключен договор купли-продажи, по условиям которого бывшая супруга должника произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:548, расположенного по адресу: <...>, площадью 1500 кв.м. по цене 50 000 руб. (л.д. 91 т. 1).

В соответствии с п. 2 установленная сторонами цена на момент подписания договора уплачена в полном объеме. Договор подписан сторонами, переход права собственности на дом и участок зарегистрирован в установленном порядке 24.08.2015.

15.01.2016 между ФИО3 в лице ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного дома с кадастровым номером 27:17:0329201:3140 и земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:2081, расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, дачное некоммерческое товарищество «Водолей», ул. Космическая, 10, по цене 3 000 000 руб. за дом, 480 000 руб. за земельный участок (л.д. 24-25 том 2).

15.01.2016 между ФИО3 в лице ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:548, по адресу: <...>, площадью 1500 кв.м. по цене 50 000 руб.(л.д.93-94 т. 1).

Договор подписан сторонами, переход права собственности на дом и участок зарегистрирован в установленном порядке 24.08.2015.

09.06.2017 между ФИО4 и покупателями ФИО5 и ФИО6 заключен договору купли-продажи спорного дома с кадастровым номером 27:17:0329201:3140 и земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:2081, расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, дачное некоммерческое товарищество «Водолей», ул. Космическая, 10 (л.д. 95-97 т. 1). Согласно текста договора стоимость договора и участка составляет 3 000 000 руб. (2 800 000 руб. – стоимость дома, 200 000 руб. – стоимость земельного участка).

09.06.2017 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:548, по адресу: <...>, площадью 1500 кв.м. по цене 50 000 руб. (л.д. 90 т. 1).

Исходя из пояснений ФИО5 и представленных документов, стоимость спорного участка в договорах указана заниженной, фактически в соответствии с расписками цена имущества составила стоимость более 10 миллионов рублей.

Финансовый управляющий, считая, что договоры между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 в отношении спорного имущества направлены на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества, совершены с нарушением статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в ГК РФ, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Однако, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

С учетом изложенного, суд к приходит к выводу о наличии возможности признании недействительной сделки супруга должника по отчуждения дома с участком.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела отчуждение спорного имущества супругой должника произведено при наличии у ФИО7 неисполненных обязательств перед ООО «ТД Центр кровли», АО «Банк Связной», федеральным бюджетом.

Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, суд приходит к вводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом при распределении бремени доказывания, на ответчиков возложена обязанность доказывания уплаты стоимости имущества, представить доказательства реальности сделки и финансовой возможности уплаты спорной суммы на дату совершения сделки.

Вместе с тем, доказательств тому, что спорные договоры совершены сторонами при равноценном встречном исполнении ответчиками не представлено.

Согласно пояснениям ФИО4, ФИО2 имела перед ним неисполненное обязательство по договору займа.

В целях погашения долга ФИО2 предложила ФИО4 приобрести в собственность спорное имущество, которое сторонами оценено в размере долга ФИО2 перед ФИО4

Небольшую стоимость спорного имущества ФИО4 объяснил его состоянием на момент перехода права собственности – нежилое, на стадии черновой отделки.

Также ФИО4 пояснил, что фактически договор купли-продажи подписан с ФИО3, а не с ФИО2, поскольку, по устным объяснением ответчицы, ФИО3 не расплатилась по договору от 13.08.2015.

В ходе судебного заседания ФИО4 представлены в подтверждение своих доводов о покупке дома в нежилом состоянии фототаблицы, чеки и квитанции в подтверждение проведения в доме ремонта.

В то же время, иных доказательств, достоверно подтверждающих как наличие у ФИО4 права требований долга к ФИО2 на момент 15.01.2016, так и указанную в договоре стоимость спорного имущества, не представлено.

Наряду с указанным ФИО4 заявлено о проведении судебной экспертизы по оценке состояния спорного дома на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд, исследовав представленные доказательства и возражения финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу оценочной экспертизы, в силу следующего.

Доводы ответчика о нежилом состоянии дома опровергаются процессуальными документами по уголовному делу в отношении ФИО7, который до спорного периода находился в спорном доме под избранной мерой пресечения – домашним арестом, при избрании меры пресечения судом проведена проверка реальности места жительства и возможности нахождения так должника.

В настоящее время спорный дом приобретен М-выми, которые подтвердили состояние приобретенного дома как жилого, и также проводили в нем ремонтные работы.

Кроме того, заявляя о проведении ретроспективной оценки, ответчиком, либо заявляемым им экспертом не указано, каким образом, при помощи какой методики возможно определить, давность и объем отделочных либо ремонтных работ в помещении, состояние помещения до возможно имевшихся работ. Представленные ответчиком фототаблицы оцениваются критически, поскольку не отвечают критерию относимости и достаточности.

Равным образом суд оценивает представленные ответчиком чеки на строительные материалы, счета-фактуры, в том числе и в связи с тем, что по пояснениями самого ответчика он профессионально занимается строительными и ремонтными работами.

В связи с указанными обстоятельствами, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Также суд отмечает, что представляя суду объяснения относительно разницы стоимости дома при покупке у ФИО3 и продажи ФИО12 (неотделимые улучшения), ответчик не дал разумных объяснений повышению стоимости земельного участка.

В то же время, в ходе судебного заседания ФИО5 даны подробные пояснения относительно обстоятельств приобретения спорного имущества, подтвержден источник денежных средств на покупку недвижимости, представлены доказательства передачи денежных средств ФИО4

Кроме того, оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, а также пояснения участвующих лиц, ФИО3 и ФИО4 имели личное знакомство с должником, ФИО4 в соответствии с установленными вступившими в законную силу судебными актами, принимал участие в выводе иного недвижимого имущества ФИО7

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на следующие обстоятельства: бывшая супруга должника в преддверии его банкротства, будучи осведомленной о его неплатежеспособности, заключила ряд сделок – договоров купли-продажи спорного имущества с «промежуточными» приобретателями ФИО4 и ФИО3, не имея при этом намерения передавать им в собственность недвижимость, но для его реализации путем последующей перепродажи добросовестным приобретателям.

Впоследствии имущество реализовано семье М-вых, которые до настоящего времени владеют недвижимостью открыто как своей собственной.

Передача денежных средств за имущество М-выми ФИО4 и ее размер подтверждены, доказательств передачи денежных средств ФИО7 ФИО4 не представлено.

Исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд приходит к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд считает верным признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома и участка в пользу заинтересованного лица во вред его кредиторам.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, действуют так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся сокрытия действительного смысла сделки, направленной на вывод активов с целью причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи от 27.07.2015, 07.04.2016, 06.02.2019 являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов должника и дальнейшее их сокрытие в целях исключения возможности возврата в конкурсную массу должника.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных обстоятельств заинтересованности между собой сторон взаимосвязанных сделок, при доказанности факта неудовлетворительного финансового состояния должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой группы сделок недействительными в силу положений статей 10, 170ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Судом исследованы доказательства, представленные заинтересованными лицами ФИО5 и ФИО6, которые подтверждают их возражения и доводы: на момент заключения договора от 09.06.2017 за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на спорное имущество; доказательств какой-либо заинтересованности М-вых по отношению к должнику и ответчикам, не представлено; дом и участок ими приобретены возмездно, денежные средства переданы ФИО4 в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем суд поддерживает выводы финансового управляющего о том, что они являются добросовестными приобретателями. Поскольку недобросовестность М-вых не подтверждается, основания для виндикации у них спорного имущества отсутствуют.

Финансовым управляющим заявлено о стоимости спорного имущества на дату совершения спорных сделок в размере 10 700 000 руб. Как указано выше, участвующими лицами доказательств, объективно доказывающих иную стоимость спорного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности сделок от 13.08.2015, 15.01.2016 с ФИО4 в конкурсную массу должника надлежит взыскать половину стоимости отчужденного имущества в размере 5 350 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 (вх. №5085 от 20.01.2020) удовлетворить.

Признать недействительной группу сделок:

-договор купли-продажи от 13.08.2015 дома и земельного участка по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, дачное некоммерческое товарищество «Водолей», ул. Космическая, 10, между ФИО2 и ФИО3;

– договор купли-продажи от 15.01.2016 дома и земельного участка по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, дачное некоммерческое товарищество «Водолей», ул. Космическая, 10 между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу в пользу ФИО7 5 350 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева