Гражданский кодекс часть 1

ООО «Караван-Карго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Ю эн Кей» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа; о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 142 857 руб. 14 коп. за период с 17.07.2015 по 03.10.2015, процентов (неустойки) в размере 2 553 руб. 57 коп., 4 000 руб. расходов за оказанные услуги по предоставлению экскаватора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2015 исковое заявление оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 02 декабря 2015 года устранить недостатки, а именно: нормативно обосновать требование о расторжении договора после истечения срока его действия 01.10.2015г. (п.1.5.); представить подлинное платежное поручение об оплате госпошлины с отметкой банка о его исполнении; доплатить госпошлину в размере 6 000 руб.; представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика; представить правоустанавливающие документы на транспортное средство; документы, подтверждающие трудовые отношения представителей с ООО Юридическая компания «Цивилист».

Согласно информации с официального сайта «Почта России» почтовое отправление № 68092184642156, направленное по адресу указанному в иске, возвращается в суд за истечением срока хранения, почтовое отправление № 68092184642163 получено адресатом 25.11.2015.

Указанные в определении недостатки не устранены в установленный срок.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ в случае не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный определением суда срок, исковое заявление подлежит возврату.

Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п. 6 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

Вместе с тем, при подаче иска истцом представлена копия платежного поручения № 250 от 06.10.2015 на уплату государственной пошлины в размере 5 482 руб., тогда как в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 75 АПК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается подлинным платежным поручением установленной формы, выдаваемым плательщику банком, либо надлежащим образом заверенной копией платежного документа. При этом надлежащим образом заверенной может быть признана только копия документа либо нотариально удостоверенная, либо удостоверенная организацией, выдавшей данный документ, то есть в данном случае банком.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, у суда отсутствуют и основания для возврата государственной пошлины. При этом истцу разъясняется, что он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, представив доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке (подлинное платежное поручение).

Руководствуясь пунктом 4 части 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление возвратить заявителю.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Приложение: Исковое заявление на 4 листах, приложенные документы на 22 листах.

Судья О.М. Левинталь