Определение № А73-1601/13 от 18.06.2013 АС Хабаровского края

113/2013-49010(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи И.Ф. Кушнаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Э. Агуловой,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юнион» (вх.886)

о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Чеканова Юрия Алексеевича

при участии:

от временного управляющего – Трусенко С.В., по доверенности от 24.10.2012г.

от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – Банникова Н.А., по доверенности от 06.06.2013г.

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2013г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Чеканов Юрия Алексеевича (далее - ИП ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения денежного обязательства по уплате кредиторской задолженности и обязательных платежей в установленный срок.

Определением от 21.03.2013г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013г.

29.04.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Харвест Юнион» (далее – ООО «Харвест Юнион», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования в размере 17 116 130 руб., составляющих задолженность по договору поручительства от 20.02.2013г.

Кредитор представил ходатайство о рассмотрении заявления без участия своего представителя.

Должник отзыв не представил.

Представитель временного управляющего по заявленным требованиям не возражал.

Представитель конкурсного кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) возразила по заявленным требованиям. Указывает, что договор поручительства заключен ИП ФИО1 накануне подачи им в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом, то есть ФИО1, заведомо зная о своем финансовом положении и наличии признаков банкротства принял на себя обязательства отвечать по долгам третьего лица – ООО «АмурСояПродукт», которое фактически получило денежные средства по договору поставки. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с намерением причинить вред правам и законным интересам кредиторов, тем самым допущено злоупотребление правом, что влечет ничтожность сделки на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «Харвест Юнион» (покупатель) и ООО «АмурСояПродукт» (поставщик) 06.09.2012г. заключен договор поставки № 3- 06/091.

В приложении № 1 от 06.09.2012г. к указанному договору стороны согласовали поставку товара – бобы сои в количестве 1000 тонн по цене 15 900 руб. за тонну на общую сумму 15 900 000 руб., условия оплаты – 95% предоплата, 5% - по предоставлению оригиналов документов (договора поставки и сопроводительных документов на каждый вагон), срок отгрузки товара – с 10 по 30.10.2012г.

21.09.2012г. сторонами подписано приложение № 2 к договору поставки, согласно которому ООО «АмурСояПродукт» поставляет 500 тонн бобов сои по цене 17 600 руб. за тонну на общую сумму 8 800 000 руб., предоплата – 95% до 26.09.2012г. включительно, отгрузка товара – до 05.11.2012г.

В подтверждение предоплаты ООО «Харвест Юнион» представлены платежные поручения № 419 от 10.09.2012г. на сумму 15 105 000 руб. и № 453 от 26.09.2012г. на сумму 83 600 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 20.02.2013г. задолженность поставщика перед покупателем составила 17 116 130 руб.

20.02.2013г. между ООО «Харвест Юнион» (кредитор) и ИП ФИО1 (поручитель), ООО «АмурСояПродукт» (должник) заключен договор поручительства № 01-20/02, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки № 01-20/02 от 06.09.2013г. в полном объеме.

11.04.2013г. покупатель отказался от исполнения договора и потребовал от ООО «АмурСояПродукт» вернуть предоплату.

23.04.2013г. в адрес ИП Чеканова Ю.А. направлена телеграмма с требованием о возвращении денежных средств, составляющих предоплату по договору поставки, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

По смыслу этой нормы права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и установления обоснованности этих требований, входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае лицом, участвующим в деле, заявлены возражения по требованиям кредитора.

Заявление должника ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 22.02.2013г. и принято к производству определением суда от 26.02.2013г.

Таким образом, договор поручительства № 01-20/02 от 20.02.2013г. ИП ФИО1 подписывал за два дня до подачи заявления должника, зная о наличии кредиторской задолженности в сумме 165 867 558,32 руб. (о чем должник указывает в своем заявлении) и обладая признаками неплатежеспособности. При этом договор поручительства заключен в обеспечение просроченного обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и

61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении

которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу вышеизложенного суд считает необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АмурСояПродукт» и истребовать у кредитора дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь статьями 51, 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на «07» августа 2013 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 680030, <...> каб. № 513.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АмурСояПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680041, <...>).

ООО «Харвест Юнион» – представить выписки по расчетному счету, подтверждающие списание денежных средств по договору поставки от 06.09.2012г.; представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие частичную поставку продукции.

Копию искового заявления направить в адрес третьего лица – ООО «АмурСояПродукт».

ООО «АмурСояПродукт» представить письменные пояснения по заявленному требования. Представить документы, подтверждающие частичную поставку продукции в адрес ООО «Харвест Юнион».

ИП ФИО1 – представить мотивированный отзыв.

ОАО «АТБ» – направить возражения в адрес лиц, участвующих в деле.

Адрес для корреспонденции: 680030, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, E-mail: info@khabarovsk.arbitr.ru. График рассмотрения дел и информация о перерывах размещается на сайте суда: http://khabarovsk.arbitr.ru.

Помощник судьи – Гаранина Татьяна Валерьевна, секретарь Агулова Алевтина Эдуардовна (каб.505, тел. <***>).