Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.В. Рева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Князевой, с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» ФИО1 (вх. № 2004)

о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, лично, по паспорту;

ФИО4, лично, по паспорту;

от ФНС России – ФИО5, по доверенности от 14.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (далее – должник, ООО «АтЭИ») ФИО6 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 11 марта 2013 года ООО «АиЭИ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий заявитель).

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, определением суда от 09.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 03.05.2018.

04.07.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в пользу должника 451 552 846,84 руб. В обоснование указано на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.07.2017 заявление принято к производству.

В заявлении и представленном позже дополнении к нему заявитель указал на совершение руководителями должника сделок, которые повлеки за собой выбытие основных средств без предоставления равноценного встречного исполнения, чем причинен имущественный вред кредиторам. В качестве такой сделки заявителем указан договор ответственного хранения от 27.11.2012 № 1, заключенный с ООО «Глория-К», признанный определением суда от 15.12.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключение которого причинило убытки в сумме 1 317 487,50 руб.

На заявление конкурсного управляющего в суд поступили отзывы от ФИО2, ФИО3, ФНС России.

ФИО3 просит оставить заявление без рассмотрения, так как в его отношении ведена процедура банкротства - реализация имущества гражданина в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-22994/17-185-30 «Ф». По существу спора указывает на то, что заявителем не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что директором должника он являлся около месяца и за это время сделок не совершал, договоры не подписывал, действий (бездействия), которые могли бы привести к банкротству, им не совершались, при этом бухгалтерская документация в этот период велась полно и правильно, ее сохранность была обеспечена. Также заявляет о пропуске 3-годичного срока исковой давности по требованию.

ФИО2 в отзывах и дополнениях к нему заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию. По существу спора ответчик указал на то, что заявителем не приведены конкретные сделки с имуществом должника, которые привели к его несостоятельности, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства ненадлежащего ведения бухгалтерского учета; вся бухгалтерская документация передана ФИО2 новому руководителю должника, ни последующие руководители, ни ликвидатор, ни арбитражный управляющий с требованиями о предоставлении каких-либо документов не обращались к ФИО2 или в суд. Ссылку на заключение им договора ответственного хранения от 27.11.2017 считает несостоятельной, поскольку с 30.07.2012 по постановлению мирового судьи № 65 г. Сосновый бор Ленинградской области он дисквалифицирован на 1 год, следовательно, с названной даты он не являлся генеральным директором должника. Кроме того, согласно приказу директора ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» ФИО3 от 07.11.2012 № 68 все ранее выданные доверенности отозваны; подписание спорного договора при помощи электронной подписи невозможно.

ФНС России в отзыве и дополнении к нему просит удовлетворить требование заявителя, ссылаясь на заключение в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора должника договора ответственного хранения от 27.11.2012 № 1, причинившего вред имущественным правам кредиторов должника. При этом отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем организации с период с 06.11.2008 по 04.12.2012, сведения о его дисквалификации в нарушение пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве не были внесены в ЕГРЮЛ.

От ФИО2 в суд 30.11.2017, 05.01.12.2017, 07.12.2017 поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что договор ответственного хранения от 27.11.2012 им не подписывался, о заключении данного договора ему ничего не известно, поручений заключать соответствующий договор им не давалось, доверенность на подписание этого договора им не подписывалась. При этом ответчик отмечает, что в случае представления в материалы дела доверенности, считает необходимым проведение графологической экспертизы, так как это подделка.

В судебном заседании 11.12.2017 конкурсный управляющий представил письменное заявление об уточнении требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, заключившего договор ответственного хранения от 27.11.2012 № 1 от имени должника как руководитель ОП «Московское», привлечь ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 317 487,50 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО4

В отзыве, поступившем в суд 16.02.2018 ФИО4 указывает на несоответствие приведенных заявителем доводов действительности, ссылается на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, на наличие у конкурсного управляющего сведений о том, что договор хранения между должником и ООО «Глория-К» не заключался, представленный в дело договор и другие документы изготовлены самим ответчиком (ФИО4) и им же подписаны от имени всех сторон в расчете на то, что конкурсный управляющий обратится в суд и у ответчика появится возможность в суде защитить свои права.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 06.03.2018 заседание отложено на 21.03.2018.

От ФИО4 в суд 15.03.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству документов, а также приведены дополнительные пояснения по спору.

В судебном заседании 21.03.2018 конкурсный управляющий представил дополнительные доказательства по спору, в том числе копию истребованного определением суда от 06.03.2018 агентского договора от 25.10.2012, заключенного между должником и ООО «Первая Опалубочная Компания» с относящимися к нему документами; приведены дополнительные пояснения в обоснование заявленного требования.

ФИО4 выразил недоверие суду, при этом указал на отсутствие оснований для заявления отвода суду, заявил ходатайства об устранении замечаний в уточненном требовании заявителя (отсутствует дата, печать), ходатайство о внесении исправлений в определение суда от 06.03.2017 на странице 4 и указания в пояснениях ответчика на заключение должником с ООО «Первая Опалубочная Компания» договора на реализацию, а не договора ответственного хранения, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по спору. Ответчиком также заявлены возражения против приобщения к материалам дела документов, представленных в судебном заседании 21.03.2018 конкурсным управляющим, указано на то, что первоначальное заявление конкурсного управляющего в адрес ответчика не поступило и заявлено об отзыве ранее заявленного ходатайства об обязании Арбитражного суда Смоленской области произвести процессуальные действия.

Представитель ФНС России поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайства ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд отклонил ходатайство об устранении замечаний в уточненном требовании заявителя (при этом суд обратил внимание ответчика на то, что данное уточнение представлено конкурсным управляющим в судебном заседании 11.12.2017 и принято судом к рассмотрению); допущенная в определении суда от 06.03.2017 ошибка в пояснениях ответчика подлежит устранению путем внесения в протокол судебного заседания 21.03.2018, а также настоящего определения, пояснений ответчика о том, что с ООО «Первая Опалубочная Компания» заключен договор на реализацию; ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим документов отклонено судом, поскольку несогласие ответчика со сведениями, указанными в представленных документах, а также мнение ответчика о том, что часть документов не имеет отношение к рассматриваемому спору, само по себе не является основанием для отказа в их приобщении к материалам дела; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 158 АПК РФ.

Документы, представленные конкурсным управляющим в судебном заседании 21.03.2018, а также документы, приложенные к ходатайству ФИО4 от 07.03.2018, поступившие в суд 15.03.2018, приобщены судом к материалам дела.

С учетом приведенных ответчиком доводов о том, что первоначальное заявление конкурсного управляющего в адрес ответчика не поступило, суд предлагает заявителю повторно направить ФИО4 названный документ.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о проведении судебных заседаний, в случае их отложения, с использованием системы видеоконференц-связи, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 12 разъяснил, что под наличием технической возможности следует понимать наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что в Арбитражном суде Смоленской области имеется техническая возможность осуществления видеоконференц-связи 10.05.2018 в 16 час. 00 мин. (время г. Хабаровска).

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судом удовлетворяется.

В связи с удовлетворением ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, суд в порядке ч. 2 ст. 153.1, ст. 73 АПК РФ поручает Арбитражному суду Смоленской области организацию видеоконференц-связи в целях участия ФИО4 в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 66, 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное разбирательство отложить на 10 мая 2018 г. в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал № 302, код вызова 3401.

Ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Смоленской области организацию видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Смоленской области в целях участия ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу 10 мая 2018 года в 16 час. 00 минут (время города Хабаровска).

Арбитражному суду Смоленской области поручается проверить явку и установить личности явившихся лиц, проверить их полномочия и выяснить вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 153 АПК РФ.

ФИО4 представить в суд:

- доказательства направления копий отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (конкурсному управляющему, ФИО2, ФИО3),

- договор от 25.10.2012, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Опалубочная Компания» со всеми относящимися к нему документами,

- письменные доказательства, подтверждающие доводы, приведенные в отзыве и в судебных заседаниях.

ФИО2, ФИО3 заблаговременно представить в суд письменные пояснения по доводам ФИО4, изложенным в отзыве и дополнительно приведенным в судебном заседании. В пояснениях указать осуществлялся ли возврат обществом с ограниченной ответственностью «Первая Опалубочная Компания» должнику товара, перечень которого указан в приложении № 1 к договору от 27.11.2012 № 1, подписанному между должником и ООО «Глория-К» (если осуществлялся, то когда, какими документами оформлялся возврат, переданы ли данные документы, а также сам товар, арбитражному управляющему). К пояснениям приложить письменные доказательства. Копии пояснений направить иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.

Конкурсному управляющему направить в адрес ФИО4 копию заявления по настоящему спору; доказательства направления представить в суд.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения определения участники арбитражного процесса по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст.ст. 169, 177, 184, 186 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ) решения и определения выполняются в форме электронного документа. Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://khabarovsk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» – http://kad.arbitr.ru). Код доступа к судебному акту в форме электронного документа, подписанному электронной подписью: « Код ».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

Адрес для корреспонденции: 680030, <...>, телефон: <***>, факс: <***>, электронная почта info@khabarovsk.arbitr.ru. Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис My Arbitr по адресу https://my.arbitr.ru/. График рассмотрения дел и информацию о перерывах в судебных заседаниях можно узнать на сайте суда: http://khabarovsk.arbitr.ru.

При переписке обязательно указывать номер дела, входящий номер заявления, судью, дату рассмотрения дела.

Помощник судьи Воробьева Алёна Александровна, секретарь судебного заседания Князева Светлана Витальевна, тел.: <***>, каб. № 512.

Судья Т.В. Рева