Определение № А73-16207/17 от 09.11.2017 АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-16207/2017
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 09.11.2017 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кляузер М.А.,
при участии в судебном заседании :
при участии:
от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),
от ответчика – ФИО2 –ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьих лиц ИП ФИО4, ИП ФИО5 - не явились, извещены  надлежащим образом, представлены отзывы, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайства сторон об  объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (УФАС) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (Администрации  города Комсомольска-на-Амуре) о признании недействительным конкурса на право  получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров по  муниципальным маршрутам на территории муниципального образования  городского округа города Комсомольска-на-Амуре, ссылаясь на нарушение при  подведении итогов конкурса антимонопольного законодательства. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объединении  данного дела с делом № А73-15850/2017, в рамках которого оспаривается решение  УФАС от 07.07.2017 г. № 8-01/37. 

Представитель ответчика возражал против объединения дел, пояснив, что  данные дела подлежат рассмотрению в разном процессуальном порядке. 

Так же стороны пояснили суду, что в предварительном судебном заседании по  делу № А73-15765/2017 отклонено ходатайство УФАС об объединении дела № А73- 15765/2017 с настоящим делом или с делом № А73-15850/2017. 

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-15765/2017. 

Представитель истца не возражал.
 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,

суд полагает ходатайство об объединении дел не подлежащим удовлетворению,  ходатайство о приостановлении производства по делу – подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям. 

Основания объединения дел установлены ст.130 АПК.

Согласно п.2.1 ст.130 АПК, 2.1. арбитражный суд первой инстанции, установив,  что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство  для их совместного рассмотрения. 

Согласно ст. 28 АПК, арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями. 

Согласно ст.29 АПК, арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Правила рассмотрения споров в порядке искового производства  регламентированы разделом II АПК, рассмотрения споров в порядке  административного судопроизводства регламентированы разделом III АПК. 

В данном случае истцом заявлено ходатайство об объединении дел,  рассматриваемых в разном процессуальном порядке. 

Кроме того, определением суда по делу № А73-15765/2017 отклонено  ходатайство УФАС об объединении дела № А73-15765/2017 с настоящим делом и с  делом № А73-15850/2017. 

При таких обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для  объединения дел. 

В отношении ходатайства о приостановлении производства по делу  суд приходит к следующему. 

По данным «АИС судопроизводство» в производстве Арбитражного суда  Хабаровского края имеются дела № А73-15765/2017 и № А73-15850/2017, в рамках  которых администрацией оспаривается решение УФАС от 07.07.2017 г. № 8-01/37. 

 Как пояснил представитель администрации в предварительном судебном  заседании, заявления об оспаривании решения УФАС идентичны, наличие двух  одинаковых дел в суде обусловлено подачей заявлений посредством «Мой арбитр»  и нарочным. 

Администрация будет ходатайствовать об оставлении одного из заявлений без  рассмотрения. 

Из резолютивной части оспариваемого решения УФАС следует, что действия  конкурсной комиссии администрации города Комсомольска-на-Амуре,  выразившиеся в нарушении порядка определения победителя конкурса на право  получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров по  муниципальным маршрутам признаны нарушающими п.3 ч. 1ст. 17 ФЗ «О защите  конкуренции». 

Указано на необходимость обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском о признании конкурса недействительным. 

При разрешении заявления администрации по обжалованию решения судом  будет дана оценка законности деятельности УФАС и наличию оснований для  вынесения данного решения. 

 Следовательно, решение суда по делу об оспаривании решения УФАС может  иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. 

В соответствии с нормами гл. 16 АПК, в случае возникновения обстоятельств,

препятствующих рассмотрению дела, которые могут повлиять на законность  принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по 

делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пп.1 п.1 ст. 143 АПК, арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. 

На основании изложенного суд находит целесообразным и соответствующим  закону приостановление производства по делу до вступления в законную силу 

судебного акта по делу, в рамках которого оспаривается решение УФАС.

Кроме того, это является последовательным и логичным исходя из того, что иск  подан на основании решения. 

Вместе с тем, суд находит целесообразным приостановить 

производство не до дела № А73-15765/2017, как ходатайствует ответчик, а до дела
 № А73-15850/2017 по следующим основаниям.

 В настоящее время дело № А73-15850/2017 назначено к слушанию в  предварительном судебном заседании на 15.11.2017 г. 

По делу № А73-15765/2017 09.11.2017 г. проведено предварительное судебное 

заседание, дело назначено к слушанию в судебном заседании. 

Вместе с тем, дело № А73-15850/2017 принято к производству суда 11.10.2017 г,  дело № А73-15765/2017 принято к производству суда 12.10.2017 г. 

Исходя из того, что дело № А73-15850/2017 принято к производству суда ранее  дела № А73-15765/2017, суд находит необходимым приостановить производство по  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-15850/2017. 

В случае если по существу будет рассматриваться дело № А73-15765/2017, а не  дело № А73-15850/2017, стороны не лишены возможности обращения с заявлением  о возобновлении производства по делу и заявления ходатайства о приостановлении  производства по делу до другого дела. 

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 184-188, 130, 143-147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать. 

Определение в этой части может быть обжаловано в Шестой арбитражный  апелляционный суд в 10-ти дневный срок с даты изготовления мотивированного  определения. 

Приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А73-15850/2017. 

 Определение в этой части может быть обжаловано в Шестой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного  определения. 

 Судья Букина Е.А.