Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рефсервис» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А73-16322/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефсервис» (ОГРН: 1162724064161; ИНН: 2723186978, 680003, г. Хабаровск, ул. Герцена, д. 17 , кв. 157)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром» (ОГРН: 1087901000736; ИНН: 7901532518, 680045, г. Хабаровск,

ул. Краснореченская, д. 118, оф. 304)
об обязании передать продукцию в счет погашения долга,
при участии:

от заявителя - Д.А. Скурихина, представителя по доверенности № б/н от 25.08.2021, удостоверение адвоката № 926 от 29.10.2010;

от должника - А.А. Григо, представителя по доверенности № 7-общ от 21.01.2021, диплом от 05.07.2021, Е.В. Дроздовой, представителя по доверенности № 7-общ от 21.01.2021, диплом от 29.06.1996 (после перерыва), Е.А. Кедя, представителя по доверенности № 7-общ от 21.01.2021, диплом от 30.06.1987 (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Рефсервис» (далее - ООО «Рефсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром» (далее - ООО «Дальрыбпром») об обязании ответчика передать истцу 45, 9 тонн рыбы кеты осенней и 239 кг. икры лососевых пород в счет погашения задолженности по договору аренды от 31.06.2017 № 11 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021, оставленного без изменения Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром» передать обществу с ограниченной

[A1] ответственностью «Рефсервис» 20 000 кг. кеты осенней, 100 кг. икры лососевых пород в счет погашения задолженности по договору аренды от 31.06.2017 № 11. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2021 г. по делу № А73-16322/2020, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г., ООО «ДальРыбПром» обязано передать ООО «Рефсервис» 20 000 кг. кеты осенней, 100 кг. икры лососевых пород в счет погашения задолженности по договору аренды от 31.06.2017 № 11.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 184125/21/27004-ИП от 14.07.2021.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления, настаивает на изменении способа исполнения решения суд, а именно просит взыскать с ответчика 8 571 181 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды от 31.06.2017 № 11.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 20.10.2021, 27.10.2021.

В судебном заседании судом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, приняты уточнения заявителя, в соответствии с которым взыскатель просит взыскать с ответчика стоимость подлежащей передаче продукции: 5 760 000 руб. за рыбу лососевых пород, 372 900 руб. за икру лососевых пород, всего6 132 900 руб.

Представитель должника заявленные требования не признает, при расчете стоимости рыбы лососевых пород просит применить цену 25 руб. за килограмм, согласно представленному заключению № 019-01-00276 от 05.10.2021.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы заявления, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного

[A2] пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

Пунктом 35 постановления предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

[A3] Таким образом, по смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления № 50, замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены, в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 44-КГ18-25).

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 226-О-О).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рефсервис» мотивировано невозможностью исполнения судебного акта в натуре по причине отсутствия у общество с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром» присужденного по решению суда в натуре. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительное производство № 184125/21/27004-ИП от 14.07.2021 прекращено в связи с невозможностью исполнения судебного акта по причине отсутствия у должника взысканной рыбной продукции, суд считает возможным удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью

[A4] «Рефсервис», взыскать с ответчика стоимость подлежащей передаче продукции: 5 760 000, 00 руб. за рыбу лососевых пород, 372 900,00 руб. за икру лососевых пород, всего - 6 132 900,00 руб.

Руководствуясь статьями 324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021 по делу № А73-16322/2020 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефсервис» 6 132 900 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.09.2021 4:19:34

Кому выдана Серова Елена Николаевна