Определение № А73-16475/12 от 16.04.2014 АС Хабаровского края

63/2014-35435(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 10.04.2014. В полном объеме определение вынесено 16.04.2014.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шапошниковой В.А.,

судей Сумина Д.Ю., Луговой И.М.

с участием секретаря судебного заседания Корневой Н.М., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 рублей

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Правительству Хабаровского края,

с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю,

с участием заместителя прокурора Хабаровского края

о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2011 года № 460-пр «Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края».

В заседании приняли участие:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.11.2012

от Правительства Хабаровского края: Знаменская Т.И. – представитель по доверенности от 27.12.2013 № 9.3.28-26703

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: не явились

от Хабаровского УФАС России: не явились

от заместителя прокурора Хабаровского края: не явились

Суд установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 по делу А73-16475/2012 признан не действующим с момента вступления в законную силу решения суда пункт 2 постановления Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2011 года № 460-пр «Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края» как не соответствующий постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеющим большую юридическую силу. В пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с Правительства Хабаровского края взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1689/2013 от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 отменено, ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/2013 постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2013 по делу А73- 16475/2012 отменено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 по указанному делу оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Правительства Хабаровского края судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

В обоснование понесённых судебных расходов предприниматель ссылается на заключённые с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро юридических услуг» договоры на представление интересов в Арбитражном суде Хабаровского края от 23.12.2012, в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа от 05.04.2013, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 02.08.2013.

В судебном заседании представитель ИП Валикова А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Правительства Хабаровского края в судебном заседании просил снизить размер судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Между ИП ФИО1 и ООО «Бюро юридических услуг» заключены договоры от 23.12.2012, от 05.04.2013, от 02.08.2013 на оказание юридических услуг путем представления интересов предпринимателя соответственно в Арбитражном суде Хабаровского края, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Предметом договора от 23.12.2012 является оказание юридических услуг, связанных с подготовкой к подаче заявления об оспаривании нормативного правового акта (Постановления от 30.12.2011 № 460-пр), участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 50000 рублей.

Предметом договора от 05.04.2013 является оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и представлением в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отзыва на кассационные жалобы по делу А73-16475/2012, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по данному делу. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 25000 рублей.

Предметом договора от 02.08.2013 является оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и отправкой надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по делу А73-16475/2012. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 15000 рублей.

Интересы предпринимателя в настоящем деле представлял ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Бюро юридических услуг».

Факты участия названного представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и кассационной инстанций подтверждаются протоколами судебных заседаний и отражены в судебных актах по настоящему делу.

Оплата услуг подтверждается квитанциями от 29.03.2013 № 007284, от 03.12.2013 № 025667, от 13.12.2013 № 025668.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. предпринимателем доказан.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы Правительства Хабаровского края о том, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы, суд отклоняет.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяется договором, условия которого определяются его сторонами с учетом свободы договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ.

Суд находит определенный сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка заявления, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также представление интересов предпринимателя в кассационной и надзорной инстанциях (90 000 рублей) разумным, справедливым и соответствующим уровню сложности дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем предпринимателя проделан большой объем работы: подготовка заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, представление интересов предпринимателя во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, которое привело к удовлетворению требований ИП ФИО1; подготовка письменных возражений на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях кассационной инстанций; подготовка надзорной жалобы, приведшей к отмене судебного акта суда кассационной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Также судом учитывается сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, отсутствие устоявшейся судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Правительство Хабаровского края, заявляя о необходимости уменьшения заявленных предпринимателем судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности.

Представленный Прайс-лист с сайта компании «ФИО4 & Партнеры» о стоимости юридических услуг не свидетельствует о сложившейся в Дальневосточном регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009, стоимость услуг по подготовке к ведению дела в арбитраже, изучению материалов составляет не менее 30 000 рублей, по ведению арбитражных дел – не менее 10 000 рублей за судодень. Ставки даны без учета Северного и районного коэффициентов.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 90000 рублей не превышают пределов оплаты труда, установленных указанным Положением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены ИП ФИО1 в разумных пределах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 101, 103, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Правительства Хабаровского края, расположенного по адресу <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 (Девяносто тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

И.М. Луговая