Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с ходатайством Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» от 10.10.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А73-16532/2018

по заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 270300015; место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

о признании недействительными решения от 04.09.2018 № 336 и предписания от 04.09.2018 № 92.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – заявитель, ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать недействительными решение от 04.09.2018 № 336 и предписание от 04.09.2018 № 92 Хабаровского УФАС России.

ПАО «АСЗ» 10.10.2018 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления оспариваемого предписания до принятия судебного акта по существу.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Комиссией Хабаровского УФАС России вынесено решение от 04.09.2018 № 336, которым заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения комиссией антимонопольного органа выдано предписание от 04.09.2018 № 92, которым заказчику в срок до 12.10.2018 предписано устранить допущенные нарушения путём аннулирования всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона (пункт 1.1); внесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона и аукционную документацию с учетом выявленных нарушений (пункт 1.2); дальнейшего определения поставщика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (пункт 1.3); оператору электронной торговой площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания (пункт 2).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа заявитель указывает на неверное толкование комиссией предмета аукциона, норм права (пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, статей 52, 55.8 Градостроительного кодекса РФ и иных нормативных актов), а также причинение ущерба обществу в случае исполнения предписания.

Доводы ПАО «АСЗ» суд находит достаточно обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из оспариваемого решения и предписания Хабаровского УФАС России, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что заказчик в нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе в аукционной документации необоснованно предъявил требования к участникам аукциона о наличии у участника закупки не менее второго уровня ответственности СРО.

Следовательно, не исключается возможность субъективной оценки антимонопольного органа в выводах по спорным правоотношениям в установлении фактов правонарушений. Кроме того, именно на антимонопольный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность вынесенного им предписания.

Исполнение оспариваемого предписания Хабаровского УФАС России с учётом указанного вывода антимонопольного органа будет означать по существу автоматический допуск к участию в спорном аукционе участников, не соответствующих требованиям заказчика.

При этом законность выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе подлежит проверке в рамках настоящего дела.

Суд находит, что исполнение оспариваемого предписания в случае последующего признания его судом недействительным может затруднить исполнение решения суда ввиду возможного определения иного победителя аукциона, заключение контракта с которым будет для заказчика обязательным.

При таких обстоятельствах и для предотвращения причинения возможных убытков ПАО «АСЗ», арбитражный суд считает возможным приостановить действие оспариваемого предписания - до рассмотрения данного дела в арбитражном суде и вступления решения по нему в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 90-96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Приостановить действие предписания от 04.09.2018 № 92 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16532/2018.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья С.Д. Манник