Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шальневой О.В. (для судьи Лесниковой О.Н.) рассмотрев исковое заявление Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску»

к Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Солидарность»

о взыскании 15 367 руб. 39 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» обратилось в арбитражный суд с иском к Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Солидарность» о взыскании 15 367 руб. 39 коп., составляющих 15 345 руб. 20 коп. основного долга по договорам № 67 от 24.11.2008. «На оказание услуг по централизованной охране» и № 67 от 24.11.2008. «Об обеспечении выезда ГЗ подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел при срабатывании тревожной сигнализации на объекте» и 22 руб. 19 коп. пени.

При этом истец в нарушение требований статей 125 и 126 АПК РФ не представил: доказательства оплаты государственной пошлины, указав в исковом заявлении, что освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, так как является государственным органом.

В нарушении требований суда истцом госпошлина не оплачена, при этом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как следует из представленных документов, ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» обратилось с иском гражданско-правового характера: о взыскании задолженности по договорам № 67 от 24.11.2008. «На оказание услуг по централизованной охране» и № 67 от 24.11.2008. «Об обеспечении выезда ГЗ подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел при срабатывании тревожной сигнализации на объекте» и 22 руб. 19 коп. пени.

Пунктом 4 Положения о Государственном учреждении «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» (далее – Положение) установлено, что Управление является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации юридического лица организационно-правовой формой истца является государственное учреждение.

Вместе с тем, государственный орган – это часть государственного аппарата, наделенного государственно-властными полномочиями и осуществляющего свою компетенцию по уполномочию государства в установленном им порядке.

Отличительной чертой государственного органа является то, что он наделен властными полномочиями, его действия имеют властный характер.

Из анализа Положения не следует, что истец обладает такими полномочиями, а установленные в этом документы нормы соответствуют статьям 48, 49, 120, 296, 298 ГК РФ, 161 БК РФ, подтверждающие статус ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» как государственного учреждения.

Следовательно, истец не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку само по себе наличие у него статуса государственного учреждения не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд руководствуется п. 4 Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г., где разъяснено, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 129, 184 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» исковое заявление к Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Солидарность» о взыскании 15 367 руб. 39 коп.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Приложение: исковое заявление на 2 л., и приложенные документы на 22 л.

Судья О.В. Шальнева