Определение № А73-1666/12 от 25.12.2012 АС Хабаровского края

1032/2012-120906(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возмещении судебных расходов по делу

Резолютивная часть определения оглашена 24.12.2012. Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью «МААС» о возмещении судебных расходов по делу № А73-1666/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МААС» (692561, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Хабаровской таможне (680013, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения таможенного органа

при участии в судебном заседании:

от ООО «МААС» – не явились;

от Хабаровской таможни – ФИО1 по дов.№ 04-37/135 от 30.10.2012 со всеми полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2012 по делу № А73-1666/2012 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «МААС» и признаны незаконными решение Хабаровской таможни от 29.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары №10703070/271111/0000952 и решение от 16.01.2012, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 по декларации на товары №10703070/271111/0000952.

03.12.2012 ООО «МААС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб., составляющих судебные

издержки на оплату услуг представителя адвоката Клюкина С.А., связанные с рассмотрением настоящего дела. Доводы заявителя о возмещении судебных расходов основаны на статьях 101, 106, 110, 112 АПК РФ о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В подтверждение этих расходов заявителем представлены следующие доказательства: договор с адвокатом Клюкиным С.А. от 01.02.2012 на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде, акт от 04.06.2012 выполненных работ (оказанных услуг) по договору, платежные поручения от 03.09.2012 №№ 1126, 1127 по 15000 руб. каждое на общую сумму 30000 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участие своего представителя в нем не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МААС» по имеющимся материалам.

Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании представил отзыв на заявление, согласно которому заявленные к возмещению судебные расходы таможня считает чрезмерными и на этом основании предлагает отказать в удовлетворении заявления. В обоснование чрезмерности заявленных ООО «МААС» судебных расходов таможня в отзыве ссылается: на сформированность судебно-арбитражной практики по такой категории дел, которые не относятся к числу сложных; представитель ООО «МААС» лишь использовал сформулированную судебными инстанциями по аналогичным делам правовую позицию. Для адвоката Клюкина С.А. указанная категория дел известна, нормативные акты и правоприменительная практика в данной области им проработана; подача заявлений в суд и участие в рассмотрении дела со стороны адвоката имеют серийный характер. Таможней до рассмотрения дела по существу решения по ДТ № 952 отменены, в связи с чем полагает, что работа представителя ООО «МААС» по защите в судебном порядке интересов доверителя по существу не проводилась. Также полагает, что требования заявителя о несении расходов на оплату услуг представителя не подтверждены документально, учитывая невозможность по представленным платежным поручениям идентифицировать суммы предоплаты.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал возражения на заявление, изложенные в отзыве.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя таможенного органа, суд считает требование общества о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 сформулированы правовые позиции о критериях оценки судебных расходов на представителя: фактический объем оказанных услуг; количество приведенных судебных заседаний; количество инстанций (наличие или отсутствие обжалования принятых решений); степень сложности дела; наличие или отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел с участием того же представителя.

Заявление ООО «МААС» рассмотрено судом на основе вышеприведенных правовых положений.

Заявленная к возмещению судебных расходов сумма 30000 руб. связана с реальной выплатой адвокату Клюкину С.А. денежной суммы за оказание услуг по защите интересов ООО «МААС» в арбитражном суде по иску к Хабаровской таможне.

При этом выплата реально понесенных расходов в сумме 30000 руб. подтверждается надлежащими доказательствами - первичными бухгалтерскими документами о расходах по оплате услуг, в том числе: договором с адвокатом коллегии адвокатов «Прометей» Клюкиным С.А. от 01.02.2012 на представление интересов; актом об исполнении услуг по договору от 04.06.2012, платежными

поручениями от 03.09.2012 №№ 1126, 1127 на общую сумму 30000 руб., которая фактически и была перечислена на расчетный счет коллегии адвокатов «Прометей».

Суд не может согласиться с возражениями Хабаровской таможни о том, что при условии отмены таможней в порядке ведомственного контроля оспариваемых решений по корректировке товаров по ДТ № 952 стоимость услуг следует считать завышенной и поскольку рассмотренное дело также не представляло какой-либо сложности в процессе его рассмотрения.

До вынесения решения первой инстанцией проведено 2 судебных заседания (29.02.2012, 19.03.2012). В ходе судебного разбирательства судом разрешались процессуальные вопросы, в том числе и об отсутствии предмета спора в связи с отменой решения в порядке ведомственного контроля; исковое требование заявлено и спор рассматривался судом по существу в порядке главы 24 АПК РФ; при разрешении спорных правоотношений судом использованы нормы таможенного законодательства, на которые ссылались истец и ответчик; для разрешения спора суду потребовалось проводить анализ и оценивать многочисленные доказательства. Каждому из многочисленных доводов таможни в судебном акте дана правовая оценка. Решение суда первой инстанции обжаловано Хабаровской таможней в апелляционной и кассационных судебных инстанциях. При этом материалы дела составляют 4 тома; мотивированные судебные акты трех инстанций по объему составляют соответственно 11, 13, 5 страниц и содержат выводы судов по всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и в большей степени ответчика – Хабаровской таможни. При этом, обжалуя решение суда в вышестоящих инстанциях, таможня утверждала о законности осуществленной и им же отмененной корректировки таможенной стоимости.

Рассмотренный судом спор по корректировке товаров по ДТ № 952 также не является типовым для ООО «МААС» и первым из общей серии в 14 дел, в сравнении с иными рассматриваемыми в Арбитражном суде Хабаровского края аналогичными делами по спорам с участием таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товаров в связи с недостоверностью декларирования и классификацией товаров по иным кодам ТН ВЭД, поскольку отличается в основаниях корректировки.

Возражения Хабаровской таможни о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов со ссылками на иные судебные дела с участием адвоката Клюкина С.А., приведены без соответствующих доказательств и сопоставления сумм о возмещаемых судебных расходах. Ссылка на дело № А73-10622/2012 по иску ООО «Ви Ар Трейдинг» к Хабаровской таможне, по которому заявителю возмещены судебные расходы на услуги представителя в сумме 16000 руб. не может служить ориентиром завышенности судебных расходов по рассматриваемому делу, в котором участвовали иные лица и иной представитель заявителя.

Требуя возмещение судебных расходов, общество представило к заявлению выписку из Положения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009. При

этом требуемая к возмещению сумма не превышает и меньше размеров ставок, утвержденных пунктами 5.1 – 5.3 указанного Положения.

Довод представителя таможни о недоказанности по копиям платежных поручений фактических расходов общества ошибочен и опровергается приобщенными к материалам дела оригиналами платежных поручений от 03.09.2012 №№ 1126, 1127 по 15000 руб. каждое.

Таким образом, возражения таможни не соотносимы с заявленными расходами и не свидетельствуют об их неразумности и/или завышенности. Возражения таможни по существу основаны лишь на предположении, а суд в соблюдении принципа диспозитивности и в отсутствие со стороны таможни доказательств о неразумности и чрезмерности не вправе самостоятельно изыскивать такие доказательства.

При анализе первичных бухгалтерских документов, в отсутствие иных возражений таможни в отношении их достоверности и (либо) необоснованном завышения расходов (разумности и чрезмерности), у суда отсутствуют основания для непризнания расходов ООО «МААС» в сумме 30000 руб., реально понесенных обществом при рассмотрении дела № А73-1666/2012, чрезмерными и/или завышенными.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО «МААС» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с взысканием их за счет Хабаровской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101-112, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МААС» - удовлетворить.

Взыскать с Хабаровской таможни (680013, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МААС» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А73-1666/2012 в сумме 30000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через Арбитражный суд Хабаровского края.