Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 34 716 руб.

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кузнецовои? Евгении Анатольевны (вх. 31419)

о взыскании с акционерного общества «Солид Банк» в конкурсную массу неустои?ки за неисполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2016 по делу № А73-16732/2014 (вх. 855)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (далее – ООО «МИП ДВ», общество, должник) возбуждено производство о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 11.08.2015 ООО «МИП ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Срок конкурсного производства в отношении общества неоднократно продлевался, последним определением суда от 18.01.2019 срок продлен на 4 месяца.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение от 05.07.2016 по результатам заявления конкурного управляющего об оспаривании сделки должника (вх. 855) о признании недействительной сделки по передаче должником акционерному обществу «Солид Банк» (далее - Банк) в качестве отступного по соглашению от 31.10.2014 заложенного имущества на сумму 7 072 547,72 руб. Этим же судебным актом применены последствия недействительности названной сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу ООО «МИП ДВ» заложенное имущество на сумму 7 072 547,72 руб. либо денежные средства в указанном размере.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2016 оставлено без изменения.

27.03.2018 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка в конкурсную массу должника неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2016 (вх. 855) в размере 0,1% от стоимости не переданного в конкурсную массу общества имущества со дня вынесения судом определения о взыскании неустойки до даты фактического исполнения Банком названного судебного акта.

Определением от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

13.12.2018 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 34 716 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Банка в конкурсную массу должника неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2016 (вх. 855).

Заявление принято к производству определением суда от 17.12.2018, судебное заседание назначено на 15.01.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2019 до 22.01.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 7-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотренное в рамках дела о банкротстве должника дело по заявлению должника в лице конкурсного управляющего овзыскании с Банка неустойки за неисполнение определения суда от 05.07.2016 в соответствии с разъяснениями, которые даны в пунктах 14 и 15 Постановления № 35, относится к обособленному спору.

Данные судебные расходы согласно приведенным выше разъяснениям Постановления № 35 подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление должника овзыскании с Банка неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без удовлетворения, исходя их вышеприведенных норм процессуального права, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные издержки, понесенные арбитражным управляющим, подлежат отнесению на должника как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Заявитель в подтверждение факта несения расходов в сумме 34 716 руб. представил в материалы дела приказы о командировке от 21.05.2018 № 1120-к и от 04.06.2018 № 1252-к, авансовые отчеты от 30.05.2018 и от 27.06.2018, маршрутную квитанцию электронного билета от 22.05.2018, посадочные талоны от 29.05.2018 и от 26.06.2018, квитанцию об оплате сервисного сбора от 22.05.2018, документ, подтверждающий оплату места в самолете от 28.05.2018, счет на гостиницу от 29.05.218 № 110120 и от 26.06.2018 № 13585, талоны на проезд на такси от 29.05.2018 и от 26.06.2018, квитанция электронного билета от 04.06.2018.

Участие представителя (работника) Банка в судебных заседаниях арбитражного суда 29.05.2018 и 26.06.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные им судебные расходы в размере 34 716 руб.

При таких обстоятельствах, требование акционерного общества «Солид Банк» подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» в пользу акционерного общества «Солид Банк» судебные расходы в размере 34 716 рублей.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева