Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Амурстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682950, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2, по доверенности от 17.12.2019,

представителя ФНС России - ФИО3, по доверенности от 22.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (далее – ООО «МИП ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению самого должника.

Определением суда от 18.02.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 11.08.2015 ООО «МИП ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Вынесенным в дальнейшем определением суда от 10.12.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Срок конкурсного производства в отношении общества неоднократно продлевался, последним определением суда от 03.03.2020 срок продлен до 19.08.2020.

18.09.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, поддержанным позже вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Актив» (далее – ООО «ВЛ-Актив») об оспаривании сделок должника:

1. договора аренды техники с правом выкупа от 30.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 1) заключенного между ООО «МИП ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Амурстроймеханизация» (далее – ООО «Амурстроймеханизация»);

2. соглашения об уступке прав и переводе долга от 25.07.2014 (к договору аренды техники с правом выкупа от 30.07.2012), заключенного между ООО «МИП ДВ», ООО «Амурстроймеханизация» и обществом с ограниченной ответственностью «УК Дом» (далее – ООО «УК Дом»),

а также о применении последствий недействительности сделки (договора аренды техники с правом выкупа от 30.07.2012) в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «ВЛ-Актив» в пользу ООО «МИП ДВ» следующей техники:

- Бульдозер Komatsu (D61P, 2001 г.в., номер двигателя 30461400);

- Бульдозер Komatsu (D41P-6, 2001 г.в., номер двигателя 30712058);

- Каток Komatsu (JV70DW, 1998 г.в., номер двигателя 193866);

- Каток Komatsu (JV100WA-2, 1997 г.в., номер двигателя 26222669);

- Каток Komatsu (JV100WA-2, 1997 г.в., номер двигателя 26239988);

- Автогрейдер (ДЗ-98В.00010, 2006 г.в., номер двигателя 60844808);

- Автогрейдер Komatsu (GD705A-4A, 1997 г.в., номер двигателя 49357)

путем передачи указанного имущества по акту приема-передачи в 15-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 19.09.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2019. Этим же судебным актом к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амурстроймеханизация» (далее – третье лицо).

От заявителя 27.12.2019 в суд поступило уточнение искового требования, согласно которому заявитель просит на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признать недействительной как единую сделку следующие сделки:

1.1. договор аренды техники с правом выкупа от 30.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 1) заключенный между ООО «МИП ДВ» и ООО «Амурстроймеханизация»;

1.2. соглашение об уступке прав и переводе долга от 25.07.2014 (к договору аренды техники с правом выкупа от 30.07.2012), заключенное между ООО «МИП ДВ», ООО «Амурстроймеханизация» и ООО «УК Дом»;

1.3. соглашение о проведении частичного зачета встречных денежных требований от 25.07.2014 (к договору аренды техники с правом выкупа от 30.07.2012), заключенное между ООО «МИП ДВ» и ООО «УК Дом»,

и применить последствия недействительности сделки (договора аренды техники с правом выкупа от 30.07.2012) по истребованию из чужого незаконного владения ООО «ВЛ-Актив» в пользу ООО «МИП ДВ» вышеуказанного имущества путем его передачи по акту приема-передачи в 15-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 18.06.2020 представлено уточнение к требованию, согласно которому заявитель просит признать недействительными следующие сделки:

1. соглашение об уступке прав и переводе долга от 25.07.2014 (к договору аренды техники с правом выкупа от 30.07.2012), заключенное между ООО «МИП ДВ», ООО «Амурстроймеханизация» и ООО «УК Дом»;

2. соглашение о проведении частичного зачета встречных денежных требований от 25.07.2014 (к договору аренды техники с правом выкупа от 30.07.2012), с учетом соглашения от 25.07.2014 об исполнении условий договора аренды техники с правом последующего выкупа от 30.07.2012, заключенные между ООО «МИП ДВ» и ООО «УК Дом»,

3. акт приема-передачи дорожной техники от 16.02.2015 № 4 в уставный капитал от ООО «УК Дом» в ООО «Таежное-1».

При этом указано, что сделки оспорены на основании статей 170, 173 ГК РФ, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайствам заявителя ООО «Амурстроймеханизация» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 15.01.2020), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий», ИНН <***>, далее – общество «Корпоративный управляющий», ИНН <***> (определение от 18.07.2020).

ООО «ВЛ-Актив» в отзывах на первоначальное и уточненное заявления просило отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в отзыве и дополнениях к нему просила заявление конкурного управляющего удовлетворить.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось; определением от 18.06.2020 заседание отложено до 15.07.2020.

От ФНС России в суд 22.06.2020, 21.07.2020 поступили дополнения к отзыву и дополнительные доказательства по делу.

От ООО «Корпоративный управляющий» в суд 13.07.2020 поступил отзыв.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.07.2020 объявлялся перерыв до 23.07.2020.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представил дополнительные письменные пояснения с приложением письменных доказательств; отвечая на вопросы суда, пояснил, что сделки, указанные в последнем уточнении от 18.06.2020, оспариваются заявителем только на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иные указанные в просительной части заявления нормы (статья 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170, 173 ГК РФ) конкурсным управляющим не заявляются в качестве оснований для оспаривания названных сделок, вместе с тем, заявитель настаивает на мнимости договоров субподряда, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФНС России поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

По представленным в материалы дела документам судом установлено, что 30.07.2012 между должником в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) и ООО «Амурстроймеханизация» в лице директора ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды техники с правом последующего выкупа (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование с правом выкупа без оказания услуг перегона и технической эксплуатации технику:

- Бульдозер Komatsu D61P, 2001 г.в.,

- Бульдозер Komatsu D41РP-6, 2001 г.в.,

- Каток Komatsu JV70DW, 1998 г.в.,

- Каток Komatsu JV100WA-2, 1997 г.в., номер двигателя 26222669);

- Автогрейдер ДЗ-98В.00010, 2006 г.в.,

-Автогрейдер Komatsu GD705A-4A, 1997 г.в. (далее – Техника, пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 данного договора срок аренды 24 месяца с момента подписания договора и передачи Техники по акту приема-передачи, арендная плата 180 000 руб. в месяц, подлежит уплате в срок не позднее 01.07.2014, выкупная стоимость 8 320 000 руб. с учетом всей выплаченной арендной платы.

По акту приема-передачи от 30.07.2012 Техника передана арендодателем арендатору.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 1 к Договору аренды, которым изменен перечень предоставляемой в аренду техники в связи с передачей арендатору дополнительной единицы техники - Каток Komatsu JV100WA-2, 1998 г.в., с 01.04.2013 установлен иной размер арендной платы - 250 000 руб. в месяц и иная выкупная стоимость – 9 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.04.2013 Каток Komatsu JV100WA-2, 1998 г.в. передан арендодателем арендатору.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Востока» в лице генерального директора ФИО5 (цедент, далее – ООО «МИП Востока») и ООО «УК Дом» в лице директора ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.10.2012 № 07/00 (далее – Договор уступки 2012), на основании которого цедент уступил права (требования) по взысканию с должника задолженности по четырем договорам субподряда от 01.09.2012 и от 01.10.2012, заключенным между цедентом и должником, сумма уступаемого требования составляет 31 116 115,77 руб., кроме того к цессионарию также переходят права том числе права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, пени, по цене 350 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

Далее между должником в лице генерального директора ФИО5 (арендодателем), ООО «Амурстроймеханизация» в лице директора ФИО6 (действующий арендатор), ООО «УК Дом» в лице директора ФИО7 (новый арендатор) заключено соглашение от 25.07.2014 об уступке прав и переводе долга по Договору аренды (далее – Соглашение об уступке прав и переводе долга), по условиям которого действующий арендатор с согласия арендодателя (должника) уступает все свои права и обязанности по Договору аренды новому арендатору, а новый арендатор обязуется предоставить действующему арендатору денежные средства в размере 95 000 руб. в счет возмещения действующему арендатору его затрат на содержание и подготовку к передаче Техники; на момент подписания настоящего соглашения арендатор перечислил арендодателю арендную плату в сумме 0 руб. (пункты 1.1, 1.3).

В этот же день (25.07.2014) между должником и ООО «УК Дом» (новый кредитор) заключено 2 соглашения:

- о зачете при уступке требования (далее – Соглашение о зачете), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства ООО «УК Дом» перед должником по Договору аренды в сумме 8 320 000 руб. путем частичного зачета встречного требования ООО «УК Дом» к должнику, по лученного по Договору уступки 2012 (то есть требования по договорам субподряда), в части погашения пени в размере 8 320 000 руб.; после подписания данного соглашения ООО «УК Дом» сохраняет права требования к должнику в размере суммы основного долга 31 116 115,77 руб., а также пени в размере 10 129 656,54 руб. и пени за период после 25.07.2014 в размере, предусмотренном договорами субподряда, указанных в Договоре уступки (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4),

- об исполнении условий Договора аренды (далее – Соглашение об исполнении условий Договора аренды), в котором должник подтверждает, что ООО «УК Дом» исполнил обязанность, предусмотренную Договором аренды, выплатив должнику денежную сумму в размере 9 500 000 руб. путем зачета однородного денежного требования, возникшего у ООО «УК Дом» на основании Договора уступки 2012. Здесь же отмечено, что в связи с исполнением своих обязанностей у нового кредитора возникает право собственности на технику переданную арендатору на основании Договора аренды.

25.07.2014 между названными лицами подписано 7 актов приема-передачи, по которым указанная в Договоре аренды Техника передана должником ООО «УК Дом».

По акту приема-передачи от 16.02.2015 № 4 (далее – Акт № 4) Техника передана ООО «УК Дом» в качестве вклада в имущество в целях увеличения чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Таежное-1» (далее – ООО «Таежное -1»).

Акт подписан от имени ООО «УК Дом» его участником и генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Таежное -1» - генеральным директором ФИО8.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «УК Дом» 20.01.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий», ИНН <***> (далее – ООО «Корпоративный управляющий», ИНН <***>), которое в дальнейшем, а именно: 26.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; ООО «МИП Востока» 04.09.2013 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения суда (Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2013 по делу № А73-16551/2012) о завершении конкурсного производства.

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «УК Дом» с 13.02.2015 являлось одним из участников ООО «Таежное-1», деятельность которого 28.05.2018 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВЛ-Актив».

Как усматривается из сведений главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 01.08.2019, 30.09.2019 пять из семи единиц Техники зарегистрированы за ООО «УК Дом» и сняты с учета в один день – 03.02.2015, оставшиеся две единицы Техники зарегистрированы и сняты 03.02.2015 и 04.02.2015, 04.02.3015 и 09.02.2015 соответственно. В дальнейшем 19 и 20 марта 2015 года Техника зарегистрирована за ООО «Таежное-1».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки от 25.07.2014 (Соглашение об уступке прав и переводе долга, Соглашение о зачете, Соглашение об исполнении Договора аренды) и Акт № 4 являются взаимосвязанными и имеют признаки подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом же пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренные сделки совершены 25.07.2014, 16.02.2015, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из указанной нормы права, для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления
№ 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В числе таких обстоятельства в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления № 63.

В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем как на заявителе по настоящему спору, исходя из указанных самим заявителем специальных оснований оспаривания спорных сделок, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств судом установлено следующее.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ и иных представленных в дело доказательств, все оспоренные сделки совершены между заинтересованными лицами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1) аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056(6).

Как установлено выше, со стороны должника сделки от 25.07.2014 подписаны ФИО5 как генеральным директором ООО «МИП ДВ». Одновременно ФИО5 является единственным участником ООО «МИП ДВ».

Директором ООО «Амурстроймеханизация», подписавшим Соглашение об уступке прав и переводе долга, а ранее и Договор аренды, являлся ФИО6, который согласно справкам Управления ЗАГС Амурской области от 11.12.2019, 12.12.2019 (представлены в электронном виде ФНС России 22.06.2020), является родным братом ФИО5 Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 и ФИО6 являются одними из трех участников ООО «Амурстроймеханизация» с долями участия в уставном капитале общества в размерах 51% и 37% соответственно.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 являлся также руководителем и единственным участником ООО «МИП Востока».

Таким образом, должник, ООО «Амурстроймеханизация», ООО «МИП Востока» являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

Участниками ООО «УК Дом» и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, являлись ФИО7 и ФИО9, названные лица также являлись участниками правопреемника ООО «УК Дом» - ООО «Корпоративный управляющий», ИНН <***>. При этом судом выше установлено, что ООО «УК Дом» с 13.02.2015 включено в состав участников ООО «Таежное-1», которое являлось одним из учредителей ООО «ВЛ-Актив» (доля в уставном капитале 20%), а с 28.05.2018 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВЛ-Актив». Договор от 18.08.2017 о присоединении ООО «Таежное-1» к ООО «ВЛ-Актив» от имени ООО «Таежное-1» подписан управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО10, осуществлявшим названные полномочия с 15.06.2017 согласно представленной в дело 22.07.2020 ФНС России в электронном виде выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии со сведениями Отдела ЗАГС Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края от 16.07.2020 (представлены ФНС России в электронном виде 21.07.2020), ФИО10 является сыном ФИО5

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таежное-1» от 19.03.2015, в период с 14.01.2015, то есть с момента создания общества, его участником и генеральным директором являлся ФИО8, который одновременно с 11.12.2012 являлся ликвидатором ООО «МИП Востока» - лица, заинтересованного по отношению к должнику и ООО «Амурстроймеханизация» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2013, представленная ФНС России в электронном виде 22.06.2020, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2013 по делу № А73-16551/2012).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ВЛ-Актив» создано 13.05.2016, его учредителями являлись ООО «Таежное-1» и ФИО11, который с момента создания общества и до настоящего времени является директором ООО «ВЛ-Актив», а с 04.03.2019 – его единственным участником. В соответствии с сообщениями Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от 10.12.2019, 11.12.2019, представленными в дело ФНС России в электронном виде 23.12.2019, ФИО11 является братом супруги ФИО10 – ФИО12 (прежняя фамилия - ФИО11) Ольги Алексеевны.

Условия, на которых между должником, ООО «Амурмеханизация», ООО «УК Дом» заключены Соглашение об уступке прав и переводе долга, Соглашение о зачете, Соглашение об исполнении условий договора, для обычных (независимых) участников рынка не доступны.

Так, по условиям Договора уступки прав и перевода долга новый арендатор (ООО «УК Дом») принял на себя обязательства по оплате по Договору аренды в полном объеме суммы основного долга и штрафных санкций (в пункте 4.4. Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки), поскольку как указано в пункте 1.3 названного договора и усматривается из Соглашения о зачете, на момент подписания названного договора действующий арендатор (ООО «Амурстроймеханизация») арендную плату в какой-либо части не внесло (следует учесть, что срок аренды по Договору от 30.07.2012 составлял 24 месяца, при этом обязательность внесения арендной платы на протяжении такого длительного периода (2 года) условиями данного договора не предусмотрена (в пункте 3.2 стороны согласовали, что арендная плата уплачивается в сроки по выбору арендатора, но не позднее 01.07.2014). Указанное позволило арендатору (ООО «Амурстроймеханизация») не уплачивать арендную плату в период действия договора, то есть на протяжении 2 лет). Таким образом, ООО «УК Дом» фактически обязалось оплатить стоимость пользования Техникой за период 2 года, которая фактически самим ООО «УК Дом» не осуществлялось (Техника в этот период находилась у ООО «Амурстроймеханизация»), при этом ООО «УК Дом» приняло на себя обязательство еще и перечислить ООО «Амурстроймеханизация» 95 000 руб. Какой-либо экономической выгоды для ООО «УК Дом» от совершения сделки на подобных условиях не усматривается. Более того, с момента заключения Договора уступки прав и перевода долга (25.07.2014) и вплоть до передачи ее в качестве вклада в ООО «Таежное-1» регистрационные действия в отношении Техники ООО «УК Дом» не совершались, то есть Техника не использовалась ООО «УК Дом».

Соглашение о зачете, подписанное в один день с Договором уступки прав и перевода долга, содержит сведения о наличии по Договору аренды задолженности в сумме 8 320 000 руб., при том, что с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2013 № 1, выкупная стоимость 7 единиц Техники, включая в себя арендные платежи, составляла 9 500 000 руб. Сведений о сумме задолженности арендатора по пене, установленной пунктом 4.4 Договора аренды, Соглашение о зачете не содержит, при этом встречные обязательства должника перед ООО «УК Дом» по договорам субаренды определены с учетом штрафных санкций. Также по условиям рассматриваемого соглашения сторонами произведен зачет основного долга по обязательствам ООО «УК Дом» и штрафных санкций по обязательствам должника, что привело к тому, что после зачета задолженность должника перед ООО «УК Дом» по договорам субаренды по основному долгу сохранилась в полном объеме, у должника сохранилась обязанность по уплате пеней на всю сумму задолженности (31 млн. руб.). Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 29.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «УК Дом» в размере 56 001 705 руб. 95 коп. В составе этого требования также имеется задолженность, право требования которой перешло к ООО «УК Дом» от ООО «МИП Востока» по Договору уступки от 01.10.2012 № 07/00, размер данной задолженности составил 36 699 513,79 руб., из которых 31 116 115,77 руб. - сумма основного долга, 5 583 398,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 до 12.02.2015.

Подписанное в этот же день (25.07.2014) между сторонами еще одно соглашение - об исполнении условий договора содержит ссылку на выплату арендатором (ООО «УК Дом») по Договору аренды денежной суммы в размере 9 500 000 руб. путем зачета однородных требований.

Экономическая целесообразность таких сделок, которые не привели к получению должником арендной платы от арендатора ООО «Амурстроймеханизация», в пользовании которого Техника находилась 2 года, к погашению какой-либо значительной части задолженности должника перед новым арендатором – ООО «УК Дом», долг перед которым в результате зачета в части основного долга остался в прежнем размере (31 млн. руб.), а наоборот, повлекли невозможность осуществления должником хозяйственной действенности с использованием спорной Техники с целью извлечения прибыли, по представленным в дело документам судом не установлена; ответчиками каких-либо доводов в данной части не приведено. Совершение сделок на таких условиях не характерно для независимых хозяйствующий субъектов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сделки, в результате которых произошло отчуждение имущества должника, заключены между заинтересованными лицами, в том числе фактически заинтересованными, в результате совершения этих сделок Техника оказалась в собственности также заинтересованного с должником лица – ООО «ВЛ-Актив».

В период совершения сделок в 2014, 2015 гг. должник обладал признаками неплатежеспособности имущества. Так, из вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве должника судебных актов усматривается, что уже по состоянию на 25.07.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредитором должника, в частности: АО «КТЦ «Металлоконструкция», задолженность в пользу которого в сумме 11 656 889,57 руб. взыскана решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2015 по делу № А72-18087/2014 (определение от 29.04.2015), ООО «Автодор ДВ», правопредшественик которого ООО «Строительно-дорожные машины», задолженность перед которым составила 12 275 362,57 руб. (определение от 24.07.2015), а также ПАО «Сбербанк России», ОО «Таежное» и т.д.

Фактически в результате совершения вышеуказанных сделок в собственность ООО «УК Дом», а затем – ООО «ВЛ-Актив», перешла Техника должника, при этом встречное предоставление в виде погашения задолженности должника по договорам субподряда, заключенным с ООО «МИП Востока», в части пеней, в том числе в сумме, меньше согласованной в Договоре аренды выкупной стоимости, не может быть признано судом равноценным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание иные обстоятельства совершения и исполнения спорных сделок, суд пришел к выводу, что все оспоренные сделки являются единой сделкой, цель которой отчуждение из собственности должника Техники в собственность заинтересованного с должником лица – ООО «ВЛ-Актив».

Ссылка ООО «ВЛ-Актив», приведенная в отзыве от 07.05.2020, о возмездности сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Таежное-1», во внимание не принимается, поскольку в результате этой сделки доля участия в уставном капитале ООО «Таежное -1», присоединившееся в дальнейшем к ООО «ВЛ-Актив», возникла не у должника, а у ООО «УК Дом», которое, в свою очередь, реорганизовано, а его правопреемник – исключен из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспоренных сделок как единой сделки недействительными на основании как пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки), так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, поскольку имущество должника отчуждено на неравноценных условиях, чем полагалось бы в обычных условиях совершения подобных сделок, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены на неравноценных условиях с заинтересованными лицами, иные участники сделок были осведомлены об указанной цели совершения сделок, поскольку ответчиками не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ предусмотренная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности ответчиков как заинтересованных лиц об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности должника).

Доводы заявителя и уполномоченного органа о мнимости договоров субподряда от 01.09.2012 № МВ 141, от 01.10.2012 № МВ 294, № МВ 227, № МВ 105, заключенных между должником и ООО «МИП ДВ», судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что правомерность задолженности ООО «МИП ДВ» по названным договорам субподряда установлена вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2015 о включении требований ООО «УК Дом», правопреемником которого является общество «Корпоративный управляющий», ИНН <***>, имеющим обязательную силу. Следует отметить, что обращаясь с требованием о включение в реестр данной задолженности, ООО «УК Дом» представило в материалы дела договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в связи с чем доводы ФНС России об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего договоров субподряда являются несостоятельными.

Приведенные уполномоченным органом при рассмотрении настоящего спора доводы в подтверждение мнимости договоров также не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Так, в обоснование уполномоченный орган ссылается на то, что согласно выписке с расчетного счета должника ни одной из сторон договора не произведена оплата за возможное оказание услуг, в том числе ООО «МИП Востока» не перечислило в адрес должника денежные средства за выполнение каких-либо работ. Однако, по договорам субподряда должник выступил подрядчиком, то есть лицом в обязанность которого входит оплата выполненных субподрядчиком (ООО «МИП Востока») работ, при этом неисполнение этой обязанности в полном объеме и послужило основанием для удовлетворения требований ООО «УК Дом» (к которому до Договору уступки перешло право требования к должнику) и включении их в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, отсутствие названных уполномоченным органом перечислений на расчетном счете должника не может свидетельствовать о том, том работы по договорам субподряда ООО «МИП Востока» не выполнены.

Ссылки ФНС России на наличие у ООО «МИП Востока» на момент заключения договоров субподряда 21 транспортного средства, на численность работников ООО «МИП Востока» по итогам 2011 года в количестве 96 человек, наоборот, подтверждает возможность выполнения обществом подрядных работ. То, что по итогам инвентаризации имущества ООО «МИП Востока» в 2013 году в рамках дела о банкротстве последнего на праве собственности у него находилось 14 транспортных средств и они были в негодном состоянии, а по итогам 2012 года численность работников общества составила 2 человека, на что указывает ФНС России, само по себе не может быть признано доказательством, безусловно подтверждающим отсутствие у ООО «МИП Востока» фактической возможности выполнить работы, предусмотренные договорами субподряда (работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог) в сроки, указанные в актах формы КС-2. По этим же основаниям суд отклоняет доводы уполномоченного органа о невозможности заключения договора уступки от 01.10.2012 в связи с заключением договоров субподряда 01.10.2012.

Относительно ссылки уполномоченного органа о недействительности оспоренных сделок на основании статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 10 ГК РФ и разъяснениях, относящихся к квалификации сделки должника как недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ (в частности в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Уполномоченный орган, а также заявитель, какого-либо самостоятельного обоснования недействительности спорных сделок не привели. Между тем, иные приведенные заявителем и уполномоченным органам доводы, а именно: совершение цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, при осведомленности иных сторон сделок об этой цели, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция уполномоченного органа о наличии оснований для признания спорных сделок ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, в отсутствие доводов относительно того, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства указанных заявителем и ФНС России нарушений выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, является недопустимой.

Как указано в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, такой подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Собственником спорной Техники в настоящее время, с учетом договора о присоединении от 18.08.2017, является ООО «ВЛ-Актив». Последним данное обстоятельство подтверждено в отзыве от 07.05.2020, в котором указанным места нахождения Техники.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание нахождение должника в процедуре конкурсного производства, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, последствием недействительности сделок является прекращение прав и обязанностей ООО «УК Дом» (правопреемник ООО «ВЛ-Актив») по Договору аренды, восстановление прав и обязанностей ООО «Амурстроймеханизация», должника по Договору аренды, восстановление права требования должника к ООО «Амурстроймеханизация» по Договору аренды в размере 9 500 000 руб., восстановление права требования ООО «УК Дом» (правопреемник ООО «ВЛ-Актив») к должнику по договорам субподряда от 01.09.2012 № МВ 141, от 01.10.2012 № МВ 294, № МВ 227, № МВ 105 в сумме 8 320 000 руб. пени, обязание ООО «ВЛ-Актив» возвратить Технику в собственность должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины по заявлению, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» удовлетворить.

Признать недействительной сделку в составе взаимосвязанных сделок: соглашение от 25.07.2014 об уступке прав и переводе долга по договору аренды техники с правом последующего выкупа от 30.07.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока», обществом с ограниченной ответственностью «Амурстроймеханизация» и обществом с ограниченной ответственностью «УК Дом», соглашение от 25.07.2014 о зачете при уступке требований, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» и обществом с ограниченной ответственностью «УК Дом», соглашение от 25.07.2014 об исполнении условий договора аренды техники с правом последующего выкупа от 30.07.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» и обществом с ограниченной ответственностью «УК Дом», акт приема-передачи от 16.02.2015 № 4 в качестве вклада в имущество ООО «Таежное-1», подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «УК Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Таежное-1» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Актив»).

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «УК Дом» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Актив») по договору аренды техники с правом последующего выкупа от 30.07.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» и обществом с ограниченной ответственностью «Амурстроймеханизация».

Восстановить права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Амурстроймеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» по договору аренды техники с правом последующего выкупа от 30.07.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» и обществом с ограниченной ответственностью «Амурстроймеханизация».

Восстановить требование общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстроймеханизация» в размере 9 500 000 руб. по договору аренды техники с правом последующего выкупа от 30.07.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» и обществом с ограниченной ответственностью «Амурстроймеханизация».

Восстановить требование общества с ограниченной ответственностью «УК Дом» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Актив») к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» в размере 8 320 000 руб. пени по договорам субподряда от 01.09.2012 № МВ 141, от 01.10.2012 № МВ 294, № МВ 227, № МВ 105, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» и обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Востока».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Актив» возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока»:

- Бульдозер Komatsu (D61P, 2001 г.в., номер двигателя 30461400);

- Бульдозер Komatsu (D41P-6, 2001 г.в., номер двигателя 30712058);

- Каток Komatsu (JV70DW, 1998 г.в., номер двигателя 193866);

- Каток Komatsu (JV100WA-2, 1997 г.в., номер двигателя 26222669);

- Каток Komatsu (JV100WA-2, 1998 г.в., номер двигателя 26239988);

- Автогрейдер (ДЗ-98В.00010, 2006 г.в., номер двигателя 60844808);

- Автогрейдер Komatsu (GD705A-4A, 1997 г.в., номер двигателя 49357).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева