Гражданский кодекс часть 1

о включении требований в сумме 319 352 416 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока»

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682950, <...>)

при участии представителей: заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 17.03.15, должника – ФИО2, действующего по доверенности от 20.01.15, конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей по доверенности от 07.06.13, уполномоченного органа – ФИО4, действующей по доверенности от 24.06.14.

Общество с ограниченной ответственностью «Таежное» (далее – ООО «Таежное», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (далее – ООО «МИП ДВ», должник) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 319 352 416 руб. 99 коп. (основной долг), в том числе:

1) 80 000 000 руб. – задолженность по договору поручительства № 14/2-2014 от 14.11.2014;

2) 895 965 руб. 50 коп. – задолженность по договору поставки запчастей № KFE-MIP от 01.06.2012, договору подряда № KFE-MDV от 01.06.2012, переуступленная заявителю на основании договора уступки прав (цессии) № 07-11 от 28.11.2014;

3) 59 118 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 01.08.2014;

4) 127 609 118 руб. 78 коп. – задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2013-3088 от 29.10.2013, перешедшая к заявителю по соглашению о предоставлении отступного от 31.10.2014;

5) 51 729 332 руб. 71 коп. – задолженность по договору поставки от 10.01.2014.

До рассмотрения заявления по существу от заявителя поступило письменное дополнение к заявлению, в котором он увеличил сумму заявленных требований на 75 020 206 руб. 12 коп., которые составляют договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеназванным договорам, в том числе:

1) 1 466 666 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 12.02.2015 по договору поручительства № 14/2-2014 от 14.11.2014;

2) 13 962 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 12.02.2015 по договору цессии № 07-11 от 28.11.2014.;

3) 31 923 720 руб. – договорная неустойка за период с 16.08.2014 по 12.02.2015 по договору купли-продажи от 01.08.2014;

4) 2 690 425 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 12.02.2015 по соглашению о предоставлении отступного;

5) 38 925 431 руб. 73 коп. – договорная неустойка за период с 31.01.2014 по 12.02.2015 по договору поставки от 10.01.2014;

Всего сумма требований с учетом уточнений составила 394 372 623 руб. 11 коп., в том числе основной долг 319 352 416 руб. 99 коп., неустойка и проценты 75 020 206 руб. 12 коп.

От уполномоченного органа, конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» поступили письменные отзывы, в которых они заявили возражения против удовлетворения заявленных требований.

Должник, временный управляющий должника возражений по существу и сумме заявленных требований, в том числе, с учетом их уточнения, не заявили.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований откладывалось с целью предоставления заявителем дополнительных доказательств, в том числе, в связи с поступившими возражениями.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Таежное» поддержала заявленные требования в полном объеме, представила письменные возражения на поступившие отзывы, а также дополнительные документы в обоснование задолженности, в том числе подлинные.

Представитель должника, временный управляющий возражений по заявленным требованиям не заявили.

Представители конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», уполномоченного органа настаивали на своих позициях, изложенных в отзывах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 18 по 25 мая 2015 года.

После перерыва представитель заявителя представила письменное ходатайство об уменьшении суммы требований в части предъявленной задолженности по договору поставки от 10.01.2014 в связи с ошибочно включенной в расчет товарной накладной на сумму 2 901 300 руб.; просит суд признать обоснованными требования по названному договору в сумме 59 536 613 руб. 42 коп., в том числе основной долг 48 828 032 руб. 71 коп., неустойка за период с 31.01.2014 по 12.02.2015 в сумме 10 708 580 руб. 71 коп.

Всего заявитель просит суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «МИП ДВ» требования в сумме 363 254 472 руб. 09 коп., в том числе основной долг 316 451 116 руб. 99 коп., неустойка и проценты в сумме 46 803 355 руб. 10 коп.

Представитель должника наличие и сумму задолженности по всем договорам подтвердил, возражений по расчетам не заявил.

Временный управляющий не явилась, представила письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства без ее участия; заявила об отсутствии возражений на требования кредитора.

Представители конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», уполномоченного органа оставили вопрос о рассмотрении обоснованности требований заявителя на усмотрение суда; возражений не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МИП ДВ».

Определением от 18.02.2015 (резолютивная часть определения от 12.02.2015) в отношении ООО «МИП ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

19.03.2015 в арбитражный суд обратилось ООО «Таежное» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Соответствующая публикация в отношении ООО «МИП ДВ» осуществлена 21.02.2015 (газета «КоммерсантЪ», № 31, объявление № 77031398086).

ООО «Таежное» предъявило свои требования 19.03.2015 – с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.

Из анализа положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО «Таежное» сослалось на наличие у ООО «МИП ДВ» задолженности по пяти вышеназванным договорам.

До рассмотрения заявления по существу от ООО «Таежное» дважды уточняло заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ: дополнительно просило включить требования в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшило сумму требований в части предъявленной задолженности по договору поставки от 10.01.2014 в связи с ошибочно включенной в расчет товарной накладной на сумму 2 901 300 руб.

Всего после уточнений заявитель просит суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «МИП ДВ» требования в сумме 363 254 472 руб. 09 коп., в том числе основной долг 316 451 116 руб. 99 коп., неустойка и проценты в сумме 46 803 355 руб. 10 коп.

Уточнение судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, отзывы и возражения, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

1) 01.08.2014 между ООО «Таежное» (продавец) и ООО «МИП ДВ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется в установленный договором срок передать в собственность покупателя Асфальтовый завод Nikko, модель 80 ABD (далее – имущество), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него продавцу установленную настоящим договором стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи сторонами согласовано, что стоимость имущества составляет 59 118 000 руб., и уплачивается покупателем продавцу в течение десяти рабочих дней с момента передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 Договора).

Продавец свои обязательства по передаче имущества выполнил, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств № 00000008 от 01.08.2014.

Покупатель, в свою очередь, обязательства по договору не выполнил, выставленную счет-фактуру № 00000351 от 01.08.2014, не оплатил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Должником факт отсутствия оплаты подтвержден.

В обоснование заявленных требований представлен договор, акт приема-передачи, счет-фактура, а также акт сверки взаимных расчетов с должником по состоянию на 15.05.2015.

Возражения конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк», изложенные в письменном отзыве, со ссылкой на то, что спорное имущество – Асфальтовый завод Nikko, модель 80 ABD принадлежит должнику на основании договора поставки № 08КП-10 от 03.02.2010, заключенного с ООО «Строительно-дорожные машины», а, кроме того, с 2012 года и до настоящего времени находится в залоге у ОАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам должника, не принимаются судом.

Заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи б/н от 14.12.2012, согласно которого ООО «Таежное» приобрело названный асфальтовый завод у ООО «МИП ДВ» по цене 70 800 000 руб.; также представлен акт приема-передачи № 00000195 от 14.12.2012, счет-фактура, платежные поручения об оплате товара, приказ № 54/8 от 14.12.2012 о постановке на баланс основных средств и вводе в эксплуатацию, отчеты по основным средствам.

Из пояснений ООО «Таежное» следует, что при покупке имущества кредитор не был уведомлен должником о том, что названное имущество находится в залоге; о данном факте ему стало известно в судебном заседании 20.04.2015.

В силу части 2 статьи 334 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 (залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 (прекращение залога), статьей 353 настоящего Кодекса (сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу). Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Вместе с тем, с 01.08.2014 и по настоящее время спорное имущество находится в собственности ООО «МИП ДВ».

Договор залога, по которому в обеспечение своих обязательств передан асфальтовый завод, продолжает свое действие, более того, требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «МИП ДВ» в составе требований обеспеченных залогом имущества должника, в том числе и спорного асфальтового завода.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ООО «МИП ДВ» задолженности за полученный от ООО «Таежное» товар на сумму 59 118 000 руб.

Пунктом 4.2 Договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты имущества в виде уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой имущества продавцом начислена неустойка покупателю за период с 16.08.2014 по 12.02.2015 (180 дней) в сумме 31 923 720 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неуплата задолженности за полученный по Договору купли-продажи товар судом установлена, начисление неустойки является обоснованным.

Расчет судом проверен, возражения по расчету не поступили.

В связи с изложенным, требования в части неустойки по Договору купли продажи в размере 31 923 720 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

2) 10.01.2014 между ООО «Таежное» (поставщик) и ООО «МИП ДВ» (покупатель) был заключен договор поставки (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передавать покупателю строительные материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Поставка товаров осуществляется партиями по заявкам покупателя (пункта 1.2 Договора поставки).

В силу пункта 3.1 Договора поставки количество и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию и фиксируются в товарной накладной.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.2 Договора поставки предусмотрено, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных поставщик осуществил следующие поставки товара покупателю:

- 31.01.2014: на сумму 54 475 руб. 69 коп. (т/н № 4, отсев), с/ф № 00000009 от 31.01.2014; на сумму 2 413 597 руб. 28 коп. (т/н № 3, смесь С-5, отсев), с/ф № 00000008 от 31.01.2014;

- 28.02.2014 на сумму 1 198 318 руб. 04 коп. (т/н № 8, смесь С-5, отсев, щебень), с/ф № 00000023 от 28.02.2014; на сумму 374 488 руб. 69 коп. (т/н № 7, смесь С-5, отсев), с/ф № 00000022 от 28.02.2014;

- 31.03.2014 на сумму 8 298 292 руб. 14 коп. (т/н № 11, отсев, щебень, строительный камень), с/ф № 00000072 от 31.03.2014;

- 30.04.2014 на сумму 23 942 200 руб. (накладная № 4; песчано-гравийная смесь, песок, грунт вскрышной), с/ф № 00000130 от 30.04.2014;

- 31.05.2014 на сумму 165 921 руб. 49 коп. (т/н № 18; смесь С-5, щебень), с/ф № 00000193 от 31.05.2014; на сумму 21 660 080 руб. (накладная № 6; песчано-гравийная смесь, песок, грунт вскрышной), с/ф № 00000143 от 31.05.2014;

- 30.06.2014 на сумму 1 086 953 руб. 02 коп. (т/н № 20; смесь С-5, щебень, отсев), с/ф № 00000250 от 30.06.2014;

- 31.07.2014 на сумму 6 806 641 руб. 84 коп. (т/н № 29; щебень, отсев, смесь С-5, строительный камень), с/ф № 00000355 от 31.07.2014;

- 31.08.2014 на сумму 31 358 руб. 50 коп. (т/н № 32; скальный грунт), с/ф № 00000372 от 31.08.2014; на сумму 9 795 706 руб. 02 коп. (т/н № 35; смесь С-5, щебень, отсев, строительный камень), с/ф № 00000417 от 31.08.2014.

Всего на сумму 75 828 032 руб. 71 коп.

Вместе с тем, покупателем оплата была произведена лишь частично – на сумму 27 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3244 от 20.01.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 22 от 21.03.2014 на сумму 10 000 000 руб., № 3916 от 10.06.2014 на сумму 14 000 000 руб., № 209 от 11.06.2014 на сумму 1 300 000 руб., № 833 от 06.08.2014 на сумму 200 000 руб.

Общая сумма задолженности по данному договору составляет 48 828 032 руб. 71 коп.

В обоснование представлен договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки по состоянию на 15.05.2015.

Возражения ОАО «Сбербанк» в части неверного расчета общей суммы требований по данному договору, не принимаются судом, поскольку заявителем допущена опечатка, которая исправлена в представленных возражениях. Согласно представленных платежных поручений общая сумма оплаты составляет 27 000 000 руб., а не 38 700 000 руб. как было указано в первоначальном заявлении, при этом арифметический расчет является верным, итоговая сумма не изменилась.

Пункт 6.2 Договора поставки предусмотрена уплата покупателем пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Всего за период с 14.02.2014 по 12.02.2015 неустойка составила 10 708 580 руб. 71 коп.

Поскольку задолженность за полученный по Договору поставки товар в размере 48 828 032 руб. 71 коп. судом установлена, начисление неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.2 Договора поставки является обоснованным.

Расчет судом проверен, возражения по расчету не поступили.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ООО «МИП ДВ» задолженности за поставленный ООО «Таежное» товар на сумму 48 828 032 руб. 71 коп., обоснованности неустойки в размере 10 708 580 руб. 71 коп., всего 59 536 613 руб. 42 коп.

3) 14.11.2014 ОАО КБ «Уссури» (кредитор) и ООО «Таежное» (поручитель) заключили договор поручительства № 14/2-2014 (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «МИП ДВ» (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору (об открытой кредитной линии) № 14/2014 от 21.03.2014.

Названным кредитным договором предусмотрены следующие условия: сумма кредитной линии 80 000 000 руб., срок возврата кредита 16.12.2014, комиссия за оформление кредита 1% от суммы кредитной линии, комиссия за поддержание лимита кредитной линии 66 700 руб., процентная ставка за пользование кредитом 15,45% годовых.

Пунктом 2.3 Договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворить требования кредитора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из представленной в материалы дела выписки на специальном банковском счете ООО «МИП ДВ» за период с 21.03.2014 по 25.05.2015 следует, что 21.03.2014 КБ «Уссури» перечислило ООО «МИП ДВ» 80 000 000 руб., 14.11.2014 ООО «Таежное» погасило основной долг в соответствии с договором поручительства в сумме 80 000 000 руб.

Соответствующая выписка представлена и по счету ООО «Таежное».

17.11.2014 ООО «Таежное» направило должнику претензию № 518 об оплате задолженности в срок до 22.11.2014, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» в своем отзыве на то, что исполнение обязательств по кредитному договору ООО «Таежное» было осуществлено преждевременно, поскольку обязательство по возврату денежных средств заемщиком не наступило, требование к поручителя не предъявлялось, основана на ошибочном толковании норм ГК РФ (в частности статьи 365 Кодекса), в связи с чем, подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из действующей ставки 8,25% годовых, периода просрочки исполнения обязательства с 22.11.2014 по 12.02.2012, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 466 666 руб. 67 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, лицами участвующими в деле, не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ООО «МИП ДВ» задолженности перед ООО «Таежное» по договору поручительства, в том числе основной долг 80 000 000 руб., проценты 1 466 666 руб. 67 коп.

4) 28.11.2014 между ООО «Кэй Эф И Владивосток» (цедент) и ООО «Таежное» (цессионарий) был заключен договор № 07-11 уступки прав (цессии) (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам от 01.06.2012 № KFE-MIP (поставки запчастей) и от 01.06.2012 № KFE-MDV (подряда), заключенным между цедентом и ООО «МИП ДВ» (должник).

В силу пункта 1.2 Договора цессии сумма уступаемого требования составляет 895 965 руб. 50 коп.

Приложением № 1 к Договору цессии сторонами согласован график выплат по договору.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.1 Договора цессии предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в 14-тидневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договора, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Заявителем в материалы дела представлены: акт приема-передачи документов от 16.12.2014, договора от 01.06.2012, товарные накладные, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 – октябрь 2014, подписанный ООО «МИП ДВ» и ООО «Кэй Эф И Владивосток» на сумму 895 965 руб. 50 коп., претензия в адрес должника с требованием об оплате задолженности в срок до 05.12.2014.

Довод ОАО «Сбербанк России» об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии в соответствии с утвержденным графиком, не принимается судом.

В данном случае заключенный сторонами Договор цессии содержит условие о цене уступаемого права (пункт 1.2).

Отсутствие надлежащих, по мнению ОАО «Сбербанк России», доказательств оплаты по договору цессии со стороны ООО «Таежное» не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах судом установлено наличие у ООО «МИП ДВ» перед ООО «Таежное» обязательств на сумму 895 965 руб. 50 коп. из договоров от 01.06.2012, переданных кредитору по договору уступки от 28.11.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ кредитором насчитаны проценты на сумму основного долга за период с 05.12.2014 по 12.02.2015 в размере 13 962 руб. 13 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным, возражения по расчету не поступили.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору цессии составляет 909 927 руб. 63 коп., в том числе основной долг 895 965 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 962 руб. 13 коп.

5) 29.10.2013 ООО «Таежное» (залогодатель) и ЗАО «Солид Банк» (залогодержатель) заключили договора залога транспортных средств № 2013-3088/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «МИП ДВ» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2013-3088 от 29.10.2013.

По условиям данных договоров залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, согласно Приложению № 1 к договору.

Общая стоимость заложенного имущества составила 127 580 160 руб.

Пунктами 5.1 договоров залога стороны предусмотрели условие о том, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога может производится без обращения в суд, путем заключения соглашения об отступном.

31.10.2014 ООО «Таежное» (залогодатель), ЗАО «Солид Банк» (банк) и ООО «МИП ДВ» (должник) заключили соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого залогодатель взамен исполнения обязательств должника по договору № 2013-3088 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.10.2013 (кредитный договор), заключенному между должником и банком, в обеспечение исполнения которых залогодатель предоставил в залог транспортные средства (спецтехнику) на основании договора залога транспортных средств (спецтехники) № 2013-3088/1 от 29.10.2013 и транспортные средства на основании договора залога транспортных средств № 2013-3088/1 от 29.10.2013, предоставляет банку отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашение (далее – Соглашение).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Так, в силу пункта 1.2 Соглашения залогодатель предоставляет отступное на общую сумму 127 609 118 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%, в виде транспортных средств, наименование, стоимость, техническое состояние и иные характеристики которого указаны в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

На дату подписания Соглашения размер обязательств по кредитному договору составляет 164 815 150 руб. 69 коп., в том числе: долг по кредиту 160 000 000 руб., долг по процентам за пользование кредитом 4 813 150 руб. 59 коп., в том числе просроченным 2 446 027 руб. 40 коп., долг по оплате за обслуживание кредитного договора 2 000 руб. (пункт 1.3 Соглашения).

Отступное покрывает требования банка к должнику, вытекающие из кредитного договора, в части долга по кредиту в размере равном стоимости отступного (пункт 1.4 Соглашения).

В обоснование заявленных требований кредитором представлено Соглашение, акт приема-передачи от 31.10.2014, договора залога транспортных средств (спецтехники) 2013-3088/1 от 29.10.2013, претензия от 03.11.2014 в адрес должника об оплате задолженности в срок до 10.11.2014.

В силу пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании представленных в настоящее дело материалов суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение, предметом которого является передача имущества взамен денежных средств по договору № 2013-3088 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.10.2013. При этом, установлено, что размер отступного согласован, а исполнение соглашения об отступном произошло в момент его заключения (принятие имущества по акту приема-передачи). Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, установлено наличие соглашения об отступном, а также его фактическое предоставление.

Сумма обязательств, перешедших к ООО «Таежное» по Соглашению составляет 127 580 160 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ кредитором насчитаны проценты на сумму отступного за период с 10.11.2014 по 12.02.2015 в размере 2 690 425 руб. 59 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным, возражения по расчету не поступили.

Таким образом, общая сумма задолженности по Соглашению об отступном составляет 130 299 544 руб. 37 коп., в том числе основной долг 127 609 118 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 690 425 руб. 59 коп.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, в том числе, подлинные документы, акты сверки задолженности по состоянию на 15.05.2015,суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в общей сумме 363 254 472 руб. 09 коп., в том числе основной долг 316 451 116 руб. 99 коп., неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами 46 803 355 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Таежное» в сумме 363 254 472 руб. 09 коп., в том числе основной долг 316 451 116 руб. 99 коп., неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами 46 803 355 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Шанцева